Дело № ДЕЛО № 2-1396/2025 ~ М-820/2025

Дело № УИД 03RS0 № -53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 7 октября 2025 г. <адрес> Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова Артура Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Юмагулов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Уфа» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> , бульвар Яркий, <адрес> , где произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ , ответчиком составлен акт, произведены ремонтные работы по устранению аварии, в результате залива имуществу истца причинен ущерб. Просит (с учетом уточнений) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» устранить трещины и течь кровли крыши <адрес> , по бульвару Яркому, <адрес> , взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу Юмагулова Артура Вячеславовича стоимость расходов по устранению ущерба, возникшего в следствие залива, в размере 27 095,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 913,51 рублей, неустойку по ставке 1% в день на сумму 27 095,04 рублей, начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 27 095,04 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В случае неисполнения Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» судебного акта об обязательстве устранить трещины и течь кровли крыши <адрес> , по бульвару Яркому, <адрес> , присудить в пользу истца Юмагулова Артура Вячеславовича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Представитель истца Ребров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа» Идрисова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что Юмагулов А.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес> , бульвар Яркий, <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № выявлено: течь квартиры произошла из-за кровли. Акт составлен Гилемхановым И.И. в присутствии собственника Юмагуловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ответчика о необходимости осмотра квартиры после подтопления. В результате залива имуществу истца были причинены следующие повреждения: намок потолок. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № Ф-04-04/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> , бульвар Яркий, <адрес> составляет 296 032 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Реброва А.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс», перед ними поставлены следующие вопросы: 1. Вследствие чего произошел залив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , расположенной в <адрес> Республики Башкортостан? 2. Какие существуют способы устранения причин залива <адрес> , расположенной в <адрес> Республики Башкортостан? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> , расположенной в <адрес> Республики Башкортостан? Согласно заключению эксперта № З-2025/30.07-Б.Я.5-477 эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу 1: Залив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , расположенной в <адрес> Республики Башкортостан, произошел вследствие протечки кровли. Протечка кровли из рулонных материалов произошла в связи с тем, что не соблюдались ГОСТ, СП при устройстве и ремонте кровли (имеются следы ремонта кровли в виде заплаток). Первое нарушение устройства кровли - отсутствие обеспыливания и грунтования битумосодержащим праймером под заплатками из рулонного материала, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия»: « ДД.ММ.ГГГГ Грунтование поверхности перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов следует выполнять сплошным слоев без пропусков и разрывов» и пункту 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли»: «5.1.4 Поверхность основания под водоизоляционный ковер перед приклейкой рулонного материала». Для определения отсутствия обеспыливания и грунтования эксперт смог отогнуть лист заплатки. Грязь, пыль, песок находились как снаружи заплатки, так и под заплаткой (обнаружено частичным вскрытием). Второе нарушение устройства кровли - это сцепление между заплаткой и мягкой кровлей из рулонных материалов ниже 0,05 МПа (заплатка приклеена не по всей площади, имеются щели), что не соответствует ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017-«Кровли»: « ДД.ММ.ГГГГ Прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа». На кровле выполнено многочисленное количество заплаток различной площади. Третье нарушение устройства кровли - имеется контруклон мягкой кровли, в связи с чем образуется застой воды, что не соответствует пункту 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»: «4.3 Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%». Для определения контруклона эксперт использовал двухметровый уровень и металлическую линейку. Застой воды происходит в местах установки заплаток. Заплатки приклеены не по всей площади, в связи с чем вода, которая застаивается, проникает в нижерасположенную исследуемую квартиру. По вопросу № : Для устранения причин залива в <адрес> , расположенной в <адрес> Республики Башкортостан, требуется выполнить ремонт кровли дома. Ремонт мягкой кровли включает замену рулонных материалов над исследуемой квартирой, выполнение нормативного уклона в сторону водоприемных воронок внутреннего водоотведения. Иных способов устранения не имеется. По вопросу № : Стоимость восстановительного ремонта <адрес> , расположенной в <адрес> Республики Башкортостан (Приложение 3) составляет 27 095 (двадцать семь тысяч девяноста пять) руб. 04 коп. с учетом НДС 20%. Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Сторонами ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает заключение № З-2025/30.07-Б.Я.5-477 ООО «ТехЭкс» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Управление указанными многоквартирными домами осуществляется ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа». Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и в судебном заседании не оспариваются. Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца стала течь кровли, являющейся общедомовым имуществом, находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Прогресс Уфа», которая является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, ООО УК «Прогресс Уфа» в материалы дела не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, установив, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца причинен в результате залива его квартиры, в результате виновных действий ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц. Изложенные в ходе судебного заседания представителем ответчика доводы о том, что причинами протечки в квартире истца являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, что обусловливает необходимость обращения истца с соответствующими требованиями к застройщику, подлежат отклонению. Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленную законодательством обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания. Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков не имеется. На основании изложенного, с ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» с учетом уточненного заявления в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27095,04 руб.В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. Согласно положениям п.п.1, 3 ст.31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению протечек кровли, о выплате расходов. Ни одно из требований потребителя не выполнено. Доказательств того, что после обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал ремонтные работы кровли, суду не представлено. В соответствии с п.4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (в течение суток – Приложение № к Правилам). Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту кровли, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 дней) составляет 40913,51 руб. (27095,04 руб. х 1 % х 151 дн). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8000 рублей. Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по проведению ремонта в квартире истца или возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя. В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона. По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Причина залива квартиры истца была связана с течью кровли дома, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалася. В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества, а требования о возмещении ущерба не связаны с отказом истца от исполнения договора по управлению многоквартирным домом. Следовательно, изложенные в претензии требования о возмещении расходов на устранение недостатков, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о проведении ремонта в квартире или возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19047,52 руб. (27 095,04 руб. + 8 000 + 3 000) /2. Учитывая, что повреждение квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, доказательств того, что дефект кровли указанного дома отсутствует или был устранен, не представлено, требования истца о возложении на ООО УК «Прогресс-Уфа» обязанности провести ремонтные работы по устранению причин протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> , бульвар Яркий, <адрес> , вследствие которых допускается попадание дождевых и талых вод в <адрес> указанного дома подлежат удовлетворению. При этом срок для проведения указанных мероприятий подлежит установлению – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (ч.3 ст.206 ГПК РФ). При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В связи с изложенным, суд, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчка, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ, поскольку на момент принятия судом решения обязательство ответчиком не было исполнено и требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом удовлетворено. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден в сумме 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Юмагулова Артура Вячеславовича (паспорт <данные изъяты> ) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-Уфа» (ИНН <данные изъяты> ), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <данные изъяты> ) удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-Уфа» ИНН <данные изъяты> ) устранить трещины и течь кровли крыши <адрес> , по бульвару Яркому, <адрес> . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-Уфа» (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Юмагулова Артура Вячеславовича (паспорт 8017 587034) стоимость расходов по устранению ущерба, возникшего вследствие залива, в размере 27 095,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 19047,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «Прогресс-Уфа» (ИНН <данные изъяты> ) отказать. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <данные изъяты> ) отказать. Взыскать с ООО УК «Прогресс-Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Р. Муфазалов