Дело № ДЕЛО № 2-1375/2025 ~ М-834/2025

дело № УИД: 03RS0 № -96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2025 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Панковскому К. М. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с Панковского К.М. задолженности по кредитному договору в размере 86074,51руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Панковским К.М. был заключен договор потребительского займа №S_LN_5000_149753, в соответствии с которым АО «Связной Банк» передало заемщику денежные средства в размере 100000 руб., 49,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Обязанности по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполняются. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Заявлением просит суд рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик Панковский К.М. и его представитель по устному ходатайству Чискис Е.М. в судебном заседание исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись в том числе на доводы, указанные в ранее поданных в суд письменных возражениях. Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условия. На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Панковским К.М. заключен кредитный договор № S_LN_5000_149753, по условиям которого банк предоставил Панковскому К.М. кредитную карту с лимитом в размере 60 000 рублей под 24% годовых, дата платежа 5-е число каждого месяца. Ответчику выдана банковская карта, перевыпуск карты не производился. В соответствии с п.1.5 Договора № /С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и первоначальным кредитором право требования данного долга перешло ООО «Феникс». В соответствии с п.1.5 Договора «2-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. Лимитед, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА Э. С. Лимитед. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. Лимитед и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ ). Судом установлено, что ответчику была выдана банковская карта, срок действия которой определен до декабря 2012 года, перевыпуск карты не производился, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства на карту не вносились. При этом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика мировым судьей судебного участка № по <адрес> отменен ДД.ММ.ГГГГ , в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанным с рассмотрением дела, - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществление правосудия (свидетелям, экспертам, специалистам), возмещение затрат по осуществлению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности затрат на оплату услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам, размер которых, в отличие от государственной пошлины, не зависит от цены иска и определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении каждого конкретного дела. В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика представлял Чискис Е.М. на основании устного ходатайства ответчика. За услуги представителя ответчик в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Чискис Е.М. и Панковским К.М. , последний оплатил представителю 10 000 руб. На основании изложенного, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (изучение документов, подготовка возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 770778253) к Панковскому К. М. (паспорт № ) о взыскании денежных средств, отказать. Взыскать с ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 770778253) в пользу Панковского К. М. (паспорт № ) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца. Судья А.Р. Муфазалов