Дело № ДЕЛО № 2-1554/2025 ~ М-1008/2025

Дело № 2-1554/2025 УИД: 03RS0001-01-2025-001764-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2025 г. г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, указав, что в приложении маркетплейса «Озон» у Общества «Интернет Решения» приобрела телевизор LG OLED65C4RLA. Телевизор получен истцом ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается кассовым чеком № . В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у телевизора выявлены следующие недостатки: телевизор теряет звук, зависает картинка, во время запуска меню «смарт-тв» телевизор периодически «глючит» и не реагирует на отклики пульта, во время просмотра интерактивного ТВ, телевизор теряет интернет-соединение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия о расторжении договора купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика 174999 руб. - стоимость товара, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на оплату юриста 45000 руб., расходы на оплату услуг курьера 1292,84 руб.. Истец ФИО1 , представитель ответчика ООО «Интернет Решения» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. От представителя ответчика ООО «Интернет Решения» поступило возражение, в котором просили отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ снизить штраф ввиду несоразмерности. Также просили отказать во взыскании морального вреда, так как истец не предоставил доказательства причинения ему нравственных страданий. Просили снизить сумму расходов на услуги представителя, так как дело не является сложным, относится к типовым делам. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в приложении «Озон» у ООО «Интернет Решения» телевизор LG OLED65C4RLA стоимостью 174 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у телевизора выявлены следующие недостатки: телевизор теряет звук, зависает картинка, во время запуска меню «смарт-тв» телевизор периодически глючит и не реагирует на отклики пульта, во время просмотра интерактивного ТВ, телевизор теряет интернет-соединение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил расторгнуть договор и возместить стоимость приобретенного товара. Ответчиком данная претензия была получена Почтой России ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком было предложено сдать спорный товар на проверку качества в сервисный центр « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> , ул. <адрес> . Или в сервисный центр «Дженерал сервис» по адресу: <адрес> . Данные обстоятельства не оспаривались. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена товароведческая экспертиза с постановкой вопросов о наличии дефектов в товаре, причин их возникновения, возникновение при внешнем воздействии, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» экспертом сделаны следующие выводы: Во время исследования телевизора LG OLED65C4RLA 65" 4К UND, серийный № , обнаружен недостаток: - телевизор не обнаруживает сеть Wi-Fi, в связи с этим полноценно проверить работу режима «смарт-тв» не представляется возможным. Обнаруженный недостаток - не обнаруживает сеть Wi-Fi - может быть объяснено деградациоиными процессами в дефектном элементе (элементах). Из данных исследования экспертом сделан вывод, что неисправна материнская (основная) плата. Неисправность исследуемого телевизора обусловлена скрытым производственным дефектом электронных компонентов материнской платы, проявленным во время эксплуатации. Производственный характер недостатка товара определен по косвенным признакам: - отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию и вскрытия; - отсутствие следов ремонта, - отсутствие следов переустановки компонентов; - отсутствие следов нарушения правил эксплуатации Экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного в телевизоре дефекта. Следы нарушения правил эксплуатации телевизора во время исследования не обнаружены. Во время исследования следы внешнего воздействия на корпусные элементы телевизора (термического, электромагнитного, удара, падения, сборки-разборки и т.д., в том числе на электрическую схему, контакты) не обнаружены. В результате анализа рынка на дату проведения исследования не обнаружена в свободном доступе информация о предложениях по запчастям (в том числе материнской платы) для телевизора LG OLED65C4RLA 65м 4К UND. В связи с этим телевизор подлежит замене. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку приведенные в заключении эксперта представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено. Выводы судебного эксперта на судебном заседании сторонами оспорены не были, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной судебной экспертизы не поступало. Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 174 990 руб. и расторжении договора купли-продажи телевизора LG OLED65C4RLA от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ответчиком. При расторжении договора купли-продажи, на истца возлагается обязанность возвратить некачественный товар ответчику. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар – телевизор LG OLED65C4RLA соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 87 495 рублей (174 990/2). В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа 87 495 руб. не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг курьера в размере 1 292,84 руб. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 36 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 6249,70 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 (паспорт № № ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН № ОГРН № о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 стоимость телевизора LG OLED65C4RLA в размере 174 990 руб., штраф в размере 87 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 292,84 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» телевизор LG OLED65C4RLA 65" 4К UND в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 36 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6249,70 руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено 31.10.2025 года