Дело № ДЕЛО № 2-1709/2025 ~ М-1067/2025

Дело № 2-1709/2025 УИД03RS0001-01-2025-001845-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2025 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием истца ФИО2 представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Новый дом", Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ООО Специализированный застройщик «Новый дом» (далее - ООО СЗ «Новый дом»), в котором ссылается на то, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Новый дом» признано победителем аукциона на право заключения договора переуступки права аренды на: земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , а также на заключение договора купли-продажи на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером № , находящийся по адресу: <адрес> <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Новый дом» по договору купли-продажи № № объектов незавершенного строительства приобрело у ППК «Фонд развития территорий» вышеуказанные права. В результате ООО СЗ «Новый дом» стал застройщиком указанного объекта. Считая данную сделку незаконной, истец указывает, что в составе указанного выше спорного объекта незавершенного строительства находится имущественного право требования объекта долевого участия - однокомнатной <адрес> на 6 этаже, подъезд № , общей площадью 41,1 кв.м в жилом <адрес> , расположенным по адресу: <адрес> , с кадастровым номером 02:55:050340:505, которое ей передано судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства № -ИП как нереализованное после проведения процедуры торгов имущество должника ООО «Крона». Также судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного права. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало запись № и 35126 от ДД.ММ.ГГГГ о праве требования заявителя ФИО2 в отношении указанного имущественного права в вышеуказанном объекте незавершенного строительства в книге учета арестов ( № № ). Полагая, что обязательства должника ООО «Крона» перешли к Фонду, затем к ООО СЗ «Новый дом», истец с учетом уточненных требований просит признать результаты торгов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № -ППК недействительными в части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № , <адрес> на 6 этаже подъезда № , общей площадью 41,1 кв.м, жилой дом N № , по адресу: <адрес> , (микрорайон 9), литер 12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ; признать договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в части спорной квартиры ничтожным, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ООО СК «Новый дом» из чужого незаконного владения имущество и передать истцу; восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным результатов торгов. На судебном заседании истец ФИО10 исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что приобрела у ООО «Кроны» квартиру по договору долевого участия. В результате длительного неисполнения обществом своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу решением суда с ООО «Крона» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1404 440 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на торги выставлялись имущественные права требования на объекты долевого участия, которые должны были быть построены. Поскольку на торгах эти права никем приобретены не были, они были переданы истцу. В связи с чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Впоследствии ООО «Крона» был признан банкротом, права на земельный участок и объекты незавершенного строительства перешли к Фонду, а затем ООО СЗ «Новый дом» по итогам торгов. Однако арест с имущественного требования снят не был, в аукционной документации сведения об обременении <адрес> не содержались. Истец о торгах не извещалась. Право требовать предоставление ей спорной квартиры подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . Представитель ответчика ООО СЗ «Новый дом» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ООО СЗ «Новый дом» приобрел объекты недвижимости свободные от прав третьих лиц на торгах по основаниям, предусмотренным ст. 201.15 -2-2 Закона о банкротстве. В связи с этим указанные объекты не могли быть обременены арестами и запрещениями. Вся документация по проведению торгов находилась в свободном доступе. Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО СЗ «Новый дом» исключены записи из книги арестов в пользу истца (решение не вступило в законную силу). Истец как дольщик получила от ООО «Крона» одну квартиру. На <адрес> ней договор долевого участия не заключался. Требования истца включены в 4-ю очередь. Ответчик приобрел имущество на торгах, заплатил за него деньги и не может нести обязательства по требованиям, предъявляемым к ООО «Кроне». Ответчик не приобретал <адрес> , асам за свои средства достроил многоквартирный дом. Представитель ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО6 на судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв, в котором ссылается на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, отсутствие доказательств нарушения Фондом порядка проведения торгов, не доказанности возможности восстановления прав истца, требования которого включены в 4-ю очередь удовлетворения требования кредиторов, в случае признания торгов и договора недействительными. Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> , ППК «Роскадастр», МОСП по ИОИП УФССП по Республики Башкортостан, ООО «Крона» в лице арбитражного управляющего ФИО7 своих представителей на судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В силу пунктов 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Установлено, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 с ООО «Крона», застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером 120 в жилом <адрес> (секция В) по <адрес> (микрорайон 9) в <адрес> общей проектной площадью 58,32кв.м. во втором квартале 2014 года но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была передана истцу с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием обращения истца в суд за взысканием финансовых санкций и морального вреда. Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) иск ФИО2 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично, взысканы с ООО «Крона» в пользу ФИО2 денежные средства, в сумме 917 000 руб. Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) иск ФИО2 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 денежные средства, в сумме 392 000 руб. Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № иск ФИО2 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 денежные средства, в сумме 57 000 руб. Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов Демским районным судом <адрес> , исполнялись принудительно в сводном исполнительном производстве № -ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Крона». Постановлением и актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Крона» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: имущественное право требования на объект долевого участия: <адрес> общей площадью 41,1 кв.м в жилом <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> . Постановлением Meжрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Крона», установлены запреты на совершение регистрационных действий на ряд объектов недвижимости (объекты долевого участия в строительстве), в том числе в отношении <адрес> на 6 этаже, подъезд № , общей площадью 41,1 кв.м в жилом <адрес> , расположенным по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о государственной регистрации перехода права собственности взыскателя на создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества № № внесена запись 351851 следующего содержания: регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию перехода права собственности взыскателя на создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию взыскателя: ФИО2 ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ гр., на следующий создаваемый объект, подлежащий государственной регистрации, после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию: Имущественное право - право требования на объект долевого участия: однокомнатной <адрес> , на 6 этаже, подъезд № , об пл. 41,1 кв.м., («Жилой <адрес> » согласно разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ ) расположенный по адресу: <адрес> , на земельном участке с кадастровым номером № , степень готовности объекта 20%. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № Фонду переданы: - Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: адрес ( <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № : - Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: адрес ( <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ; - Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу адрес ( <адрес> , расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ; - Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: адрес ( <адрес> . расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г <адрес> (листы дела 195-202, том 1). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи и договором переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ООО СЗ «Новый дом» приобрело у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № , № , № , а так же права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № , № , № , № . ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требование по делу № № ФИО2 в размере 1403440 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона». При принятии решения судом учтено, что в данном случае договор долевого участия в строительстве между ООО «Крона» и ФИО2 на вторую квартиру заключен не был, однако, за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости (две квартиры вместо одной по первоначальному договору долевого участия). Апелляционной инстанцией отмечено, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома (ст.201.7 Закона о банкротстве). Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> на 6 этаже, подъезда № , об. площадью 41,1 кв.м, (жилой <адрес> ), расположенного по адресу: <адрес> , в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. В соответствии с частями 5,6 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, в случае удовлетворения требований ФИО2 по включению в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения, произошло бы неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир - в третью. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Для возникновении требования о передачи жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства. Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием, для понуждения ООО СЗ «Новый дом» к передаче объекта долевого участия однокомнатной адрес на <адрес> , пл. 42 кв. м, по адресу: адрес, <адрес> , адрес секция истцу ФИО2 ее требования подлежат удовлетворению только в рамках четвертой очереди кредиторов. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федеральным законом № 127-ФЗ от дата «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 7 главы IX закона используются следующие понятия: требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - индивидуальный жилой дом) и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №..54. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. В соответствии со статьями 100, подпунктами 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры банкротства - конкурсного производства, требования истца, возникшие из обязательств ООО «Крона» о передаче жилого помещения стали носить реестровый характер, обязательство трансформировалось в денежные, учтены в реестре требований кредитора ООО «Крона». На основании пункта 1 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства исключительно перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства ООО «Крона» (подпункты 3.1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника. В части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведен перечень мероприятий, которые могут быть проведены Фондом в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В спорной ситуации Фондом решение о завершении строительства не применялось, объект незавершенный строительством передан ООО «Новый дом» по возмездной сделке купли-продажи. Незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, выбыл из владения ООО «Крона» в связи с передачей прав застройщика по данному объекту публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», который его продал ООО СЗ «Новый дом», в связи с чем, на него не может быть возложено обязательство по передаче истцу квартиры. ООО СЗ «Новый дом» не является правопреемником первоначального застройщика ООО «Крона» по обязательствам, включённым в реестр требований участников строительства, а также требований участника строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО СЗ «Новый дом» не принимало на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, объем передаваемых обязательств перед участниками строительства определен реестром требований участников строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика, требования истца по договору участия в долевое строительство в рамках дела о банкротстве являются денежными. Учитывая, что истец собственником спорной квартиры не являлась, в связи с введением банкротства ее требования трансформировались в денежные и подлежат удовлетворению в рамках 4-й очереди кредиторов, при этом ООО СЗ «Новый дом» приобрело объект незавершенного строительства со степенью готовности 20 % по возмездной сделки, оснований для истребования спорной квартиры у ответчика в пользу истца ФИО2 не имеется. Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении торгов, что влечет их недействительность и ничтожность заключенного по его результатам торгов также не нашли своего подтверждения Довод о том, что истец не была уведомлена о проводившихся торгах, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право на участие в торгах нельзя признать состоятельным, поскольку сведения о проведении торгов были опубликованы на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» своевременно надлежащим образом с указанием площадки. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов были определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, тогда как истец не обжаловал отчет оценщика и положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в порядке пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств того, что он оспаривал цену имущества, выставленного на торги в период процедуры банкротства. В условиях аукциона, по результатам которого ООО СЗ «Новый дом» были переданы объекты незавершенного строительства и права аренды, не содержалось сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений, арестов, в том числе зарегистрированных договоров долевого участия, что усматривается из договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков. Доводы истца о том, что при продаже объекта незавершенного строительства не учтены запреты, установленные постановлением Meжрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны. В соответствии с п. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона. Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве)») следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для признания торгов и договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в части спорной квартиры ничтожным, применения последствия недействительности сделки, истребовании у ООО СЗ «Новый дом» из чужого незаконного владения спорной квартиры не имеется. Кроме того, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование процедуры торгов нашли свое подтверждение. Как следует из приложенных истцом обращений в адрес конкурсного управляющего ФИО11 , ППК «Фонд развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о проведенных торгах и переходе к ООО СЗ «Новый дом» прав на объекты незавершенного строительства, однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по истечении годичного срока с того момента как истец узнала о проведенных торгах. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании торгов недействительными. Таким образом, истец реализовала свое право на включение в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, то есть ее требования трансформировались в денежные требования и включены в реестр требований кредиторов ООО «Крона» в четвертую очередь, в связи чем, права ФИО2 в этой части защищены способом, предусмотренным законом. К новому застройщику ООО СЗ «Новый дом» не перешли требования к застройщику ООО «Крона» по обязательствами, включенным в реестр требований участников строительства. Кроме того, суд отмечает, что договор долевого участия на спорное жилое помещение заключен не был, а по ранее заключенному договору долевого участия истец получила квартиру. Иные денежные средства, а именно проценты, штрафы, неустойка за нарушение сроков строительства, судебные расходы, не образуют требования, подлежащего включению в реестр требований передачи жилых помещений. Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН № ) к ООО "Специализированный застройщик "Новый дом" (ИНН № ), Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН № ) о применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025