Дело № ДЕЛО № 2-1756/2025 ~ М-1240/2025

УИД: 03RS0 № -97 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2025 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р. при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллина Артура Рустемовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, УСТАНОВИЛ: Гизатуллин А.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (далее ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что 11.03.2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» и истцом Гизатуллиным А.Р. заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которого Истец приобретает двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, г. ФИО10 , <адрес> , застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. ФИО10 , <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 343 899 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов. Претензия истцов была оставлена ответчиком без ответа. Истец с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 266 015 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 002,95 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 266015 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 1200 руб. Стороны на судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки путем снижения заявленного размера неустойки, до разумных размеров и снизить заявленный размер морального вреда, услуг эксперта и штрафа. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» и Гизатуллиным А.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана <адрес> . В последующем право собственности на квартиру зарегистрировано за Гизатуллиным А.Р. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ , согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик». Данное обстоятельство не оспаривалось. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 сделаны выводы о том, что качество внутренних отделочных, строительных работ выполненных в <адрес> , расположенной по адресу: г. ФИО10 , <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 343 899 руб. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В установленный законом десятидневный срок оплата ответчиком не осуществлена. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юнит-эксперт» Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № СП/26.08-П18К4/245 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: По вопросу № : Квартира № по адресу: <адрес> , г. ФИО10 , <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ . По вопросу № . В квартире ремонтные работы (стены, потолки, инженерная разводка и др.) работы по переустройству и перепланировке после приобретения квартиры, которые могли повлиять на качество и безопасность объекта, в части выявленных недостатков, не производились. По вопросу № . В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты) Они выражаются: С лицевых поверхностей профилей оконного блока не удалена защитная пленка, что не соответствует п.Г.11 ФИО8 ГОСТ 30674-99 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ БЛОК ФИО9 ИЗ ФИО2 ПРОФИЛЕЙ»: «Г. 11 Удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должно превышать десяти дней». Размер водосливных отверстий 5x15 мм менее нормативного (5x20) мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «БЛОК ФИО9 ИЗ ФИО2 ПРОФИЛЕЙ Технические условия»: «5.9.6 Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм». Трещина в угловом сварном соединении рамы окна, что не соответствует п 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ БЛОК ФИО9 ИЗ ФИО2 ПРОФИЛЕЙ»: «5.3.5 Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий. Сварные швы не должны иметь поджогов, непроверенных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается»; п.4.2.8. ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ФИО2 ДЛЯ ФИО9 ДВЕРНЫХ БЛОКОВ. Технические условия»: «4.2.8 Показатели внешнего вида профилей: цвет, блеск, качество поверхностей - должны соответствовать цвету, блеску и качеству поверхностей образцов- эталонов. Цвет всех поверхностей профиля должен быть однотонным, без цветовых пятен, включений и разнотонности, если это не предусмотрено типом покрытия. Дефекты на лицевых поверхностях: риски, раковины, вздутия, царапины, трещины, пузырьки и т.д., видимые невооруженным глазом, не допускаются. На не лицевых поверхностях изделий допускаются незначительные дефекты экструзии: полосы, риски, разнотонность цвета и т.д., не влияющие на эксплуатационные и механические характеристики профилей». Отклонение от прямолинейности кромок блока на 1 м длины более 1 мм, что не соответствует пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «БЛОК ФИО9 ИЗ ФИО2 ПРОФИЛЕЙ. Технические условия»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, что соответствует требованиям пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99 «БЛОК ФИО9 . Общие технические условия»: «Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок». Прочность образца 1 - 5,8 МПа, образца 2 - 3,85 МПа, образца 3 - 12,87 МПа, образца 4 - 12,87 МПа, что ниже нормативной 20 МПа по пункту 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы». Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери 5 мм на 2 м длины, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия»: «Откчонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0 м длины. Примечание — Плоскостность дверных полотен контролируют путем измерения прямолинейности их кромок и размера зазоров под наплавом». Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными. По вопросу № . Способы устранения недостатков: С лицевых поверхностей профилей оконного блока не удалена защитная пленка - снять защитную пленку. Размер водосливных отверстий 5x15 мм менее нормативного (5x20) мм - выполнить водосливные отверстия размерами 5x20 мм. Трещина в угловом сварном соединении рамы окна - замена блока за вычетом стеклопакетов. Отклонение от прямолинейности кромок блока на 1 м длины более 1 мм - замена блока за вычетом стеклопакетов. Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности - монтаж замков безопасности. Прочность образца 1 - 5,8 МПа, образца 2 - 3,85 МПа, образца 3 - 12,87 МПа, образца 4 - 12,87 МПа - замена стяжки. Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери 5 мм на 2 м длины - замена двери. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков, кроме стяжки, (Приложение 3) составляет 105 015 (сто пять тысяч пятнадцать) руб. 15 коп. с учетом НДС 20%.Стоимость по устранению выявленных недостатков стяжки (Приложение 4) составляет 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) руб. 19 коп. с учетом НДС 20%. Общая стоимость по устранению выявленных недостатков 266 015 (двести шестьдесят шесть тысяч пятнадцать) руб. 84 коп. с учетом НДС 20%. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 266 015 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 266 015 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 002,95 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер общей взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10 2025 до 120 000 руб. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 266 015руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 195507,25 руб. ((266 015+120 000+5 000)/2). В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО7 понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1200 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина руб. ( руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: