Дело № ДЕЛО № 2-2054/2025 ~ М-1566/2025

Дело № 2-2054/2025 УИД03RS0001-01-2025-002533-82 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2025 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Шарышевой Ю.С. с участием представителя истца ФИО7 , представителя ответчика ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об устранении строительных недостатков, установил: ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее ответчик) об устранении строительных недостатков, указав, что на основании Договора долевого участия Истец-потребитель приобрёл у Ответчика - застройщика для проживания <адрес> , расположенную по адресу <адрес> , <адрес> , <адрес> . Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Истец ФИО2 с учетом уточнений просит обязать ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выполнить работы по устранению строительных недостатков, указанные на странице 49 Заключения ФИО4 № № , а также в ЛСР к данному заключению, а именно: 1.1. Окна (замена оконных блоков) (без замены заполнения и створок): 1.1.1. Демонтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-3 (1 шт. 2720x2510) (с заменой); 1.1.2. Демонтаж 3-х створчатого оконного блока ОК-2 (1 шт. 1750x1600) (с заменой); 1.1.3. Монтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-3 (1 шт. 2530x2510); 1.1.4. Монтаж 3-х створчатого оконного блока ОК-2 (1 шт. 1750x1600). 1.2. Окна (замена профиля створок, без замены заполнения): 1.2.1. Демонтаж открывающихся створок ОК-2 (2 шт. 540x1500) (с заменой); 1.2.3. Монтаж открывающихся створок ОК-2 (2 шт. 540x1500); 1.3. Устройство замков безопасности (со стоимостью замков); 1.4. Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную; 1.5. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 10 км. 2.Обязать ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» осуществить ремонт в разумные сроки- 14 дней. 3.В случае неисполнения ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» судебного акта об обязательстве устранить строительные недостатки в квартире истца, в течении установленного судом срока, присудить в пользу истца ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. 4.Взыскать с Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в повторной судебной строительно-технической экспертизе отказать. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать,, учесть в решении суда то, что размер расходов ООО «АгроСтройИнвест» по устранению недостатков в квартире истца, а также общий размер взысканных штрафных санкций, не может превышать 3 % цены договора участия в долевом строительстве, заключенным с истцом, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что требуемый истцом срок для устранения недостатков не является разумным. Истец ФИО2 , представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № » в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» (до переименования ООО СЗ «АгроСтройИнвест») и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № . Стоимость <адрес> руб. (п.3.1 Договора). Квартира передана истцу ответчиком по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ . В последующем, право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ , согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком является ООО «АгроСтройИнвест» (до переименования ООО СЗ «АгроСтройИнвест»), в судебном заседании данный факт не оспаривался. После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Ф № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО8 , ФИО4 сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 152475 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> ». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> » № № квартира, расположенная по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Подтвержденные/выявленные недостатки (дефекты), имеют производственный характер возникновения и образовались в результате нарушения технологии строительного производства и нормативных требований. Недостатки (дефекты) выражаются в следующем: - отсутствуют замки безопасности (способ устранения: установка замков безопасности в помещении лоджии); - блоки, створки и балконная дверь имеют отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов (способ устранения: замена профилей конструкций остекления лоджии (ОЛ-3) и оконного блока жилой комнаты (ОК-2), а также открывающихся створок оконного блока жилой комнаты (ОК-2)). Для устранения выявленных/подтвержденных недостатков необходимость в разборке/сборке мебели отсутствует. Экспертом предложены способы устранения недостатков Способы устранения подтвержденных недостатков описаны, отдельно под каждым видом недостатков в исследовательской части настоящего заключения, а также в выводной части при ответе на вопрос № . Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 155 780,29 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 29 коп. Также экспертом ФИО9 , являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные письменные пояснения на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено. Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков. Представленная ответчиком локальная смета недостатков не может быть принята во внимание судом, является недопустимым доказательством, поскольку является лишь субъективным выражением мнения ответчика относительно стоимости недостатков. Суд исходит из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены. Поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки, поименованные в выводах заключения судебной экспертизы на стр. 49 экспертного заключения. Также суд считает удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности убрать и вывезти мусор после устранения строительных недостатков. При определении срока устранения недостатков суд учитывает нормативные затраты труда рабочих, рассчитанные экспертом <данные изъяты> » на устранение недостатков и считает, что один месяц после вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для устранения выявленных строительных недостатков. Доводы ответчика ООО «АгроСтройИнвест» о том, что размер устранения недостатков не может превышать три процента от цены договора суд считает необоснованными, поскольку в данном случае истцом заявлены требования неимущественного характера, а именно об устранении недостатков. В части 4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, ограничивающей материальную ответственность застройщика тремя процентами от цены договора, не поименовано требование об устранении недостатков. Соответственно, истец не может быть ограничен в праве требования безвозмездного устранения недостатков в полном объеме, как это предусмотрено в п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ. Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, один месяц со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения. Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей ко взысканию судебной неустойки, суд с учетом принципа соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, считает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 200 рублей в день. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № ) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ . Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании стоимости строительных недостатков. Более того, претензия истца получена ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № . Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «ПроСтройЭксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 71092 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «Стройпроект» за Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет <данные изъяты> » денежные средства в размере 50 000 руб. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21092 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 (паспорт № ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ИНН № , ОГРН № ) об устранении строительных недостатков удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> : - в части замены оконных блоков без замены заполнения и створок путем выполнения работ: по демонтажу конструкции остекленения лоджии ОЛ-3 (1 шт. 2720х2510) (с заменой), демонтажу 3-х створчатого оконного блока ОК-2 (1 шт. 1750х1600) (с заменой), монтажу конструкции остекленения лоджии ОЛ-4 (1 шт. 2530х2510), монтажу 3-х створчатого оконного блока ОК-2 (1 шт. 1750х1600), - в части замены профиля створок окон без замены заполнения путем выполнения работ по демонтажу открывающихся створок ОК-2 (2 шт. 540х1500), монтажу открывающихся створок ОК-02 (2 шт. 540х1500), - в части прочих работ по устранению строительных недостатков окон выполнить работы по устройству замков безопасности (со стоимостью замков) 4 шт., а также убрать и вывезти мусор из квартиры истца после устранения строительных недостатков. В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 (паспорт № ) судебную неустойку в размере 200 рублей в день. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ИНН № , ОГРН № ) в пользу <данные изъяты> » (ИНН № ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21092 руб. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» за Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «БАНК Точка», БИК № , к/с 30 № р/с № , ИНН № , ОГРН № . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.