Дело № ДЕЛО № 2-2113/2025 ~ М-1617/2025

Дело № 2-2113/2025 УИД 03RS0001-01-2025-002605-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2025 года г. Уфа Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сираевой И.М., при секретаре Магзумовой А.Р., с участием представителя истца адвоката ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № , причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер <адрес> . Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору (полису) № № . Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору (полису) № № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате возмещения путем проведения восстановительного ремонта, выплате убытков (эвакуатор, нотариус). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 324920 руб., из которых: страховое возмещение в размере 318200 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 75080 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 75080 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <адрес> , на ДД.ММ.ГГГГ составляет 887800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 200000 руб., почтовые расходы 414,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия. Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направила возражение на исковое заявление. Третьи лица <данные изъяты> ФИО6 , <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц. Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № , причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер О 931 СС 102. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору (полису) № № . Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору (полису) № № . ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате возмещения путем проведения восстановительного ремонта, выплате убытков (эвакуатор, нотариус). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 324920 руб., из которых: страховое возмещение в размере 318200 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 75080 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 75080 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ № № , требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № , на ДД.ММ.ГГГГ составляет 887800 руб. Суд считает данное экспертное заключение ИП ФИО4 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что заявитель не давал согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение со страховщиком не заключал. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, застраховавший свою ответственность, был вправе рассчитывать на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа его запасных частей, поскольку такой ремонт не был организован по вине страховой компании, не исполнившей своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой. Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Таким образом, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением ИП ФИО4 в размере 887800 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определенной ответчиком в калькуляции (542500 руб.), что составило 345300 руб. (887800-542500). Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. сумма страхового возмещения / 2). В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 414,04 руб., которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14132,50 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания Сбербанк Страхование (ИНН № ) в пользу ФИО1 (паспорт № ) убытки в размере 345300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200 000 руб., почтовые расходы 414, 04 руб., расходы на услуги по составлению экспертного заключения 15000 руб. Взыскать с ООО Страховая компания Сбербанк Страхование (ИНН № ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14132,50 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025