Дело № ДЕЛО № 2-23/2026 (2-2227/2025;) ~ М-1711/2025

Дело № 2-23/2026 (2-2227/2025;) УИД03RS0001-01-2025-002724-91 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием представителя общественной организации ФИО8 представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Новый дом» о защите прав потребителя, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» (далее МРОО ЗПП «СК») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Новый дом» о защите прав потребителей, указав, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора уступки прав требования и перевода долга № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . Застройщиком данного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «Новый дом» (далее ответчик ООО СЗ «Новый дом») В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно технического заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 000 руб. Истец МРОО ЗПП «СК» в интересах ФИО2 , истица ФИО2 , с учетом уточнений просит соразмерно уменьшить стоимость цены договора в квартире в размере 114 617,75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО СЗ «Новый дом» в пользу МРОО ЗПП «СК» расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб. Представитель истца МРОО ЗПП «СК» ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО СЗ «Новый дом» ФИО7 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, просила в иске отказать. Истец принял квартиру без замечаний. Истцом нарушен предусмотренный договором долевого участия порядок урегулирования спора. Представленное ответчиком заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. После проведенного осмотра квартиры установлено, что собственником в ней проведены строительные и ремонтные работы. Недостатки, указанные в техническом заключении, представленном истцом, в квартире не обнаружены. Истец ФИО2 , представители третьих лиц: ООО «Вектор плюс», ООО «Пластком» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Отдел маркетинга и продаж застройщика» и ФИО2 был заключен договору уступки прав требований и перевода долга №У8-266, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ . заключенного между ООО СЗ «Новый Дом» и ООО «Отдел маркетинга и продаж застройщика». Стоимость квартиры 3 840 591,80 руб. (п.3.2 Договора). Квартира передана истцу ответчиком по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ . В последующем, право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ , согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Новый дом». После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 , экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 115 000 руб. Истец ФИО2 обратилась с жалобой в общественную организацию МРОО ЗПП «Строительный комитет», в свою очередь МРОО ЗПП «Строительный комитет», обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: В <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , строительные недостатки, указанные в техническом заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № имеются. В исследовательской части настоящего заключения экспертом описан каждый недостаток в отдельности и каким положениям проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве они не соответствуют (если такие несоответствия имеются). Подтвержденные/выявленные в результате исследования недостатки имеют производственный характер возникновения/образовались в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Несоответствия выражаются в следующем: блоки, створки и балконная дверь имеют отклонения прямолинейности кромки деталей рамочных элементов; водосливные (дренажные) отверстия не соответствую нормативным требования; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм; не соблюдены условия 4-х слойности монтажного шва; радиатор отопления смонтирован с отклонениями; полотно входной металлической двери имеет отклонение от прямолинейности/волнистость. Работы необходимые для устранения подверженных недостатков описаны отдельно под каждым недостатком в исследовательской части настоящего заключения, а также отражены в дефектной ведомости на странице 70-71. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 179 055,59 (сто семьдесят девять тысяч пятьдесят пять) руб. 59 коп. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований. Доводы о том, что истец ознакомился с техническим состоянием квартиры, принял ее без замечаний, в связи с чем, застройщик не несет ответственности за недостатки, указанные в экспертном заключении, отклоняются, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта. Ссылка представителя ответчика на договор участия в долевом строительстве согласно которому участник вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в сроки порядки, установленные договором, т.е. застройщик вправе в течение 45 календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления и проведения совместного осмотра устранить обнаруженные недостатки, судом не может быть принято во внимание, поскольку договор не может ухудшать положения потребителя по сравнению с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые предоставляют участнику долевого строительства право выбора между требованиями: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. . Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков является обоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 114 617,75 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы в пределах трех процентов цены договора. Согласно п. 3.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 3 820 591,80 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 114 617,75 руб. (из расчета: 3 820 591,80 руб.*3%). На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 114 617,80 руб. (3 820 591,80 руб. х 3% ). Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 7 000 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024. Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №326. Требование истца МРОО ЗПП «Строительный комитет» о взыскании расходов по оплате технического заключения в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Изложенная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В качестве обоснования несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены -договор между МРОО ЗПП «Строительный комитет» (заказчик) и самозанятым ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обследования объекта недвижимости, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> . Стоимость услуг согласована в размере 60000 руб. -акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому исполнитель передал техническое заключение заказчику МРОО ЗПП «Строительный комитет», заказчик передал исполнителю 60 000 руб. Договор и акт подписаны со стороны исполнителя ФИО4 , со стороны заказчика ФИО5 . Между тем, представленный в обоснование понесенных расходов юридическим лицом на оплату услуг представителя акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пункту 6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к платежным документам. Представленный в подтверждение оплаты услуг по изготовлению технического заключения, составленный между аффилированными лицами акт выполненных работ понесенные обществом судебные расходы не подтверждает. Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в материалы дела не предоставлено. При этом суд учитывает, что руководитель общества является родным сыном лица, изготовившее техническое заключение, вместе с тем, со стороны юридического лица расходно-кассовый ордер, платежное поручение, подтверждающие оплату услуг стороннего лица не представлены, а исполнителем услуг ФИО4 чек в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ не выдан. Таким образом, представленный акт в получении денежных средств, подписанный между юридическим и физическим лицом в отсутствие расходно-кассового ордера не является подтверждением факта передачи денежных средств. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. От экспертной организации ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству первоначальной экспертизы в размере 70 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ООО Специализированный застройщик «Новый дом» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» денежные средства в размере 70 000 руб. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7438,53 руб. (4438,53 руб. – по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новый дом» ( № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) стоимость устранения строительных недостатков 114 617,75 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН № ) 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей), поступившие в депозит суда от ООО Специализированный застройщик «Новый дом» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № № , по следующим реквизитам: ОГРН № , КПП № , р/с № в Банк АО «ТБанк», к/с № , БИК № . Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7438,53 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.