Дело № ДЕЛО № 2-216/2026 (2-2854/2025;) ~ М-2110/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-003262-29 Дело № 2-216/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2026 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сираева И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием представителя истца ФИО11 , представителя ответчика ФИО12 , представителя третьего лица ООО «ДверьСнабКомплект» - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО16 Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи квартиры ФИО17 приобрел квартиру, общей площадью 63,1 кв.м, по адресу: <адрес> . Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после проживания в квартире истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Для выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, истец заказал строительно-техническую экспертизу. Согласно техническому заключению специалиста № дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 566759 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 50000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Истецс учетом уточнений просит признать недействительным пункт 1.9 договора купли – продажи как ущемляющий права потребителя и противоречащий статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 417017,17 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ размере 975820,17 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 417017.17 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50000,00 руб.; расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. Истец ФИО10 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. На судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что ответчик продал истцу квартиру со строительными недостатками, при этом в целях избежания материальной ответственности создал видимость скидки. Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что застройщик заказал исследование наличии строительных недостатков у ФИО19 ». Оценил их стоимость, истец был ознакомлен с наличием строительных недостатков, ему была предоставлена скидка на стоимость устранения строительных недостатков. Обращаясь в суд истец преследует цель неосновательного обогащения. Представитель третьего лица ФИО18 ФИО6 исковые требования не признал в части наличия строительных недостатков в отношении дверного полотна. Ссылаясь на то, что экспертом применен неверный ГОСТ для измерения волнистости дверного полотна ГОСТ 31173-2016, поскольку согласно нормативным рекомендациям используемымых заводом изготовителем металлических листов, из которых потом изготавливаются двери составляет до 4 ммл на 1 м., Металлопрокат не подразумевает плоскостность менее 5 мм на м длины листа Эксперт ссылается на пункт Госта, который говорит об отклонениях от прямолинейности кромок дверного полотна и ошибочно применяет его к измерению плоскостности самого дверного полотна. При этом использует ручной уровень вместо лазерного. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 ФИО7 на судебном заседании показал, что при экспертизе входной двери им был применен п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016, действующий на момент выдачи положительно заключения экспертизы проектной документации. Данный ГОСТ распространяется на дверные стальные блоки с установленными запирающимися устройствами, предназначенные для установки в наружных и внутренних стенах зданий. Письмо ФАУ «Федеральный центр нормирования стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве « от ДД.ММ.ГГГГ № № является частным мнением ведомства и не является нормативным правовых актов. В самом ГОСТе 31173-2016 отсутствуют упоминания, что он не применяется к смонтированным дверям. По поводу правильности измерения прямолинейности дверного полотна пояснил, что ГОСТ 70.13330.2012, на который ссылается третье лицо, требующий, по его мнению, проведения измерения геометрических параметров дверного полотна путем снятия и размещения на опорах равной высоты применяется к измерению геометрических параметров при выполнении строительно-монтажных работ и при приемке законченных строительством зданий из цельноформованных железобетонных объемных блоков по высоте здания, а не при монтаже входной двери в квартиру и не при монтаже оконных блоков из ПВХ. Требования п. 6.11.7 СП 70.13330.2012 распространяются только на несущие и ограждающие конструкции и не распространяются на монтаж двери. Третьим лицом некорректно толкуются требования нормативных документов. Представители третьих лиц ООО «СтройСити», ООО «Галерея окон», ООО «Дортрансстрой» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, на основании которого истцу была передана указаннаяквартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ . Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик». Согласно п.1.9 договора купли-продажи квартиры покупатель уведомлен и согласен, что квартира продается со следующими недостатками, а именно: 1.9.1. При визуально-измерительном контроле в помещении кухни-гостиной и жилой комнаты № , жилой комнаты № выявлено отклонение от прямолинейности их створок (4 оконные створки) до 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». 1.9.2. При визуально-измерительном контроле выявлено отклонение от вертикали рам ПВХ, превышающее допустимые требования по п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». 1.9.3. При визуально-измерительном контроле в помещениях кухни, жилой комнаты № , жилой комнаты № , лоджии выявлены водосливные отверстия с ненормативным размером (менее 5x20 мм), что соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». 1.9.4. При визуально-измерительном контроле в помещениях жилой комнаты № , жилой комнаты № , лоджии выявлены нарушения герметизации монтажного шва, условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, выполнены не в полном объеме, что не соответствует требованиям п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 1.9.5. При визуально-измерительном контроле лоджии не обнаружены замки безопасности на оконных конструкциях, что не соответствует п. 6.3.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». 1.9.6. При визуально-измерительном контроле в помещениях кухни-гостиной, жилой комнаты № выявлено отклонение от горизонтальной плоскости и просветы между цементно-песчаной стяжкой пола и контрольной двухметровой рейкой составляют от 2 до 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -87». 1.9.7. При визуально-измерительном контроле в помещениях кухни-гостиной, ванной, туалета, жилой комнаты № , жилой комнаты № обнаружено, что стены имеют отклонение от вертикальной плоскости до 10 мм на 2 м, что не соответствует требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -87», п. 6.3 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». 1.9.8. При визуально-измерительном контроле в помещениях ванной и туалета не выявлена гидроизоляция до уровня +0,200 от уровня пола, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -88» (с Изменением № ). 1.9.9. При визуально-измерительном контроле помещений кухни-гостиной, жилой комнаты № выявлено, что радиатор установлен с отклонением от вертикали, что не соответствует п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ -85». Продавец уведомил Покупателя обо всех недостатках квартиры, в том числе указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненном ФИО21 ИНН № КПП № ОГРН № , и о несоответствии устройства оконных и дверных конструкций, конструкций остекления лоджий, стяжки, радиаторов отопления строительным нормам и правилам (ГОСТам, СП и т.д.). Цена квартиры до снижения составляла 8 909 604 (Восемь миллионов девятьсот девять тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек. Стороны согласовали, что сниженная цена квартиры определена с учетом того, что в случае возникновения необходимости устранения недостатков квартиры в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненном ФИО20 », и/или в тексте настоящего Договора, затраты на устранение недостатков квартиры производятся Покупателем, и Продавцом не возмещаются. Покупатель претензий к Продавцу не имеет. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ .специалистом ФИО8 сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 566759,00 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в техническом заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации, соответствует не в полном объеме. По окнам в кухне-гостиной, оконный блок № : имеется наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов створки балконной двери оконного блока — 1,9 мм на 1 м и правая створка оконного блока — 1,7 мм на вертикальном участке при нормативе 1 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Оконный блок № : имеется наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов — левая створка оконного блока — 1,9 мм на 1 м на вертикальном участке (при нормативе 1 мм на 1 м), нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; наличие отклонений от прямолинейности профиля рамочных элементов — левая створка оконного блока — 1,5 мм на 1 м, нарушение требований п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013; наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов — средняя створка оконного блока — 1,9 мм на 1 м на вертикальном участке, нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; наличие отклонений от прямолинейности профиля рамочных элементов — средняя створка оконного блока — 1,5 мм на 1 м, нарушение требований п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013; наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов — правая створка оконного блока — 1,5 мм на 1 м на вертикальном участке, нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; наличие отклонений от прямолинейности профиля рамочных элементов — правая створка оконного блока — 1,5 мм на 1 м, нарушение требований п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013; наличие отклонений от прямолинейности профиля рамочных элементов — коробка оконного блока — 2,7 мм на 1 м, нарушение требований п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013. По комнате № : имеется наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов — левая створка оконного блока — 1,9 мм на 1 м на вертикальном участке, нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; наличие отклонений от прямолинейности профиля рамочных элементов — левая створка оконного блока — 1,5 мм и 1,9 мм (в разных местах) на 1 м, нарушение требований п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013; наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов — правая створка оконного блока — 1,9 мм на 1 м на вертикальном участке, нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; наличие отклонений от прямолинейности профиля рамочных элементов — коробка оконного блока — 1,9 мм на 1 м, нарушение требований п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013. По комнате № наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов — левая створка оконного блока — 1,9 мм на 1 м на вертикальном участке, нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; наличие отклонений от прямолинейности профиля рамочных элементов — левая створка оконного блока — 2,4 мм на 1 м, нарушение требований п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013; наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов — средняя левая створка оконного блока — 1,5 мм на 1 м на вертикальном участке, нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов — средняя правая створка оконного блока — 2,7 мм на 1 м на вертикальном участке, нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов — правая створка оконного блока — 1,5 мм на 1 м на вертикальном участке, нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; наличие отклонений от прямолинейности профиля рамочных элементов — коробка оконного блока — 2,4 мм, 2,7 мм, 1,7 мм (в разных местах) на 1 м, нарушение требований п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013; Размеры водосливных отверстий оконных коробок составляют 5х15 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99. По кухне-гостиной (оконный блок № ): отверстие в подставочном профиле оконного блока. По комнате № : имеется трещина сварного шва на U-образном соединении на коробке оконного блока (с наружной стороны), что является нарушением требований п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99. По лоджии: В конструкции профиля ПВХ (оконная коробка) имеются нарушения целостности профиля в местах расположения креплений (3 места); в конструкции остекления лоджии из профиля ПВХ имеются зазоры в Т-образном соединении — 2 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 (не более 0,5 мм); Теплотехнические свойства исследуемых оконных заполнений во всех помещениях со стеклопакетами 4М1-10-4М1-10-И4 требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону по показателю требуемого сопротивления теплопередаче, не соответствуют; На поверхности профилей ПВХ во всех помещениях защитная пленка не удалена. По стенам в кухне-гостиной имеются пустоты и отслоения штукатурки от поверхности оконных откосов; трещины по поверхностям стен в некоторых местах. По комнате № и № имеются пустоты и отслоения штукатурки от поверхности оконных откосов; щели в местах присоединения оконных откосов к оконному блоку. По санузлу имеются трещины и неровности штукатурки по поверхностям стен. По входной двери имеется отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна (нарушение плоскостности) — 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016. По конструкции пола: конструкция стяжки пола требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 в помещении коридора (8,04 кв.м.) не соответствует и подлежит замене. При определении причин образования выявленных недостатков экспертом определено, что выявленные недостатки являются производственными. Причиной их возникновения является некачественное применение материалов и нарушение технологий производства работ. Сметная стоимость недостатков отделочных работ, составляет 285299,63 руб. Сметная стоимость устранения недостатков стяжки пола, составляет 17636,89 руб. В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: Соответствует ли стяжка пола квартиры требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а так же иным обязательным требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова общая стоимость устранения недостатков? Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО23 с привлечением лаборатории ФИО24 На вопросы, поставленные судом были получены следующие ответы: стяжка пола в <адрес> по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации – не соответствует. Способ устранения строительного недостатка, выявленного при ответе на первый вопрос - замена конструкции стяжки пола со всеми сопутствующими работами (замена шумоизоляции, которая придёт в негодность в результате разборки стяжки пола отбойным молотком). Стоимость устранения строительного недостатка, выявленного при ответе на первый вопрос отражена в Локальном сметном расчете № и составляет 126 962,55 руб. Общая стоимость строительных недостатков в квартире по адресу, г. ФИО13 , <адрес> учетом выявленных строительных недостатков в рамках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно Локального сметного расчета № , составляет 417 017,17 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что исследование проведено в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и утвержденными методиками. Эксперт указал, что ссылки ответчика на ГОСТ 31173-2003 и положения СП 70.13330.2012 основаны на неверном толковании нормативных требований, поскольку указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям либо не распространяются на исследуемый объект. Эксперт подтвердил правильность произведенных расчетов стоимости устранения выявленных недостатков, отсутствие нарушений методики исследования и обоснованность выводов, изложенных в заключении. На дополнительные вопросы поставленные ответчиком о стоимости ремонта в размере совпадающих недостатков по заключению № ФИО26 совпадающие с недостатками, указанными в заключении эксперта ФИО27 экспертом установлена стоимость на основании Локально сметного расчета № в размере 61106,00 руб.Также эксперт пояснил, что письмо Минстроя России, представленное ответчиком, носит исключительно информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом. Экспертом при проведении исследования применен ГОСТ 31173-2016, действовавший на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, тогда как ГОСТ 31173-2003, на который ссылается ответчик, утратил силу и применению не подлежал. Эксперт пришел к выводу, что доводы ответчика основаны на неверном толковании нормативных требований, являются необоснованными и не опровергают выводов экспертного заключения. Нарушений методики исследования не установлено, стоимость устранения выявленных недостатков определена верно, выводы заключения подтверждены экспертом. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»). В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Поскольку материалами дела подтверждено наличие строительных недостатков, допущенных при строительстве объекта, а стоимость их устранения определена заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов на устранение указанных недостатков в установленном экспертизой размере. Суд приходит к выводу о том, что положения пункта 1.9 договора купли-продажи являются недействительными (ничтожными) в части освобождения продавца от ответственности за выявленные строительные недостатки и возложения на покупателя обязанности по самостоятельному несению расходов на их устранение. Следовательно, указанный пункт договора не подлежит применению при разрешении настоящего спора, а требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков являются законными и обоснованными. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка либо ее отдельные условия, противоречащие требованиям закона, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. При этом в силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора, в том числе в случае указания отдельных недостатков в передаточном документе, не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при рассмотрении требований потребителя суд исходит из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого объекта, тогда как обязанность по предоставлению полной, достоверной и понятной информации о товаре возлагается на продавца. Недостатки, требующие специальных познаний в области строительства, не могут считаться очевидными для обычного потребителя. Из содержания приведенных норм следует, что продавец (застройщик), являясь профессиональным участником рынка недвижимости, несет риск последствий предоставления потребителю неполной либо недостоверной информации об объекте. Наличие в объекте скрытых строительных недостатков, ухудшающих его потребительские свойства и качество, влечет обязанность продавца компенсировать причиненные потребителю убытки независимо от ссылок на осведомленность покупателя либо подписание им акта приема-передачи объекта. Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении между сторонами договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о качестве квартиры, насколько значимыми являются оговоренные в договоре недостатки, влияют ли эти строительные недостатки на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению. В связи с этим, истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам квартиры, и соответственно продавец, являющийся одновременно застройщиком, не освобождается от ответственности за недостатки квартиры, перечисленные в 1.9 договора. Сам по себе факт перечисления недостатков квартиры не лишает права покупателя предъявлять продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось ФИО2 по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, судом не установлено и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО10 был ознакомлен с перечнем недостатков имеющихся в спорной квартире и был согласен на ее покупку в таком состоянии, судом отклоняются, поскольку передача ФИО10 квартиры по договору купли-продажи не освобождает ответчика ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик», являющегося застройщиком, от ответственности перед покупателем, в данном случае потребитель использует квартиру для личных бытовых нужд, поэтому, ответчик по требованиям истца, вытекающим из установленного ненадлежащего качества жилого помещения обязан возместить расходы необходимые для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, возникшие до ее передачи потребителю. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 417017,17 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 417017,17 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать неустойку за период с08.10.2025по30.04.2026(234 дня) в пользу истца в размере 975820,17 руб. исходя из следующего расчета: 417 017,17*234*1% = 975 820,17 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с09.10.2025г.по30.04.2026г. до 300000,00 руб. Разрешая требование истцов о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя продавец обязан уплатить потребителю неустойку в предусмотренном законом размере за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, требование истцов об уменьшении цены договора и выплате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, нарушение прав потребителей на момент рассмотрения спора не устранено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд вправе присудить денежные суммы, подлежащие начислению на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, если обязанность ответчика носит длящийся характер и продолжает существовать на момент вынесения решения суда. Поскольку обязанность ответчика по выплате истцам денежных средств, составляющих стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, до настоящего времени не исполнена, а нарушение прав потребителей продолжается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 417 017 рублей 17 копеек в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2026г. до дня фактического исполнения обязательства но не более суммы 8780500-300000=8480500 руб. в силу абз. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Указанный способ защиты направлен на обеспечение реального восстановления нарушенных прав потребителей, стимулирование должника к своевременному исполнению судебного акта и соответствует положениям статей 12, 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 361 008,59 руб. ((417017,17 + 300000,00 + 5 000,00)/2). Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ , чек об оплате договора, Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Согласно части первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 70000 руб. на производство дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи96Гражданского процессуального кодекса РФ надепозитныйсчет Управления Судебного департамента в <адрес> ООО ««УфаСтройЗаказчик» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № . Истцом в счет оплаты дополнительной экспертизы в депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены 30000 руб. Итого в депозит сторонами внесена общая сумма на оплату услуг эксперта в сумме 90000 руб. На основании ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «АльфаСтройЭксперт» в размере 30 000 руб., которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 22340,34 руб. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО2 и ФИО1 с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (ИНН № ) в пользу ФИО2 (ИНН № ) стоимость выявленных строительных недостатков 417017,17 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 361008,59 руб., расходы за составление технического заключения 50000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы на оплату дополнительно экспертизы 30000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день от размера остатка невыплаченной стоимости строительных недостатков (417017,17 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 417017,17 руб., но не более 8780500 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (ИНН № ) в пользу экспертной организации ФИО22 расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (ИНН № ) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 22340,34руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение вынесено 11.06.2026