Дело № ДЕЛО № 2-124/2026 (2-2705/2025;) ~ М-2167/2025

Дело № 2-124/2026 (2-2705/2025;) УИД03RS0001-01-2025-003337-95 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием истца ФИО2 , представителя истца ФИО5 , представителей ответчика ФИО6 , ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоГрад» (далее - ООО «УК ЭкоГрад»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее – ООО СЗ «Эко-Механика») о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЭкоГрад», ООО СЗ «Эко-Механика» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> . Залив кухни произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате отсутствия заглушки в канализационной трубе слива, в результате которого пострадали: кухонное помещение – полы и кухонный гарнитур. Причиной залива послужило некачественное обслуживание со стороны управляющей организации ООО «УК ЭкоГрад» и некачественного выполнения строительных работ застройщика ООО СЗ «Эко-Механика». Помимо материального ущерба истцу был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний из-за нежелания ответчиков разрешить вопрос во внесудебном порядке, и из-за запахов канализационных стоков в жилом помещении. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 110117 руб., расходы на независимую оценку 6500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Впоследствии дополнил свои требования заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. Представитель истца ФИО5 исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что в акте о затопе, сотрудниками управляющей организации допущена описка в дате указано ДД.ММ.ГГГГ , между тем залив произошел ДД.ММ.ГГГГ . На судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ключи от квартиры он получил от застройщика ДД.ММ.ГГГГ . В момент передачи квартира еще была не готова, но он подписал акт приема-передачи, т.к. им необходимо было быстрее заселиться. После передачи ключей застройщик продолжил ремонтные работы в квартире. По договору квартира должна была быть передана в чистовой отделке. Заселяться в квартиру его семья начала в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ привезли кухонный гарнитур и оставили его нераспакованным виде на кухне. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел затоп. Вода втекла из канализационной трубы на кухне из-за отсутствия заглушки и попадания пластикового баллона в общий канализационный сток. В результате пострадал кухонный гарнитур. В ДД.ММ.ГГГГ года его семья доступа в квартиру не имела, он иногда приходил и смотрел за ремонтом. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылалась на то, что затоп произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до передачи квартиры истцу застройщиком, соответственно вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется. После подписния акта приема-передачи квартиры именно собственник отвечает за надлежащее состояние сантехнического оборудования. При этом пояснила, что между ООО СЗ «Эко-Механика» и ООО «УК ЭкоГрад» был заключен договор на обслуживание дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик ООО СЗ «Эко-Механика» своего представителя на судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 ФИО12 ФИО13 на судебное заседание своих представителей не направили, о дате судебного заседания судом извещены. Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЭкоГрад» и ООО СЗ «Эко-Механика» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан, согласно которому ООО «УК ЭкоГрад» обязалась за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в интересах собственников МКД. В соответствии с п. 2.1.2 договора ООО «УК ЭкоГрад» обязалось предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> . Данное жилое помещение приобретено им по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.. 12-16 т. 1). Квартира передана истцу застройщиком ООО СЗ «Эко-Механика» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в чистовой отделке. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . В материалы дела истцом представлены -акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> на кухне не было канализационной заглушки, вследствие чего произошло залитие ламината, кухонного гарнитура (л.д. 49 т. 1). -акт от ДД.ММ.ГГГГ , составленный истцом и сотрудником ООО «УК ЭкоГрад», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел затоп от канализации, в процессе устранения было выявлено, что в стояковой трубе ДУ 100 в подвальном помещении инородный предмет (бутылка пластиковая 1,5 литра), что привело к затоплению квартиры (л.д. 50 т. 1). При оценке доводов ответчика о том, что первый залив квартиры произошел по вине истца, который начал эксплуатировать квартиру до ее передачи застройщиком, суд исходит из того, что сама представитель ответчика на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что застройщик отрицает факт передачи ключей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, из представленных истцом фотографий от ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствует ламинат (л.д. 167-169 т. 2). Согласно накладной № № истец приобрел кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т. 2), следовательно залив произошел не ранее ДД.ММ.ГГГГ , что противоречит доводам ответчика, но совпадает с доводами истца о том, что произошло два залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , когда в квартире уже имелся ламинат и был завезен кухонный гарнитур. Кроме того, на запрос суда представитель ответчика ФИО6 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийные заявки в управляющую организацию не поступали, о чем приложен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что система водоотведения находится в нормативном состоянии (л.д. 201-202 т. 1). Наблюдение за системой проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Также истцом представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ , где зафиксирован подмокший кухонный гарнитур, располагавшийся на полу кухни, и от ДД.ММ.ГГГГ , демонстрирующий подъем воды в унитазе (л.д. 173-174 т.2). Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что первый залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ , второй ДД.ММ.ГГГГ . Согласно экспертному заключению, составленному ФИО15 на основании определения суда, причиной залива спорной квартиры является засор в трубопроводе в подвальном помещении в виде пластиковой бутылки объемом 1,5 л и отсутствие заглушки в отводящем трубопроводе d= 50 мм в помещении кухни внутри <адрес> . Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105096,75 руб. Ответчиками данное экспертное заключение оспорено не было. Суд признает его надлежащим доказательством по делу. При установлении вины ответчиков в причинении ущерба истцу суд исходит из следующего. В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что истцом квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого выступает ООО СЗ «Эко-Механика». Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Акт приема-передачи квартиры подписан ФИО2 и ООО СЗ «Эко-Механика» ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к качеству строительства со стороны истца. Вместе с тем, передача участнику долевого строительства застройщиком объекта долевого строительства даже с учетом подписания сторонами акта приема-передачи, не лишает дольщика права оспаривать действия застройщика и соответствие переданного объекта (в данном случае его площади) условиям договора, используя предусмотренные законом средства доказывания в обоснование своей позиции. Как следует из представленных истцом фотографий после подписания акта приема-передачи квартиры строительные работы в квартире застройщиком были продолжены. Так на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в коридоре квартиры отсутствует ламинат, на кухне отсутствуют плинтуса, дверная коробка и заглушка на канализации (л.д. 170 т. 2). Аналогично ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствуют плинтуса, потолочное покрытие и заглушка на канализационной трубе в кухне (л.д.171 т. 2) Между тем, указанные работы должны были быть застройщиком выполнены в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве на момент подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, данный акт не отражает реальное исполнение обязательств по договору со стороны застройщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заглушки на канализационной трубе в квартире истца были застройщиком установлены, ответчиком ООО СЗ «Эко-Механика» не представлены. Следовательно обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлены. Далее. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491 (далее - Правила № 491). Согласно абзацу 2 пункте 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации. Между тем, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ явилось обнаружение в канализационной трубе в подвале, т.е. в зоне ответственности управляющей организации, пластиковой бутылки (л.д. 50 т. 1). Учитывая небольшой промежуток между первым и вторым заливом квартиры истца именно из канализационной трубы суд исходит из того, что причиной залива как в первом так и во втором заливе явилось наличие в канализационной трубе пластиковой бутылки и отсутствие заглушки на трубе канализации, расположенной в кухне истца. Каких-либо доказательств того, что после первого залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК ЭкоГрад» была проверена система канализации и причина появления воды в канализационной сети квартиры истца была иная нежели застрявшая пластиковая бутылка, которая была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении вреда совместным бездействием ООО «УК ЭкоГрад» и ООО СЗ «Эко-Механика». Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Отношения между истцом и ответчиком регулируются также нормами закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» Согласно Закону о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени, причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, выразившихся в переживании по поводу залива квартиры канализационными стоками, отказом ответчиков урегулировать вопрос во внесудебном порядке, размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является обоснованным. Пунктом. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составит (105096,75+30000)/2=67548,38 руб. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем ФИО5 , квитанции к приходно-кассовымму ордерам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 42-44 т. 2) Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию дела, требования разумности, расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу о том, что объем выполненной представителем истца работы соразмерен затраченной на его услуги сумме в 50 000 руб. Вместе с тем, требования истца удовлетворены на 105096,75*100/110117=95,44 %, следовательно, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 50000*95,44/100=47720 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 105096,75 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 6588,38 руб., расходы на услуги представителя 47720 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Истцом о распределении ответственности ответчиков в долях не заявлялось. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ООО «УК ЭкоГрад» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , указанные средства подлежат перечислению в пользу экспертной организации На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию 20000*95,44=17720 руб., с ФИО2 20000*(100-95,44)=2280 руб. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7152,90 руб. (4152,9 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), по 3756,45 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоГрад» (ИНН № ), Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) в счет возмещения ущерба 105096,75 руб., расходы на досудебное исследование 6203,60 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 67588,38 руб., расходы на услуги представителя 47720 руб. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоГрад» (ИНН № ), Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН № ) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН № ) расходы на проведение экспертизы № в размере 17720 руб. Взыскать с ФИО2 (паспорт № № ) в пользу ФИО14 (ИНН № ) расходы на проведение экспертизы № в размере 2280 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоГрад» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 3576,45 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» ( № ) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 3576,45 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026