Дело № ДЕЛО № 2-228/2026 (2-2867/2025;) ~ М-2368/2025

Дело № 2-228/2026 (2-2867/2025) УИД 03RS0001-01-2025-003639-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 2 февраля 2026 года Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Закомалдиной А.С., при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмитдинов И.Т. к Фаизов Д.Р. , Пглетдинова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гильмитдинов И.Т. обратился с исковым заявлением к Фаизов Д.Р. , Пглетдинова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 5 июля 2025 года в 20 часов 30 минут в г. Уфе на Проспекте Октября, д. 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный номер № , под управлением и в собственности Гильмитдинов И.Т. и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный номер № под управлением Пглетдинова А.А. и принадлежащим на праве собственности Фаизов Д.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пглетдинова А.А. , которая управляя транспортным средством не выполнила требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Гатауллину Т.Э. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста № стоимость услуг восстановительного ремонта составила 104 592 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 250 рублей. На основании изложенного, Гильмитдинов И.Т. просил взыскать солидарно с Фаизов Д.Р. , Пглетдинова А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 104 592 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 3 000 рублей. Истец Гильмитдинов И.Т. , ответчики Фаизов Д.Р. , Пглетдинова А.А. , третье лицо Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июля 2025 года в 20 часов 30 минут в г. Уфе на Проспекте Октября, д. 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный номер № , под управлением и в собственности Гильмитдинов И.Т. и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> , государственный номер № под управлением Пглетдинова А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пглетдинова А.А. , которая управляя транспортным средством не выполнила требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № является Фаизов Д.Р. Автогражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> , регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Гильмитдинов И.Т. автомобиль <данные изъяты> , государственный номер № получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № , подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем Гатауллину Т.Э. , стоимость услуг восстановительного ремонта составила 104 592 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 250 рублей. Ответчики извещались о проведении досудебной экспертизы телеграммой, однако для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явились. Расходы по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. У суда оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в размере 104 592 рублей, утрата товарной стоимости в размере 20 250 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Согласно материалам дела об административном правонарушении Пглетдинова А.А. , признанная виновной в дорожно-транспортном происшествии, управляла автомобилем <данные изъяты> , государственный номер № , принадлежащим Фаизов Д.Р. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Пглетдинова А.А. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 5 июля 2025 года Фаизов Д.Р. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> , государственный номер № , дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пглетдинова А.А. , допустившей нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к мнению, что именно на ответчика Фаизов Д.Р. , как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком Фаизов Д.Р. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены). Отклоняя довод истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с Пглетдинова А.А. и Фаизов Д.Р. , суд исходит из следующего. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику происшествия законом не поименована. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая объем проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела судом (сбор материалов, подготовка искового заявления), степень сложности дела, длительность рассмотрения (8 декабря 2025 года – проведена подготовка к судебному разбирательству, 2 февраля 2026 года – судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу), частичное удовлетворение требований (ввиду отказа требований к ответчику Пглетдинова А.А. ), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фаизов Д.Р. в пользу Гильмитдинов И.Т. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей, несение которых подтверждено документально. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Гильмитдинов И.Т. к Фаизов Д.Р. , Пглетдинова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Фаизов Д.Р. , паспорт № , в пользу Гильмитдинов И.Т. , паспорт № , денежные средства в размере 184 087 рублей, в том числе: 104 592 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 20 250 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 500 рублей – почтовые расходы, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля, 4 745 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Пглетдинова А.А. , паспорт № , - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: А.С. Закомалдина Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2026 года. Судья: А.С. Закомалдина