Дело № ДЕЛО № 2-373/2026 (2-3018/2025;) ~ М-2537/2025

Дело № 2-373/2026 (ранее 2-3018/2025;) УИД03RS0001-01-2025-003918-98 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 февраля 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием представителя истца ФИО4 , представителя ответчика ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ответчик) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № . Целью получения кредита являлось приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля № № на приобретение транспортного средства марки LADA NIVA, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 120 000 руб. В сумму кредита включена дополнительная услуга стоимостью 110 000 рублей. Между истцом и ООО «АСП» заключен договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии «Гарантированное ТО». В последующем ООО «АСП» сменило наименование на ООО «Каравто». Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 33 000 руб. (п. 3.1.). Плата за выдачу гарантии составила 77 000 руб. (п. 3.2.). Общая цена договора -110 000 руб. (п. 3.3. договора). В рамках абонентского договора согласно п. 2.1.1. Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск Автомобиля, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля. В силу п. 3.5. Договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя. Получателем платы за дополнительную услугу выступало ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АСП» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичные заявления в адрес ООО «АСП». ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис». ООО «АСП» вручено ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты> » - ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> заявления об отказе от услуг, в которых просил вернуть уплаченные суммы по договору, заявления были получены ООО «Каравто» - ДД.ММ.ГГГГ г., ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в свою пользу плату по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Истец ФИО2 , третьи лица: АО «ОТП Банк», ООО «Каравто» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги. С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ. Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № , с целью приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № № на приобретение транспортного средства марки LADA NIVA, тип автомобиля легковой, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор Premium № , в соответствии с которым в рамках данного договора заключены абонентский договор и соглашение о выдаче гарантии «Гарантированное ТО». В последующем ООО «АСП» сменило наименование на ООО «Каравто». Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составила 33 000 руб., п. 3.2 плата за выдачу гарантии составила 77 000 руб., п. 3.3. договора общая цена договора -110 000 руб. Согласно п. 2.1.1 договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск Автомобиля, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля. В силу п. 3.5. Договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО УК «Транстехсервис» заключен агентский договор № Получателем платы за дополнительную услугу является ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Договора, как и действующее законодательство, также не содержат запрета и ограничений на односторонний отказ от их исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договорам суммы денежных средств в связи с досрочным отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес <данные изъяты> » заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истом направлено заявления об отказе от услуг в адрес <данные изъяты> », ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис». <данные изъяты> вручено ДД.ММ.ГГГГ , ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ повторно истцом направлено в адрес <данные изъяты> », ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» заявления об отказе от услуг, в которых просил вернуть уплаченные суммы по договору, заявления были получены <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ , ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ДД.ММ.ГГГГ . Ответа на заявления не последовало. Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовалась правом отказаться от спорных договоров, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договоров в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, <данные изъяты> » освободилось от обязательств по независимым гарантиям. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорам услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания сроков их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется. Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по заключенным договорам, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2). Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено. Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращалась. Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с использованием транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров не имеется. В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Материалы дела, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о предоставлении истцу надлежащей информации и наличии волеизъявления истца на заключение договора об оказании услуг с <данные изъяты> » (до переименования ООО «АСП»), (при том, что денежные средства истцом оплачены ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис») не содержат. Доводы истца о том, что услуги ООО «Каравто» (до переименования ООО «АСП») ему были навязаны при покупке транспортного средства, согласуются с материалами дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств перечисления денежных средств по спорному договору исполнителю услуг ООО «Каравто», полученных от ФИО2 Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании истцом предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы по договорам (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах ФИО2 , отказавшись от исполнения договора Premium № от ДД.ММ.ГГГГ , имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, который указал в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) о том, что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. На основании изложенного, с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 500 руб. ((110 000 + 3 000) /2). Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к следующему. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. На основании ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 300 руб. (4 300 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО Управляющая компания «Транстехсервис» ( № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) уплаченные за дополнительную услугу денежные средства 110 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф 56 500 руб. Взыскать с ООО Управляющая компания «Транстехсервис» ( № ) госпошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан 7300 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года