Дело № ДЕЛО № 2-429/2026 (2-3076/2025;) ~ М-2538/2025

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2026 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муфазалова А.Р. при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой А. О. к Мурзиной В. В. , судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> Садыковой Ю.Р. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Коробова А.О. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований указывает, что Коробова А.О. после смерти отца, Полетавкина О.А. , вступила в права наследования по закону на имущество в состав которого входит автомобиль Тойота Хилукс (Toyota Hilux). Данное право подтверждается Свидетельством о праве на наследств по закону. В настоящее время истец не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль, в связи с тем, что наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий. Из полученной истцом информации следует, что ограничение на регистрационные действия с г/н № наложено в рамках исполнительных производств в отношении должника Мурзиной В.В. Однако автомобиль, принадлежащий должнику и в отношении которого применена мера, является иным транспортным средством: ВАЗ 21043, 2001 г.в., г/н № . Просит суд снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хилукс, г/н № Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций Ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что арест, изъятие (опись) обращение взыскания определяется на имущество должника. Согласно ст.ст. 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскании на имущество должника, и в этих целях накладывать арест на принадлежащие ему имущество. Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Как указано в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещественных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В судебном заседании установлено, что истец Коробова А. О. (1/2 доля) и третье лицо Сорокина У. О. (1/2 доля) являются собственниками транспортного средства TOYOTA HILUX, г/н № , VIN № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2025г Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> Садыковой Ю.Р. находилось на исполнении производство № -ИП от 29.07.2024г. Должником по данному исполнительному производству является ответчик Мурзина В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Садыковой Ю.Р. был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля г/н № , VIN № В подтверждение своих доводов истец представила письменные доказательства. Жалобы Коробовой А.О. по вопросу снятия ошибочно наложенного на ее транспортное средство ареста судебным приставом-исполнителем Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ оставлены без ответа. Из ответа на запрос суда из базы данных ГИБДД и материалов исполнительного производства следует, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца наложен постановлением судебного пристава исполнителя от 01.08.2024г. При этом в постановлении указан г/н № который ошибочно совпадает с аналогичным номером автомобиля, принадлежащего должнику Мурзиной В.В. Однако, согласно карточке учета транспортных средств автомобиля должника - это иное транспортное средство: ВАЗ 21043, 2001 г.в., г/н № , VIN № . Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий фактически наложен на имущество, не принадлежащее должнику, и не имеющее к нему отношение. Доказательств того, что автомобиль истца был приобретен в целях сокрытия имущества должника или принадлежит должнику, суду не представлено. Наличие технической ошибки в идентификации транспортного средства (совпадение г/н, при различии VIN и марки машины) не может служить основанием для ограничения прав добросовестного собственника.. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Коробовой А.О. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд УСТАНОВИЛ: исковые требования Коробовой А. О. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить транспортное средство TOYOTA HILUX, г/н № , VIN № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия наложенных постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № -ИП от 29.07.2024 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья А.Р. Муфазалов