ГражданскоеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 2-594/2026 ~ М-40/2026

demsky--bkr.sudrf.ru

Тип производства: Гражданское
Инстанция: Первая инстанция
Регион: Республика Бурятия
Дата поступления: 12.01.2026
Дата решения: 31.03.2026
Судья: Закомалдина А.С.
Стороны
Результат: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Связанные персоны

Показать в графе →

Закомалдина А.С.

Судья

case_uid: 03RS0001-01-2026-000045-93

uid_gas: 03RS0001-01-2026-000045-93

vnkod: demsky--bkr.sudrf.ru (—)

host: —

Полный текст судебного акта

13 377 зн.

Дело № 2-594/2026 УИД 03RS0001-01-2026-000045-93 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 31 марта 2026 года Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Закомалдиной А.С., при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король С.Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса» о признании прекращенным ограничения права в виде ипотеки, УСТАНОВИЛ: Король С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса» (далее также - КПК «Уральская народная касса») о признании прекращенным ограничения права в виде ипотеки. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Запорожченко В.Ю. был заключен договор купли-продажи с ипотекой на покупку 1/2 доли недвижимого имущества в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> . При покупке вышеуказанных объектов недвижимости истцом были взяты заемные средства у КПК «Уральская народная касса» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 395 540, 92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано нотариальное обязательство о выделе доли несовершеннолетним детям после полной выплаты ипотеки, так как на погашение займа был использован материнский капитал (МСК). Согласно ответу Пенсионого фонда России от 08 ноября 2022 года № 1378 на реквизиты ответчика были перечислены денежные средства в сумме 395 540, 92 рублей из средств маткапитала в счет погашения займа. Но ответчик самостоятельно не обращался в органы Росреестра о снятии обременения по имеющейся записи (обременениям) об ипотеке, в связи с чем истец не может выделить доли своим детям согласно нотариальному обязательству от 31 января 2013 года и вынуждена обратиться в суд. На основании вышеизложенного истец просила суд признать прекращенным ограничение права в виде ипотеки на объекты недвижимости: на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , зарегистрированными за записью № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ; обязать Управление Росреестра по РБ исключить регистрационную запись об обременении на объект недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24 января 2013 года. Определением суда от 3 марта 2026 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР». Истец Король С.Ю. , ответчик КПК «Уральская народная касса», конкурсный управляющий Лычагина Е.В. , третье лицо Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2013 года между Король С.Ю. (ранее – Запорожчекно) и КПК «Уральская народная касса» был заключен договор займа № . Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Кооператив предоставляет Пайщику займ в сумме 395 540, 92 рублей для целевого использования, а именно на покупку 1/2 доли жилого дома, которые Пайщик обязан вернуть в срок до 18 апреля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Запорожченко В.Ю. заключен договор купли-продажи с ипотекой. Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора истец покупает в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> . Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 22 января 2013 года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка приобретаются за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Уральская народная касса». Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи займ, согласно договору займа от 18 января 2013 года, предоставляется в размере 395 540, 92 рублей. Согласно выписке о движении средств материнского капитала от 12 ноября 2025 года и письму Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 8 ноября 2022 года за исх. № 1378 следует, что истец распорядилась средствами, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с КПК «Уральская народная касса», в сумме 395 540, 92 рублей. Перечисление средств произведено 1 апреля 2013 года. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства по погашению (возврату) займа. Заемные средства были погашены из счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается представленными по запросу суда документами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеются записи об обременениях в виде ипотеки под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и под номером 02- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Уральская народная касса». 22 ноября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием снять обременения в виду полного погашения предоставленного займа, которое КПК «Уральская народная касса» оставлено без удовлетворения. В настоящее время обязательства истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены, залог данного недвижимого имущества прекращен в связи с исполнением обеспеченного им обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статья 2 Федеральн????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????h????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????h?????????J?J?J?????????????????????????????????????? В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Основания прекращения залога содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Статья 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство истца по кредитному договору, в обеспечение которого применен залог (ипотека) не исполнено, что могло бы являться основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в Едином государственном реестре недвижимости, а стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что обязательства истца по договору займа не исполнены, что могло бы являться основанием для отказа истцу в иске. С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Король С.Ю. в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Король С.Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса» о признании прекращенным ограничения права в виде ипотеки удовлетворить. Признать прекращенным обременение - ипотеку в силу закона, возникшую на основании договора купли-продажи с ипотекой № № от ДД.ММ.ГГГГ , на следующее имущество, принадлежащее Король С.Ю. : жилой дом с кадастровым номером № , площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1 349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> . Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона на: жилой дом с кадастровым номером № , площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ , земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1 349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Закомалдина А.С. Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года. Судья Закомалдина А.С.