Дело № ДЕЛО № 2-1082/2026 ~ М-636/2026

Дело № 2-1082/2026 УИД: 03RS0001-01-2026-000964-52 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 мая 2026 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, указав, что в приложении маркетплейса «Озон» у Общества «Интернет Решения» приобрела телевизор № . В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у телевизора выявлены недостатки. Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № суд постановил расторгнуть договор купли-продажи и взыскал с ООО «Интернет Решения» стоимость товара в размере 174990 руб. Согласно данным приложениям Ozon, стоимость аналогичного телевизора LG № в настоящее время составляет 247152 руб. Таким образом, разница в покупной цене составляет 72162 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы в покупной цене. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без удовлетворения. На основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика разницу в покупной цене 72162 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению разницы в покупной цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101026,80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оплату услуг курьера 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии 7500 руб. Истец ФИО1 , ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, в связи с продажей ответчиком истцу некачественного товара телевизора LG № . С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телевизора LG № в размере 174990 руб., штраф в размере 87495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 292,84 руб. Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Интернет Решения» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара. С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление претензии в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 432,04 руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, наличие в товаре существенного недостатка и основании для расторжения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи установлено вступившим в законную силу решением суда. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интернет Решения» ФИО1 была направлена претензия о выплате разницы в выкупной цены. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения. В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Пунктом 3 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13Закона о защите прав потребителей). Под убытками в соответствии сп. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При применении данных норм права и разъяснений необходимо учитывать следующее. Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. В подтверждение стоимости телевизора со схожими характеристиками истцом в материалы дела представлен скриншот от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость телевизора LG № составляет 247152 руб. Доказательства в опровержении указанной стоимости ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу денежной суммы 174990 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в сумме 247152 руб. - 174990 руб. =72162 руб. Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств ранее требование о возмещении разницы в цене подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в указанной части. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 246735 руб. 90 коп, исходя из расчета: 174990 руб. х 1 % х 141 день В то же времяст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применениест. 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявление о снижении размера неустойки ответчиком не подавалось, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174990-100000 =74990 руб. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы (72162 руб. + 74990 руб. + 1000 руб.), что составляет 74076 руб. В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 25000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела (ранее взысканного штрафа 87495+52500=139995 руб., общего размера взысканной неустойки 174990 руб.), размера невозмещенной разницы в цене, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Вместе с тем оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает в виду следующего Согласнопункту 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии состатьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно разъяснениям, содержащимся вабзаце 5 пункта 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры. В соответствии состатьей 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силучасти 1 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вчасти 3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из изложенного следует, что действительно, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Следует заметить, что обычно участник гражданских правоотношений стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов гражданского дела следует, что уже на момент предъявления иска истцом было достоверно известно, что вопрос о взыскании неустойки ранее разрешен решениемДемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением претензии поданной также от ДД.ММ.ГГГГ . Несмотря на это истец не заявил требование о взыскании разницы в выкупной цене и неустойке в ранее рассмотренном деле, вытекающих из тех же самых обстоятельств, а предъявил новый иск, требуя повторно возмещения судебных расходов, что не соотносится с принципом добросовестности использования процессуальных прав, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7824,7 руб. (4824,7 руб. – по имущественным требованиям (72162 +74990) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 (паспорт № № ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН № ОГРН № ) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 разницу в покупной цене 72162 руб., неустойку в размере 74990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7824,7 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ