Дело № ДЕЛО № 2-1069/2026 ~ М-647/2026

№ 2-1069/2026 УИД: 03RS0001-01-2026-000978-10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2026 года г. Уфа Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдинова М.Р., при секретаре судебного заседания Сабировой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой С. Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Смирнова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, г/н № , под управлением Симонова Е.В. допущенного к управлению транспортным средством, внесенного в страховой полис, и транспортным средством CHERY TIGGO, г/н № под управлением Рашитова К.Д. В результате ДТП автомобиль Смирновой С.Д. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Смирновой С.Д. на момент ДТП застраховано полисом ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Рашитова К.Д. застрахована полисом ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с участием уполномоченных сотрудников полиции ГИБДД УМВД России по <адрес> , с составлением схемы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Сирнова С.Д. обратилась в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы с выбранной формой возмещения – ремонт ТС на станции технического обслуживания автотранспорта (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства Смирновой С.Д. , о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № GS24-080325_302664, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 733 руб., с учетом износа 151 239 руб. ДД.ММ.ГГГГ не исполнив обязательства по организации и проведению ремонта вышеуказанного транспортного средства страховая компания в одностороннем порядке изменила условия договора, и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 75 619 руб. 50 коп., при этом документов об отказе заявителя от проведения ремонта на СТОА, и соглашение о смене формы страхового возмещения не составлялись, направление на СТОА выдано не было, согласование изменений условий ремонта проведено не было, отказ от исполнения обязательств по организации и проведению ремонта ТС страховой компанией не мотивирован, таким образом заявитель посчитал неблагоприятную ситуацию, возникшую по факту ДТП не урегулированной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО», а свои права нарушенными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения претензии СК произвела доплату страхового возмещения в размере 42 747 рубля, при этом результаты дополнительной экспертизы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ , не согласившись с результатами рассмотрения претензии Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Отказ в удовлетворении обращения истца мотивировал экспертным заключение проведенной по его инициативе ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.02.2025г. № У – 25-9088\3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя без учета износа комплектующих изделий, при восстановительном ремонте, составляет 24 700 рублей, с учетом износа 21 700 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 369 060 рублей. Экспертиза была проведена согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта перед экспертом не ставился. Считая свои права нарушенными истец вынуждена была обратиться за их восстановлением с исковым заявлением в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу № по иску Зариповой С.Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вынесено решение об удовлетворении исковых требований в общем размере 475 545 руб. 22 коп., из которых убыток составил 278 043 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату на основании решения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан. Заявителем в адрес страховой компании было направлено уведомление (требование) о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования. Страховая компания письмом исх. № И-001GS24-080325 от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований о неустойки в размере 36 588 руб., за вычетом НДФЛ 13% и процентов в размере 11 584 руб. 62 коп., за вычетом НДФЛ 13%. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страхователя. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344630 рублей (с учетом суммы выплаченной неустойки, выплаченной в порядке досудебного урегулирования), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы связанные с оплатой полиграфических услуг в размере 1515 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44062 рубль 95 копейки (с учетом выплаченной суммы в порядке досудебного урегулирования). Представитель истца Симоновой С.Д. представил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором от процентов за пользованием чужими денежными средствами отказался, в остальных частях требований просил удовлетворить в полном объёме. Истец Симонова С.Д. , ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, г/н № , под управлением Симонова Е.В. , допущенного к управлению транспортным средством, внесенного в страховой полис и транспортным средствам марки CHERY TIGGO, г/н № под управлением Рашитова К.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застраховано полисом ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Рашитова К.Д. застрахована полисом ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с участием уполномоченных сотрудников полиции ГИБДД УМВД России по <адрес> , с составлением схемы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию (далее по тексту СК) о возмещении убытков и представил все необходимые документы с выбранной формой возмещения – ремонт ТС на станции технического обслуживания автотранспорта (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № GS24-080325_302664, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 733 руб., с учетом износа 151 239 руб. ДД.ММ.ГГГГ не исполнив обязательства по организации и проведению ремонта вышеуказанного транспортного средства страховая компания в одностороннем порядке изменила условия договора, и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 75 619 рублей 50 копеек, при этом документов об отказе заявителя от проведения ремонта на СТОА, и соглашение о смене формы страхового возмещения не составлялись, направление на СТОА не выдавалось, согласование изменений условий ремонта не проводилось, отказ от исполнения обязательств по организации и проведению ремонта ТС страховой компанией не мотивирован, в связи с чем заявитель полагал, что нарушены права, предусмотренные законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 42 747 руб., при этом результаты дополнительной экспертизы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с результатами рассмотрения претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Отказ в удовлетворении обращения истца мотивировал экспертным заключением проведенной по его инициативе ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.02.2025г. № У – 25-9088\3020-004 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, при восстановительном ремонте, составляет 24 700 рублей, с учетом износа 21 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 369 060 рублей. Экспертиза была проведена согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта перед экспертом не ставился. Считая свои права нарушенными истец обратилась с исковым заявлением в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу № по иску Зариповой С.Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вынесено решение об удовлетворении исковых требований в общем размере 475 545 руб. 22 коп., из которых убыток составил 278 043 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату на основании решения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан. Заявителем в адрес страховой компании было направлено уведомление (требование) о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования. Страховая компания письмом исх. № И-001GS24-080325 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о неустойки в размере 36 588 руб., за вычетом НДФЛ 13% и процентов в размере 11 584 руб. 62 коп., за вычетом НДФЛ 13% отказала. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страхователя. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Истец с данным решением не согласен, в части отказа во взыскании в его пользу полной суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 75619 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату по страховому возмещению в размере 42747 руб. ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании убытков в размере 278043 руб., штрафа и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда. Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Симонова С.Д. начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты неустойки. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому неустойка составила 445058 рублей (размер которой не может превышать 400 000 рублей согласно Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО») и рассчитывается по формуле (118366,50 * 376 * 1% = 445058 рублей), где 118366 рублей – общая сумма страхового возмещения, из которой 75619,50 рублей первичная выплата + 42747 рублей доплата страхового возмещения, 376 - количество дней просрочки, таким образом сумма неустойки рассчитывается от 400 000 рублей за минусом выплаченного размера неустойки в размере 55370 рублей (с которого удержан налог на доходы физических лиц), в порядке досудебного урегулирования. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Симоновой С.Д. неустойку в размере 344630 рубля. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере. Истец в исковом заявлении просит взыскать ответчика почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 1515 рублей, которые документально подтверждены, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 1 515 рублей. Как следует из материалов дела, Симонова С.Д. оплатила представителю 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Н от ДД.ММ.ГГГГ . В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума). Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг (составление искового заявления), характер спора, а также результат рассмотрения судом иска, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей за представление интересов в суде не является завышенным. В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 11116 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Смирновой С. Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( <данные изъяты> ) в пользу Смирновой С. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> ) сумму неустойки в размере 344630 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 1515 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать со страхового акционерного общества ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11116 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Шарафутдинов М.Р.