Дело № ДЕЛО № 2-1178/2026 ~ М-739/2026

Дело № 2-1178/2026 УИД 03RS0001-01-2026-001104-20 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2026 года г. Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М., при секретаре Магзумовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . По вине ответчика ФИО2 , проживающей в <адрес> , была залита квартира истца. Затопление произошло по халатности ответчика, его вина в причинении ущерба истцу подтверждается актом обследования комиссией ФИО8 Размер материального ущерба, причиненного имуществу составил 171962,38 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 171962,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6159 руб. Стороны на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От третьего лица ООО «УК Демчане» поступил отзыв на исковое заявление, в котором управляющая организация просит исковые требоания удовлетворить. Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно с пунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав общего имущества включены механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В п. 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, и коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> указанном доме, расположенная над квартирой истца. Согласно акту, составленному ФИО9 в составе главного инженера ФИО4 , слесаря-сантехника ФИО5 , собственника <адрес> ФИО1 в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> . В результате затопления установлено, что затопление произошло в связи со срывом подводки горячей воды между стеной и душевой кабиной в ванной комнате. В результате затопления залило горячей водой зал, кухню, душевую, испорчен потолок в зале, на кухне, в душевой, отошли обои. При данных обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд исходит из установленного факта протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, который по существу не опровергнут. Акт составлен уполномоченными лицами, оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в причиненном истцу течью материальном ущербе, равно как и доказательства, подтверждающие, что залив квартиры истца произошел по иной причине, не обусловленной виновными действиями ответчика. О назначении судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиком не заявлено. Учитывая, что обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и использованию принадлежащего ему внутриквартирного оборудования в зоне своей ответственности. Согласно экспертному исследованию ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 171962 руб. Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № )», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № , оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется. Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> , суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, установленного заключением ООО «Профэкспертоценка» в размере 171962 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6159 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт № ) в пользу ФИО1 (паспорт № ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 171962 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6159 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено 19.06.2026