Дело № ДЕЛО № 1-95/2012 (1-742/2011;)

дело № 1-95\12 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Уфа 5 апреля 2012 года Калининский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Абсатарова И.С. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г.Уфы Петрова Е.М. защиты в лице адвоката: Милюковой И.И. представившей ордер № , удостоверение № ; при секретаре Батталовой О.С. подсудимого: Артемова Е.Б. представителя потерпевшего: ФИО21 . потерпевшего: ФИО17 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Артемова Е.Б. , <данные изъяты> , ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ у с т а н о в и л: 1 преступление В период времени с 00.30 часов по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ , Артемов Е.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в первом подъезде <адрес> , воспользовавшись не закрытым на ключ люком, путем свободного доступа прошел в подвальное помещение указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел Артемов Е.Б. умышленно, из корыстных побуждений тайно, путем среза заранее приготовленным ножом, похитил из подвального помещения <адрес> , принадлежащий ООО «Башинформсвязь», кабель ТПП 100x2x0,4 в количестве 35 метров, стоимостью за 1 метр 62,44 рубля на общую сумму 2185,40 рублей. После чего с похищенным имуществом Артемов Е.Б. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Башинформсвязь» ущерб на общую сумму 2.185, 40 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Артемов Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что данной кражи он не совершал и пояснить ему нечего. В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, исследованы показания подсудимого Артемова данные на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сожительницы <данные изъяты> . Около 04.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения пошел за пивом. Проходя мимо <адрес> ему захотелось в туалет, он решил зайти в первый подъезд данного дома. Когда он зашел в первый подъезд <адрес> увидел, что крышка подвального помещения открыта, он прошел во внутрь подвала и пройдя по подвалу он увидел что на потолке подвала протянуты провода, он решил данные провода срезать, что бы по позже их обжечь и сдать в пункт приема металла. При нем был нож с темной деревянной ручкой, который он постоянно носит при себе в правом кармане брюк. Он данным ножом срезал кабель от торца <адрес> со стороны первого подъезда до второго подъезда. После чего сложив данный кабель, вытащил его через открытую крышку подвала. За его действиями никто не наблюдал. После чего он вышел из подъезда, и пошел в сторону <адрес> . Так как за данным домом расположен лес, он спрятал срезанные им кабеля в лесу, а затем пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он проснулся взяв с собой полиэтиленовый пакет черного цвета, он пошел в лес где спрятал похищенные им кабеля из подвального помещения <адрес> . В лесу он данные кабеля обжег, сколько метров кабеля было он не знает. Сложил оставшиеся медные провода в черный пакет и пошел в пункт приема металла, расположенный по <адрес> в гаражном кооперативе. Данный кабель он сдал в металлоприемку, за что ему заплатили 500 рублей, деньги потратил на свои личные нужды. (т.2 л.д.63-67). Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО22 , показал, что он работает инженером Уфимской ГТС ОАО «Башинформсвязь». К ним в отдел приходит отчет о хищении телефонного кабеля. Из бюро ремонта Уфимской ГТС поступает сообщение о повреждении телефонного кабеля. Из сообщения ФИО19 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен по адресу: <адрес> телефонный кабель марки ТПП 100x2x0,4 -35 метров. В результате хищения кабеля ОАО «Башинформсвязь» был причинен имущественный ущерб на сумму 2.185 рублей 44 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель из <адрес> метров на сумму 1.561 рубль; ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель из <адрес> метров на сумму 1.873 рубля 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель из <адрес> метров на сумму 4.058 рублей; В судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6 данные на предварительном следствии ( т.1 л.д.63), по которым представитель потерпевшего уточнил, что кабель длинной 65 метров был похищен по адресу <адрес> . В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 , из которых видно, что <адрес> обслуживается ООО ЖЭУ № , в котором она работает старшим мастером. В ее функциональные обязанности входит контроль за выполнением работ со стороны слесарей организации и проверка целостности, сохранность трубопроводов жилых домов, а так же запирающих устройств и механизмов препятствующих несанкционированным доступом в подвальное помещение жилых домов третьими лицами. С 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы трубопроводов в подвальном помещении жилого <адрес> . Сотрудники ООО ЖЭУ № через крышку люка во втором подъезде данного дома заходили и выходили в подвальное помещение в течении рабочего времени. При этом предварительно открыв замок собственным ключом подвального помещения. Ключи от замка подвального помещения имеются у старших мастеров. В ходе проводимых работ крышка люка подвального помещения постоянно была открыта. После проведенных работ крышка люка была закрыта, никаких повреждений она не обнаружила.(л.д. 18-19, т. № ) Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается данными, исследованными в судебном заседании: Т.1 постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д.1), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.8), заявлением о хищении телефонного кабеля ( л.д.9), справкой о стоимости похищенного кабеля ( л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого при проведении осмотра следов взлома не выявлено ( л.д.11-13). Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Довод подсудимого о непричастности к совершению данной кражи, суд признает немотивированным по следующим основаниям. Обосновывая свою непричастность, подсудимый Артемов указал на то, что первоначальные признательные показания им были даны под физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции. Суд проверив данный довод приходит к следующему: признательные показания по данному эпизоду кражи подсудимым Артемовым были даны как ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, так и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого. Задержан Артемов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, признательные показания подсудимым были даны как в период нахождения под подпиской о невыезде, так и в период нахождения под стражей. Данные показания были даны в присутствии адвоката, представляющего интересы подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что исключало возможность применения недозволенных методов следствия. Довод подсудимого суд расценивает как линию избранной защиты в целях уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. При доказанности вины подсудимого суд берет за основу первоначальные показания которые согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Довод подсудимого о том, что он не смог бы поднять данное количество телефонного кабеля, поскольку с одного мета кабеля получается около 2 кг. Меди, суд признает надуманным доводом, поскольку согласно исследованной технической характеристики телефонного кабеля ТПП 100х2х0.4, один метр кабеля с учетом изоляции весит 0,54 кг. ( то есть 540 грамм). В тоже время, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что действиям подсудимого дана верная юридическая оценка. Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку «незаконного проникновения в помещение или иное хранилище». Судом из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что подвальное помещение не было закрытым в связи с проводимыми в подвале работами, то есть доступ был свободным. Указанное свидетельствует о том, что в действиях подсудимого Артемова по данному эпизоду кражи отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения как в помещение, так и в хранилище». Таким образом, суд считает необходимым действия подсудимого Артемова Е.Б. переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом изменений внесенных 07.12.2011 г. ФЗ №420, действия подсудимого Артемова Е.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420) 2 преступление Он же, Артемов Е.Б. в период времени с 00.30 часов по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во втором подъезде <адрес> , воспользовавшись не закрытым на ключ люком, путем свободного доступа прошел в подвальное помещение указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел Артемов Е.Б. умышленно, из корыстных побуждений тайно, путем среза заранее приготовленным ножом, похитил из подвального помещения <адрес> , принадлежащий ООО «Башинформсвязь», кабель ТПП 100x2x0,4 в количестве 65 метров, стоимостью за 1 метр 62, 44 рубля на общую сумму 4058, 60 рублей. После чего с похищенным имуществом Артемов Е.Б. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Башинформсвязь»имущественный ущерб на общую сумму 4058, 60 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Артемов Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что данной кражи он не совершал и пояснить ему нечего. В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, исследованы показания подсудимого Артемова данные на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянении он вышел на улицу для того что бы пойти в близ лежащий дом и срезать телефонный кабель, так как у него ДД.ММ.ГГГГ было день рождение и ему срочно нужны были деньги. Для этого он зашел во второй подъезд <адрес> и он прошел во внутрь подвала, пройдясь по подвалу увидел что на потолку подвала протянуты провода, и он решил данные провода срезать. Что бы по позже их обжечь и сдать в пункт приема металла. В подвальном помещении никого не было. При нем был нож с деревянной ручкой которую он постоянно носит при себе в правом кармане брюк, данным ножом он срезал кабель находящийся в конце дома после чего сложил кабель и вытащил его через открытую крышку подвала того же подъезда. После чего он вышел из подъезда и пошел в сторону <адрес> . Так как за данным домом расположен лес, он стал сразу же на месте обжигать резанный кабель, сколько метров кабеля было он не знает. За тем обожженные медные провода он сложил в черный пакет и пошел в пункт приема металла, расположенный по <адрес> гаражного кооператива. Данный кабель он сдал металлоприемщику который за медные провода заплатил ему 700 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. ( т.2 л.д.63-67). Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО23 ., показал, что он работает инженером Уфимской ГТС ОАО «Башинформсвязь». К ним в отдел приходит отчет о хищении телефонного кабеля. Из бюро ремонта Уфимской ГТС поступает сообщение о повреждении телефонного кабеля. Из сообщения ФИО19 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен по адресу: <адрес> телефонный кабель марки ТПП 100x2x0,4 -35 метров. В результате хищения кабеля ОАО «Башинформсвязь» был причинен имущественный ущерб на сумму 2.185 рублей 44 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель из <адрес> метров на сумму 1.561 рубль; ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель из <адрес> метров на сумму 1.873 рубля 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель из <адрес> метров на сумму 4.058 рублей; В судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6 данные на предварительном следствии ( т.1 л.д.63), по которым представитель потерпевшего уточнил, что кабель длинной 65 метров был похищен по адресу <адрес> . В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 , из которых видно, что <адрес> обслуживается ООО ЖЭУ № , в котором она работает старшим мастером. В ее функциональные обязанности входит контроль за выполнением работ со стороны слесарей организации и проверка целостности, сохранность трубопроводов жилых домов. А так же запирающих устройств и механизмов препятствующих несанкционированных доступов в подвальное помещение жилых домов третьими лицами. С ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы трубопроводов в подвальном помещении жилого <адрес> . Сотрудники ООО ЖЭУ № через крышку люка во втором подъезде данного дома заходили и выходили в подвальное помещение в течении рабочего времени. При этом предварительно открыв замок собственным ключом подвального помещения. Ключи от замка подвального помещения имеются у старших мастеров. В ходе проводимых работ крышка люка подвального помещения постоянно была открыта. После проведенных работ крышка люка была закрыта, никаких повреждений она не обнаружила.(л.д. 66-68, т. № ) Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается данными, исследованными в судебном заседании: Т.1 постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.40), заявлением о хищении телефонного кабеля с подвального помещения <адрес> длинной 65 метров (л.д.49), справкой о стоимости похищенного кабеля (л.д.50), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого при проведении осмотра следов взлома не выявлено ( л.д.51-54). Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Довод подсудимого о непричастности к совершению данной кражи, суд признает немотивированным по следующим основаниям. Обосновывая свою непричастность, подсудимый Артемов указал на то, что первоначальные признательные показания им были даны под физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции. Суд проверив данный довод приходит к следующему: признательные показания по данному эпизоду кражи подсудимым Артемовым были даны как ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, так и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого. Задержан Артемов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, признательные показания подсудимым были даны как в период нахождения под подпиской о невыезде, так и в период нахождения под стражей. Данные показания были даны в присутствии адвоката, представляющего интересы подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что исключало возможность применения недозволенных методов следствия. Довод подсудимого суд расценивает как линию избранной защиты в целях уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. При доказанности вины подсудимого суд берет за основу первоначальные показания которые согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Довод подсудимого о том, что он не смог бы поднять данное количество телефонного кабеля, поскольку с одного мета кабеля получается около 2 кг. Меди, суд признает надуманным доводом, поскольку согласно исследованной технической характеристики телефонного кабеля ТПП 100х2х0.4, один метр кабеля с учетом изоляции весит 0,54 кг. ( то есть 540 грамм). В тоже время, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что действиям подсудимого дана верная юридическая оценка. Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку «незаконного проникновения в помещение или иное хранилище». Судом из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что подвальное помещение не было закрытым в связи с проводимыми в подвале работами, то есть доступ был свободным. Указанное свидетельствует о том, что в действиях подсудимого Артемова по данному эпизоду кражи отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения как в помещение, так и в хранилище». Таким образом, суд считает необходимым действия подсудимого Артемова Е.Б. переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом изменений внесенных 07.12.2011 г. ФЗ №420, действия подсудимого Артемова Е.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420) 3 преступление Он же, Артемов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в третьем подъезде <адрес> , воспользовавшись не закрытым на ключ люком, путем свободного доступа прошел в подвальное помещение указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Артемов Е.Б. умышленно, из корыстных побуждений тайно, путем среза заранее приготовленными двумя ножами, похитил из подвального помещения <адрес> принадлежащий ООО «Башинформсвязь» телефонный кабель марки ТПП 100x2x0,4, в количестве 10 метров, стоимостью за 1 метр 62, 44 рубля на общую сумму 624,4 рублей. После чего Артемов Е.Б. с похищенным имуществом вышел из третьего подъезда и направился в лесополосу находящуюся за домом № по <адрес> . Находясь в лесополосе, Артемов попытался очистить телефонный кабель от изоляции, но был застигнут сотрудниками ООО «Башинформсвязь» ФИО10 и ФИО9 , которые попытались задержать его, но Артемова Е.Б. скрылся. Допрошенный в качестве подсудимого Артёмов Е.Б.вину по предъявленному обвинению признал частично и по существ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он пришел к Бадртдиновой P.P., он пригласил ее погулять. Далее он сказал ей, что бы она пошла вперед, а он остался в подъезде. В это время когда он проходил на первом этаже он увидел что подвал открытый. Он проник в подвал, там же нашел нож, которым срезал провод около 3,5-4 метров. Смотав телефонный кабель, он вышел из подвала и пошел в сторону лесопосадки. Когда он находился в лесопосадке, его окликнули, и он, бросив срезанный кабель убежал, поняв что его хотят задержать. Вину признает в том, что тайно похитил кабель, но он ни кого не грабил, вину в грабеже не признает. В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями исследованы показания подсудимого Артемова Е.Б., данные им на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он пришел к Бадртдиновой P.P., он пригласил ее погулять. Далее он сказал ей, что бы она пошла вперед, а он остался в подъезде, ей надо было исправить нужду. И в это время когда он проходил на первом этаже он увидел что подвал открытый. Он проник в подвал, с собой у него было два ножа, один с пластмассовой ручкой, другой с деревянной ручкой. Пройдя метров семь вглубь, он заметил телефонный кабель. При помощи двух ножей он обрезал данный телефонный кабель. Он обрезал, где то четыре метра. Смотав телефонный кабель, он вышел из подвала. Он не знает, почему он похитил кабеля, он был в состоянии алкогольного опьянения. Эти кабеля он хотел обжечь и сдать в металлоприемку. Выйдя из подъезда, напротив его стояли трое незнакомых его лиц, одетые в куртку зеленого цвета, на который была надпись «БашИнформСвязь». Один из них заметив у него на руках телефонный кабель, попросил остановиться, он поняв, что они собираются его задержать, побежал в сторону леса. Побежав по тропе, он заметил, что на краю леса стоит Бадртдинова P.P. Он метров в 110 остановился и начал разбирать кабель. Эти же работники «БашИнформСвязь» проходили около него, и начали кричать «стой», он все бросив убежал в сторону стойки. Два ножа он оставил там же. БадртдиноваP.P. стояла около леса, он ей ничего не сказал. (л.д.63-67, т. № ) Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО24 ., показал, что он работает инженером Уфимской ГТС ОАО «Башинформсвязь». К ним в отдел приходит отчет о хищении телефонного кабеля. Из бюро ремонта Уфимской ГТС поступает сообщение о повреждении телефонного кабеля. Из сообщения ФИО19 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен по адресу: <адрес> телефонный кабель марки ТПП 100x2x0,4 -35 метров. В результате хищения кабеля ОАО «Башинформсвязь» был причинен имущественный ущерб на сумму 2.185 рублей 44 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель из <адрес> метров на сумму 1.561 рубль; ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель из <адрес> метров на сумму 1.873 рубля 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель из <адрес> метров на сумму 4.058 рублей; Показания представителя потерпевшего ФИО6 в части хищения телефонного кабеля длинной 30 метров с этого адреса: <адрес> ; которое имело место ДД.ММ.ГГГГ , суд признает объективными, поскольку имеется заявление зарегистрированное в установленном порядке ( л.д.114). Однако органом предварительного расследования данному заявлению процессуальная оценка не дана. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 , из которых видно, что <адрес> обслуживается ООО ЖЭУ № , в котором она работает старшим мастером. В ее функциональные обязанности входит контроль за выполнением работ со стороны слесарей организации и проверка целостности, сохранность трубопроводов жилых домов. А так же запирающих устройств и механизмов препятствующих несанкционированных доступов в подвальное помещение жилых домов третьими лицами. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы трубопроводов в подвальном помещении жилого <адрес> . Сотрудники ООО ЖЭУ № через крышку люка во втором подъезде данного дома заходили и выходили в подвальное помещение в течении рабочего времени. При этом предварительно открыв замок собственным ключом подвального помещения. Ключи от замка подвального помещения имеются у старших мастеров. В ходе проводимых работ крышка люка подвального помещения постоянно была открыта. После проведенных работ крышка люка была закрыта, никаких повреждений она не обнаружила. (л.д. 121-122, т. № ) Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает кабельщиком в Уфимском ГТС «Башинформсвязь». Во время работы сработала сигнализация по адресу: <адрес> . Он со своим напарником пошли посмотреть что там случилась. По прибытью возле гаражей на снегу увидели следы волочения от кабеля. Пошли по следам и увидели парня в серой куртке. Они его окликнули, он сразу же бросил кабель и начал убегать. В тот день они его не смогли задержать. Кабель который волочил Артемов был около 25-30 метров длинной, весом около 15-20 килограмм. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вместе с Родиным делали ремонт в подвале <адрес> . Когда Родин выходил из подвала, он увидел парня похожего на Артемова, то есть того же парня которого не смогли задержать ДД.ММ.ГГГГ . Они вышли из подвала, обошли двор дома и увидели Артемова. После он был ими задержан, вызвали сотрудников полиции и Артемова вручили им. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что сожительствовала с Артемовым Е.Б., детей нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ней домой пришел Артемов и пригласил погулять. Так как рядом с моим домом находиться лес мы решили в лесу погулять. Когда выходили, Артемов остался в подъезде дома, а я вышла и пошла в сторону леса и там его стала ждать. Через некоторое время Артемов вышел из подъезда дома и за ним выбежали двое мужчин в одежде, где было написано «Башинформсвязь», которые гнались за ним. Артемов кабель бросил и убежал в сторону леса. После этого она видела его только в милиции. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Бадртдиновой P.P., которая показала что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов к нему домой пришел Артемов Е.Б. , вместе с ним она вышла из дома, он пригласил ее с ним погулять около леса. Во время того когда они выходили из подъезда Артемов Е.Б остался там, а она вышла на улицу, и пошла сторону леса. Так как они хотели там погулять. Она ждала около леса Артемова Е.Б. около 20 минут, затем он появился, откуда-то с кабелем на руках. Остановился метров в 110 от неё, и начал разбирать что то похожее на кабель. Затем через пять минут появились какие то незнакомые люди, одетые в куртки зеленого цвета, на которых было написано «БашИнформСвязь». Артемов Е.Б. когда увидел их убежал все бросив, в сторону стойки. А она осталась там. Откуда у него взялся кабель она не знает. Никакого предварительного сговора у них с ним не было, просто она видела, как он разбирает кабель. Она не знала, что Артемов Е.Б. собирается похищать кабель. ( т.2 л.д.36). В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он с коллегой ФИО10 ., 1970 г.р., делал обход по двору <адрес> и там увидели молодого человека подозреваемого в хищении кабеля с подвального помещения 3 подъезда <адрес> . Он его опознал, так как ДД.ММ.ГГГГ видел как он выходил из подвального помещения 3 подъезда <адрес> . Он с коллегой ФИО10 . попросили его остановиться его, на что он стал убегать от нас, в руках у него были смотанный кольцами кабель. Они за ним побежали, догнать не смогли. Далее прошли дальше и увидели около леса этого молодого человека, он стоял и разматывал кабель, они ему крикнули «стой», услышав это, бросив кабеля он убежал в сторону стройки, догнать его они не смогли. Об этом они сообщили своему руководителю. ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение вышеуказанного дома была открыта, так как там велись ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ они его задержали и вызвали сотрудников милиции, им оказался Артемов Е.Б. , <данные изъяты> г.р.( т.2 л.д.137). Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается данными, исследованными в судебном заседании: Т.1 постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д.97), заявлением о хищении телефонного кабеля из подвального помещения дома по адресу <адрес> (л.д.103), справкой о стоимости похищенного кабеля ( л.д.104), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого при проведении осмотра следов взлома не выявлено в подвальное помещение не выявлено, в лесополосе, прилегающей к дому № по <адрес> , обнаружен кабель длинной 10 метров (л.д.106-109), распиской о получении на хранение кабеля ТПП 100х2х0,4 длинной 10 метров ( л.д.110). Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. В месте с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о правильности квалификации. Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ поскольку преступление начатое как тайное хищение, переросло в открытое в связи с тем, что Артемов убежал от преследующих его лиц. Анализ исследованных показаний подсудимого и свидетелей указывает на то, что действия подсудимого как кража были окончены и он мог распорядиться похищенным по своему усмотрению. Так из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании видно, что «Она ждала около леса Артемова Е.Б. около 20 минут, затем он появился, откуда-то с кабелем на руках. Остановился метров в 110 от неё, и начал разбирать что то похожее на кабель. Затем через пять минут появились какие то незнакомые люди, одетые в куртки зеленого цвета, на которых было написано «БашИнформСвязь». Артемов Е.Б. когда увидел их убежал все бросив, в сторону стойки». Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что он со своим напарником возле гаражей на снегу увидели следы волочения от кабеля. Пошли по следам и увидели парня в серой куртке. Они его окликнули, он сразу же бросил кабель и начал убегать. В тот день они его не смогли задержать. Согласно исследованного протокола осмотра места происшествия, установлено, что кабель длинной 10 метров обнаружен в лесу. Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании видно, что они попытались догнать Артемова, который убежал с телефонным кабелем. В этой части показания свидетеля Родина суд признает не объективными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Лукманова, непосредственно допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что Артемов убежал от них в тот момент когда находился в лесу, и противоречат показаниям в части того, что они обнаружили следы волочения кабеля. Суд берет за основу показания свидетеля непосредственно допрошенного в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждают доводы подсудимого о том, что им было совершено хищение. Скрылся он от Лукманова и Родина окликнувших его в тот момент, когда он уже имел реальную возможность распорядиться похищенным, то есть в момент совершения хищения его действия оставались тайными. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимого с.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража. Исследованные материалы уголовного дела так же указывают на необходимость уменьшения объема предъявленного обвинения в части похищенного имущества, поскольку органом предварительного расследования объективно вменено хищение 25 метров кабеля, в то время как при осмотре места происшествия было обнаружено 10 метров кабеля, которые были изъяты и переданы на хранение. Таким образом, суд считает необходимым действия подсудимого Артемова Е.Б. переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом изменений внесенных 07.12.2011 г. ФЗ №420, действия подсудимого Артемова Е.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420) 4 преступление Органом предварительного расследования Артемову Е.Б. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ , Артемов Е.Б. вступил в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с распределением ролей. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой Артемов Е.Б. и ФИО2 подошли к хозяйственному блоку, расположенному за гаражом <данные изъяты> , принадлежащего ФИО17 . ФИО2 , согласно своей роли, остался на улице и смотрел за появлением посторонних лиц, что бы в случае появления кого-либо предупредить об этом Артемова Е.Б., а Артемов Е.Б., согласно своей роли, путем отгиба руками металлической двери, незаконно проник в хозяйственный блок и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащие гр. ФИО17 , а именно: двигатель от автомашины ВАЗ 2101 стоимостью 5000 рублей. После чего с похищенным имуществом Артемов Е.Б. и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями гр. ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей. Таким образом, Артемову Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование доказанности вины подсудимого Артемова Е.Б. государственный обвинитель сослался на исследованные материалы уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей, а именно : <данные изъяты> Государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего ФИО17 , который подтвердил факт хищения из хозяйственного блока, принадлежащего ему имущества, в том числе в разобранном виде двигателя от автомашины ВАЗ-2101, на общую сумму 13.200 рублей. При этом пояснив в судебном заседании, что причиненный ущерб для него значительным не является, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Показания свидетеля ФИО14 , который показал, что у его отца ФИО17 за гаражом № имеется хозяйственный блок, в котором имеется погреб и подтвердивший, что с данного хозяйственного блока было похищено имущество отца. О краже ему сообщил сторож гаражного кооператива - ФИО13 После этого он сразу же поехал в хозяйственный блок. Туда уже подъехали сотрудники полиции. Открыв дверь он увидел в блоке ранее незнакомого ему парня, который был задержан ( ФИО2 ) Показания свидетеля ФИО13 , которые были оглашены в судебном заседании и из которых видно, что он сообщил о краже хозяину блока. По приезду ФИО14 позвонил сотрудникам полиции, и через некоторое время сотрудники полиции приехали на место. Открыв дверь они увидели незнакомого молодого человека. Сотрудники полиции задержали этого молодого человека ( ФИО2 ) (т.1 л.д. 231-234) Показания свидетеля БайковаА.С, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ему из дежурной части пришло сообщение, о том что по <данные изъяты> задержали вора, по прибытию на место происшествия, задержали этого молодого человека, в ходе проверки выяснилось задержанным молодым человеком оказался ФИО2 , 1992 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> 401. После задержания они его увезли в ОП № Управления МВД России по <адрес> РБ для дачи показаний. Показания свидетеля ФИО15 , который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка полиции «Северный» в отдел был доставлен ФИО2 , 1992 года рождения. В ходе его опроса выяснилось что, ДД.ММ.ГГГГ он встретил Артёмова Е. около <адрес> . Артемов Е. пояснил ФИО2 что есть одна «тема», что есть открытый гараж <данные изъяты> » по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел к этому гаражу, зашел во внутрь через отогнутую дверь, взял оттуда болты, который находились в канистрах и пошел сдавать их в металлоприемку, находящийся по <адрес> -94, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , Артемов Е.Б. пошли к этому же гаражу и вытащили оттуда кардан и отнесли его в ту же металлоприемку, полученные деньги поделили пополам. Показания подозреваемого ФИО2 ( оглашенные в судебном заседании в связи с наступлением смерти подозреваемого) из которых видно, что кражу из хозяйственного блока он совершал как один, так и в группе с Артемовым Е.Б. (т.1 л.д. 195-197). Суд исследовав доводы государственного обвинителя приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Артемова Е.Б. по предъявленному обвинению по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям: Суд установил: в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ , Артемов Е.Б. вступил в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества группой лиц. В целях реализации задуманного похитили карданный вал от автомашины ВАЗ-2101, однако данное обстоятельство, органом предварительного объективно не вменено подсудимому. Допрошенный в качестве подсудимого Артемов Е.Б. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что этой кражи он не совершал. В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания подсудимого Артемова Е.Б. ( л.д.65 т.2), из которых видно, что он по предварительному сговору в группе с ФИО2 совершил кражу из хозяйственного блока принадлежащего ФИО17 кражу совершали из проема двери, где был отогнут металлический лист. Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что Артемову Е.Б. предъявлено обвинение в хищении двигателя от автомашины ВАЗ-2101 стоимостью 5.000 рублей, в остальной части похищенного имущества, уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО2 В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 , показал что он неофициально работает приемщиком цветного металла по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел парень, блондин ( ФИО2 ) и сдал ему две белые канистры с болтами и гайками. За это он ему дал 50 рублей и мелочь, после этого этот молодой человек, куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ подошли два молодых парня, одного он узнал, это был тот парень который приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ , в этот день они ему сдали кардан (карданный вал), он им за это возможно около 200 рублей. Они ему не сказали что данный кардан краденный, а он в свою очередь не стал спрашивать, откуда они его взяли. В судебном заседании свидетель так же пояснил, что был сдан именно карданный вал вес которого около 10 кг., в связи с чем принимая металл по весу, это могло стоить всего около 200 рублей. В судебном заседании были так же оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им на предварительном следствии, из которых так же усматривалось, что Артемов Е.Б. и ФИО2 сдали ему «карданный вал» от автомашины ВАЗ-2101, за что он им передал 1.050 рублей. ( т.1 л.д.215). Показания свидетеля в данной части органом предварительного расследования не были исследованы надлежащим образом, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля и потерпевшего, в части похищенного имущества. Органом предварительного расследования Артемову вменено хищение двигателя от автомашины ВАЗ-2101 стоимостью 5.000 рублей, и стоимость данного двигателя приблизительно определена на основании справки - товарного чека. Между тем, из показаний свидетеля ФИО16 , который являлся непосредственным приемщиком металла видно, что ему был сдан карданный вал, который относится к трансмиссии автомашины ВАЗ-2101 и не относится к двигателю автомашины ВАЗ-2101, то есть подсудимому Артемову Е.Б. объективно вменено хищение иного объекта. Стоимость похищенного карданного вала, либо его ориентировочная цена органом предварительного расследования не установлена. Каких-либо бесспорных доказательств того, что Артемовым Е.Б. был похищен двигатель от автомашины ВАЗ-2101, суду не представлено. Суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и вменить как хищение иного предмета посягательства. В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения, выявленные при судебном разбирательстве трактуются в пользу подсудимого. С учетом анализа исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Артемова Е.Б. по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения и подсудимый Артемов Е.Б. по предъявленному обвинению по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит оправданию в виду его непричастности к совершению преступления. При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого Артемова Е.Б. судом принимается во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, удовлетворительно характеризуется в быту, имеет заболевание. Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и при наличии обстоятельства отягчающего ответственность, с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к предъявленному обвинению, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 7.805 рублей 14 коп. суммы ущерба причиненного преступлениями. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6.868 рублей 44 коп., поскольку судом установлено, что по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ доказанным является хищение 10 м. телефонного кабеля, а не как заявлено 25 м. На основании изложенного и руководствуясь ст.302-306, 307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Артемова Е.Б. , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание - по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. - по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. - по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО17 ) Артемова Е.Б. , по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать за его непричастностью к совершению преступления. Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Артемову Е.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденного этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с осужденного Артемова Е.Б. в счет возмещения ущерба в пользу ОАО «БашИнформСвязь» 6.868 рублей 44 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. СУДЬЯ : ______________________ Абсатаров И.С. (подпись)