Дело № ДЕЛО № 1-544/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 19 сентября 2013 года Калининский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абузарова Р.А., подсудимого Павлова М.А. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> , защитника Павлова М.А. - адвоката Вицке Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от 06.08.2013, защитника Гутарова Д.И. - адвоката Пантюшина А.В., представившего удостоверение за № и ордер № от 20.08.2013, при секретаре Гильмановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Павлова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Павлов М.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Павлов М.А., вступив в предварительный сговор с Г. на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в парке «Первомайский», расположенного по <адрес> РБ, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к Абдульманову Р.Н., сидящему на скамейке, и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно Павлов М.А. и Г. сели по обе стороны от Абдульманова Р.Н., начали удерживать его руки, не давая последнему сопротивляться, а затем Павлов М.А. и Г., продолжая свои преступные действия, стали наносить удары кулаками в область головы и по различным частям тела Абдульманова Р.Н., также Павлов М.А. нанес несколько ударов ногой по лицу Абдульманова Р.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая свой преступный умысел, Павлов М.А., вырвав из рук Абдульманова Р.Н., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia 206 DualSim» (имей код 1: № , имей код 2: № ), с сим-картой абонентский номер № , стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась карта памяти на 8Гб, стоимостью 400 рублей, после чего Павлов М.А. и Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Абдульманову Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей. В ходе ознакомления с материалами дела Павлов М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Павлов М.А. поддержал ходатайство и заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последней, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимого Павлова М.А., защитников Вицке Р.А., государственного обвинителя Абузарова Р.А., полагавших удовлетворить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевший Абдульманов Р.Н. надлежаще извещенный, обратился в суд с заявлением о согласии на проведении судебного разбирательства в особом порядке, указал, что к Павлову М.А. претензий морального и материального характера не имеет. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция части второй ст. 161 УК РФ предусматривает наказание на срок до семи лет лишения свободы. Как установлено судом, подсудимый Павлов М.А. осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, он его заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последней. Органами предварительного следствия действия Павлова М.А. квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, исходя из материалов дела и обвинительного заключения, подсудимый будучи замеченным в момент совершения преступления, попытался скрыться с места происшествия, при этом выбросил похищенный телефон, однако был задержан на месте происшествия, тем самым не довел свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, не имел реальную возможность воспользоваться или распорядится похищенным по своему усмотрению, т.е. совершил покушение на грабеж. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Павлову М.А. квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», как излишне вмененный. Суд находит, что предъявленное Павлову М.А. обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает, подсудимого Павлова М.А. виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову М.А., что он вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего. Кроме того, Павлов М.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту и на производстве характеризуется положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова М.А., исходя из п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Павлову М.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом не добыто. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Павлова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения Павлову М.А. не изменять оставить в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 206» с симкартой и картой памяти на 8 Гб переданный на хранение потерпевшему - оставить у потерпевшего Абдульманова Р.Н. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г.Уфы, с соблюдением ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Осужденный Павлов М.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Павлову М.А. право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин