Дело № ДЕЛО № 1-282/2014

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 16 мая 2014 года Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Калининского района г. Уфы Торощина М.С., Габдуллина Л.Р., подсудимых: Худайдатова Р.Г. , <данные изъяты> Ситдикова Ф.Ф. , <данные изъяты> , защитников в лице адвокатов Милюковой И.И., Мамаевой А.А., представивших удостоверения за №№ 1964, 208 и ордера за №№ 022895, 53 от 14.04.2014, 15.04.2014, при секретаре Гильмановой О.А., а также потерпевших Сагитовой Л.И. и Куприяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Худайдатова Р.Г. и Ситдикова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Худайдатов Р.Г. и Ситдиков Ф.Ф. совершили нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 29 минут, Худайдатов Р.Г. и Ситдиков Ф.Ф., вступив в предварительный сговор между собой, на нападение в целях хищения чужого имущества, с использованием пневматических пистолетов, зашли в помещение торгового павильона «Околица», расположенного с торца <адрес> , принадлежащего ИП « ФИО10 ». Осуществляя преступный умысел, Худайдатов Р.Г. и Ситдиков Ф.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, используя пневматические пистолеты, находящиеся в руках у обоих, напали на продавца Сагитову Л.И., направив пистолеты в ее сторону, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, при этом, Худайдатов Р.Г. подошел к Сагитовой Л.И., приставив пистолет к ее лбу, стал требовать от последней, денежные средства. Продолжая свои преступные действия, Худайдатов Р.Г., открыто похитил из кассового аппарата находящегося в торговом павильоне денежные средства в сумме 6 400 рублей, принадлежащие ИП « ФИО10 » После совершения преступления, Худайдатов Р.Г. и Ситдиков Ф.Ф. с места совершения преступления скрылись, причинив ИП « ФИО10 » материальный ущерб на сумму 6 400 рублей. В материалах дела имеются ходатайства Худайдатова Р.Г. и Ситдикова Ф.Ф. о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимые Худайдатов Р.Г. и Ситдиков Ф.Ф. поддержали ходатайства и заявили, что предъявленное им обвинение понятно, согласны с обвинением, вину признают полностью, ходатайства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимых Худайдатова Р.Г. и Ситдикова Ф.Ф., защитников Милюкову И.И. и Мамаеву А.А., потерпевших Сагитову Л.И. и Куприянову З.И. государственного обвинителя Габдуллина Л.Р., полагавших удовлетворить ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, подсудимые Худайдатов Р.Г. и Ситдиков Ф.Ф. осознают последствия и характер заявленных ими ходатайств, они их заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних. Суд находит, что предъявленное Худадайтову Р.Г. и Ситдикову Ф.Ф. обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В тоже время, по мнению суда, квалификация действий подсудимых по признаку совершения разбоя с применением оружия является ошибочной. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. Согласно экспертному заключению изъятые пистолеты являются пневматическими пистолетами заводского изготовления, в представленным на исследовании видах к оружию не относятся. Следовательно, указанные пистолеты не могут признаваться оружием в целях квалификации действий подсудимых Худайдатова Р.Г. и Ситдикова Ф.Ф. по признаку применения оружия по ч.2 ст.162 УК РФ. Суд считает, подсудимого Худайдатова Р.Г. виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбое), группой лиц по предварительному сговору по ч.2 ст.162 УК РФ, а также подсудимого Ситдикова Ф.Ф. виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбое), группой лиц по предварительному сговору по ч.2 ст.162 УК РФ. При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных Худайдатовым Р.Г. и Ситдиковым Ф.Ф. преступления, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении Худайдатова Р.Г.и Ситдикова Ф.Ф. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевших. Кроме того, в отношении Ситдикова Ф.Ф. признает явку с повинной (т.1 л.д.145), Худайдатова Р.Г. явку с повинной (объяснение т.1 л.д.71-72). Кроме того, Худайдатов Р.Г. и Ситдиков Ф.Ф. в быту и на производстве характеризуются положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, на иждивении Ситдикова Ф.Ф. находится больная мать. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд исходя из ст.63 УК РФ не находит. Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и высокую степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности исправления Худайдатова Р.Г. и Ситдикова Ф.Ф. без изоляции от общества, и в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, полагает невозможным применить в отношении них условную меру наказания. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, в отношении подсудимых не имеется. Кроме того, Худайдатов Р.Г. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Благовещенского районного суда РБ от 22.01.2014, следовательно, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Худайдатову Р.Г. и Ситдикову Ф.Ф. следует назначить исправительную колонию общего режима. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Худайдатова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Худайдатову Р.Г. по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ . На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Худайдатову Р.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Признать Ситдикова Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения Худайдатову Р.Г. и Ситдикову Ф.Ф. оставить без изменения в виде заключения под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН России по РБ. Срок наказания Худайдатову Р.Г. и Ситдикову Ф.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок отбывания наказания Худайдатову Р.Г. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ , Ситдикову Ф.Ф. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ . Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Худайдатовым Р.Г. и Ситдиковым Ф.Ф. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Худайдатов Р.Г. и Ситдиков Ф.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях. Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин