Дело № ДЕЛО № 1-74/2015 (1-650/2014;)

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Уфа. 02 марта 2015 г. Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района г. Уфы Торощина М.С. подсудимого Жеребцова И.О. защиты в лице адвоката Галеевой Ф.Р., представившей удостоверение № и ордер 014 № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Тарасенко К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жеребцова И.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес> А-15, временно не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, образование среднее - специальное, гражданство Российской Федерации, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 23.11.2011 г. о пересмотре приговора в связи с изменениями в УК РФ от 07.03.2011 г.) по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (по трем преступлениям), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 сентября 2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 марта 2012 г. Калининским районным судом г. Уфы по ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Кировского районного суда г. Уфы от 09.12.2010 г. и Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.09.2011 г. окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14 июня 2012 г. по кассационному определению Верховного суда РБ от 14.06.2012 г. и постановлению Ленинского районного суда г. Уфы от 05.05.2012 г., с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 7 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ у с т а н о в и л: Жеребцов совершил преступление при следующих обстоятельствах. Жеребцов И.О. ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина ООО «Цифровой город», расположенного в <адрес> , воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений подошел к витрине, где расположены сотовые телефоны, откуда, засунув руку в витрину, тайно похитил сотовый телефон марки «Fly IQ 431», с имей-ко <адрес> , стоимостью 1790 руб., принадлежащий магазину ООО «Цифровой город». После чего, с похищенным имуществом Жеребцов И.О. с места совершения преступления пытался скрыться, но был задержан сотрудниками охраны возле остановки общественного транспорта «8-этажка», расположенного возле <адрес> , тем самым пытался причинить магазину ООО «Цифровой город» ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Жеребцов в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он был выпивший, зашел в магазин Цифроград, где продаются сотовые телефоны, у него возник умысел на хищение с витрины сотового телефона. Воспользовавшись тем, что продавец отошел к ресепшену, а витрина была приоткрыта, он просунул левую руку и вытащил телефон. После чего, продавец, подойдя к витрине и обнаружил отсутствие телефона, стал требовать его вернуть. Жеребцов отдал телефон и вышел к остановке, которая находится там же, где и магазин. В это время его задержали сотрудники охраны (группы быстрого реагирования), затем полиция. Считает, что в его действиях нет состава оконченного преступления, т.к. похищенным телефоном не успел распорядиться. Не согласен, что его действия квалифицированы как кража с проникновением в иное хранилище, т.к. витрина является местом демонстрации товара, а не местом хранения. Не согласен с оценкой суммы ущерба, т.к. похищенный телефон был без батареи, крышки и зарядного устройства и его стоимость фактически не превышает 1000 руб. В связи с противоречиями, оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 71-74), в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 143-145) где Жеребцов, полностью признавая вину в содеянном, пояснял, что находясь в помещении магазина «Цифровой город» увидел приоткрытую витрину и у него возник умысел на хищение телефона. Телефон был без аккумулятора и задней крышки. Пока за его действиями никто не наблюдал, он засунул левую руку в витрину и оттуда вытащил телефон, убрал к себе в левый внешний карман одетого на нем пиджака. Затем подошел к нему продавец начал говорить, «что это он витрину не закрыл и искал какой-то ценник. Он ему сказал, что скоро вернется и вышел из помещения магазина. Пошел в сторону остановки, к ларьку. Он стоял на остановке, тут пробежал продавец, он ему крикнул- иди сюда, он остановился и начал говорить- отдайте телефон, он ему в ответ, что у него нет телефона и ушел за дом. В этот момент сотрудники ГБР его остановили и завели в помещение магазина. Там он данному продавцу отдал телефон. Затем его доставили в отдел полиции для дачи показаний. Таким образом, из оглашенных показаний Жеребцова следует, сотовый телефон был изъят после его задержания сотрудниками охраны, а не после того, как продавец обнаружил кражу. После оглашения указанных показаний Жеребцов пояснил, что поддерживает свои показания, даваемые им в ходе судебного разбирательства. Виновность подсудимого Жеребцова в совершении данного преступления в ходе судебного разбирательства нашла полное подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые оглашены в суде с согласия сторон, также иными материалами уголовного дела. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Узянбаева Н.С. (том 1, л.д. 23-25,117-119) следует, что он работает руководителем службы безопасности ООО Цифровой город. ДД.ММ.ГГГГ около 11.43 час. ему позвонил продавец кредитник с магазина по адресу: <адрес> и сообщил, что неизвестный мужчина из витрины похитил сотовый телефон. Затем он включил онлайн просмотр камер видеонаблюдения данного магазина, в ходе которого увидел, что продавец кредитник находится возле кассы, а двое сотрудников охраны задерживают неизвестного ему мужчину. Затем он снова позвонил продавцу кредитнику и сказал ему, чтобы вызвал сотрудников полиции. Затем он поехал в вышеуказанный магазин. По приезду ему стало известно, что задержанный мужчина пытался тайно похитить сотовый телефон, но его умысел не был доведен до конца, т.к. он был задержан. Стоимость телефона составила 2390 руб. Также пояснил, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, в связи с этим, он переписал на СД-диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ г., где видно, что в помещение магазина зашел мужчина, продавец-консультант сидел за рабочим столом. Видеозапись без звука. Далее, продавец ему что-то объясняет, по картине видно, что мужчина расспрашивает про какой-то телефон. Время 11 час. 17 мин. 19 сек. ДД.ММ.ГГГГ Они стоят возле стеллажа с сотовыми телефонами. Дверцы стеллажа стеклянные, прозрачные, в закрытом состоянии. Продавец садится за рабочий стол, в это время мужчина левой рукой, что-то делает возле стеллажа и быстро убирает к себе в карман сотовый телефон. Далее, встает продавец-консультант, ему что-то говорит. Но мужчина покидает помещение магазина, далее, через некоторое время тот же самый мужчина с полицейскими заходит в помещение магазина, где садится за стол, пытается убежать от охранников, где его задерживают. В дополнение также пояснил, что сотовые телефоны расположены в шкафе купе, дверцы которого прозрачные, стеклянные, задвигаются одна на другую. Дверцы закрываются на врезной замок, ключи имеются у продавца. Наценку на сотовый телефон они не делали, выставили по закупочной цене 2390 руб., для привлечения покупателей. Из оглашенных показаний свидетеля Нугаева Р.Р. (том 1, л.д. 18-20) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает продавцом кредитником, в магазине по адресу: <адрес> . В его должностные обязанности входит продавать товар, консультировать покупателей. На данной торговой точке работает один. Охранника в магазине нет, имеется переносная тревожная кнопка, которую носит с собой в кармане. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, был один. Около 11.20 час. в магазин зашел клиент, на вид ему где-то 47 лет, рост 170 см., среднего телосложения, одетый был в серую джинсовую куртку, синие кроссовки, и джинсовые синие брюки. В салоне магазина ведется видеонаблюдение. Слева от стены расположены витрины с цифровой техникой. Он подошел к мужчине, спросил у него, какой моделью интересуется. Мужчина описал сотовый телефон, по его словам стало понятно, что такой модели у них нет. Он ему предложил телефон марки «Айфон 4 S», его устраивала цена, он стал расспрашивать по условиям рассрочки и кредита. В связи с тем, что он недавно работает, на его вопрос не смог конкретно ответить и пошел к ресепшену, к рабочему компьютеру, который расположен в конце зала. Данный мужчина остался возле витрины. Через некоторое время он услышал скрежет стекла витрины. Посмотрев в сторону витрины, увидел большой зазор, т.е. она была открыта. Мужчина стоял рядом, в руках у него ничего не увидел. Но понял, что витрину открыл он, т.к. в тот момент в салоне никого не было. При помощи чего открыл витрину, не видел. После увиденного сразу же нажал тревожную кнопку. Затем, подойдя к витрине, увидел, что отсутствует один сотовый телефон марки «Fly IQ 431», с имей-ко <адрес> , в корпусе черного цвета. Он решил ничего не спрашивать, чтобы не напугать до приезда охраны. Он в этот момент, чтобы задержать его, хотел предложить другой телефон, в этот момент мужчина со своего телефона позвонил кому-то, после разговора сказал, что пойдет встречать племянника. Далее он начал выходить из салона и пошел в сторону остановки. В этот момент в салон магазина зашла семейная пара- девушка, парень и маленький ребенок. Они видели, что он пошел за тем мужчиной. Сперва он один решил подойти к мужчине, он стоял возле ларька на остановке «8-этажка», сказал ему- верните телефон. В ответ он начал выражаться нецензурной бранью, сказал, что не знает ни про какой телефон. Он потребовал показать карманы, но мужчина отказался и начал его отталкивать. Затем он побежал обратно в салон и попросил о помощи парня, который был в салоне с семьей, он согласился. Они с ним вместе пошли вдогонку вслед за тем мужчиной, пытались его остановить. Мужчина достал из кармана куртки складной нож и начал им размахивать, пытался уйти в сторону дворов. В этот момент подъехала охрана и потребовали, чтобы он следовал в салон магазина. Он не стал сопротивляться. Нож убрал к себе в карман. Они все вместе пришли в салон магазина. Данный мужчина говорил и требовал, чтобы они доказали, что телефон взял он. Затем пытался договориться, говорил охранникам, чтобы его отпустили, что сейчас вернет деньги за телефон. Но, по его словам, телефон не брал. Нугаев позвонил в службу безопасности, также в полицию. Мужчина находился возле ресепшена, в этот момент он из грудного кармана куртки, одетого на нем, достал ранее похищенный сотовый телефон и кинул на стол. Затем, достал нож, и сказал, что сам себя убьет, просил, чтобы не вызывали полицию. Затем угрожал ему, говорил, что когда его отпустят, найдет его и он получит по заслугам. Его слова он воспринял всерьез и испугался за свою жизнь. Когда он достал нож с кармана, сотрудники охраны схватили его и выбили нож из рук. Он начал оказывать сопротивление, они на него надели наручники, затем приехали сотрудники полиции. Из оглашенных показаний свидетеля Ирбулдина Е.Е. (том 1, л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на маршруте патрулирования на ГЗ № совместно с полицейским водителем Шамсутдиновым И.И, в 12.30 час. от дежурного ПЦО получили сигнал сообщения с адреса: <адрес> , магазин ООО «Цифровой город». Подъехав к указанному адресу, к ним обратился продавец консультант магазина Нугаев, который пояснил, что в данном магазине около 11.20 час. ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина из стеклянной витрины, путем вскрытия рамки тайно похитил сотовый телефон. Данный гражданин был задержан сотрудниками ЧОП «Охрана-сервис» и был передан им. Им данный гражданин представился как Солдатов А.Ю. . Он оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены наручники. После чего, на место был вызван СОГ ОП № 2. В ходе осмотра, с места происшествия был изъят нож и ранее похищенный телефон. После чего, Солдатов был доставлен в отдел полиции № для дачи показаний. Из оглашенных показаний свидетеля Солдатова А.Ю. (том 1, л.д. 108-110) следует, что у него есть племянник Жеребцов И.О., без определенного места жительства, ранее судим, который неоднократно в полиции представлялся его данными. Жеребцова может охарактеризовать с отрицательной стороны. ОН не работает, ведет разгульный образ жизни. Судом также исследованы материалы уголовного дела: -протокол очной ставки между подозреваемым Жеребцовым И.О. и свидетелем Нугаевым Р.Р., в ходе которого подозреваемый Жеребцов подтвердил свои ранее данные показания, свидетель Нугаев их полностью подтвердил (том 1, л.д. 81-84); -протокол осмотра помещения магазина Цифроград, в ходе которого изъяты похищенный сотовый телефон, также нож (том 1,л.д. 14-17); -заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость похищенного сотового телефона, без батареи и задней крышки корпуса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 89-99); - протокол осмотра СД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134-137); который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1, л.д. 125); - протокол осмотра сотового телефона (том 1,л.д. 123-124), признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу (том 1,л.д. 125); -протокол осмотра копии коробки от сотового телефона, прайс-листа, акта № 3-602, инвентаризационной описи ТМЦ, сличительной ведомости (том 1, л.д. 29-30), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 68) -протокол осмотра ножа (том 1,л.д. 112-113), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 114). Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания Жеребцова, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора Жеребцова у них нет, материалами уголовного дела, поэтому суд признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд находит недоказанными доводы стороны обвинения о том, что дверь витрины была открыта подсудимым при помощи ножа, поскольку ни из показаний Жеребцова, ни из показаний иных лиц, также видеозаписи и материалов дела это не установлено. Сам подсудимый пояснил, что при совершении покушения на кражу он засунул руку в приоткрытую витрину и вытащил оттуда телефон. Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении Жеребцовым покушения на совершение кражи- тайного хищения принадлежащего ООО Цифровой город имущества в виде сотового телефона стоимостью 1790 руб. Указанная стоимость определена на основании имеющегося заключения специалиста, оснований сомневаться в его компетентности у суда нет, стоимость определена без батареи и задней крышки корпуса, т.е. именно в том виде, в каком был похищен подсудимым телефон. По смыслу закона, под хранилищем по делам о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По своему целевому предназначению витрина в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам). Оснащенность таких витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц не влияет на правовой статус данного торгового оборудования исключительно как демонстрационного оборудования. Поэтому, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о квалификации действий Жеребцова по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершения кражи- тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение им совершено с витрины магазина, которое предназначено для демонстрации товара, а не для его хранения. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сразу после совершения преступления, на остановке, где непосредственно находится само помещение магазина. Это прослеживается и из видеозаписи с места совершения кражи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой видно, что подсудимый Жеребцов выходит из магазина в 11.26.44 час., в присутствии сотрудников охраны его заводят в салон магазина обратно в 11.33.02 час.. Из показаний свидетелей, в частности Нугаева, также представителя потерпевшего Узянбаева усматривается, что сразу после выхода из магазина за Жеребцовым последовал сотрудник магазина, затем подъехали сотрудники охраны, завели его в магазин, где изъяли его телефон, т.е. фактически, Жеребцов не располагал возможностью распорядиться похищенным им телефоном. Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Жеребцова по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу-тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан непосредственно после совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жеребцова, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, тяжкие заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что именно он будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 68 ч.3 УК РФ- для назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве, ст. 73 УК РФ, т.е. для условного осуждения, суд не усмотрел. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства- сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшего, нож- подлежит уничтожению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 300,303-304,307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Жеребцова И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Наказание отбывать в ИК строгого режима. Начало срока исчислять со ДД.ММ.ГГГГ г. До вступления приговора в законную силу избрать Жеребцову И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, с этапированием и содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Уфе. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон- оставить по принадлежности у потерпевшего (ООО «Цифровой город»), нож складной, находящийся на хранении по квитанции 2553/1869 на складе ОП № 2 УМВД России по г. Уфе по вступлении приговора в законную силу уничтожить, о чем сообщить суду в письменной форме. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.