Дело № ДЕЛО № 1-118/2015 (1-709/2014;)

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Уфа. 21 июля 2015 г. Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г. с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М.М. подсудимого Давлетшина А.В. защиты в лице адвоката Козлова П., представившего удостоверение № 12356 и ордер 015 № 123563 при секретаре Бикбулатове Т.М. а также с участием потерпевшей Савенко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Давлетшина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ. <адрес> , не работающего, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, образование- среднее-специальное, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 7 мес. 30 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка, от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 20 дней заменена лишением свободы на 1 месяц 26 дней, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ у с т а н о в и л: Давлетшин А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 6 этаже 1 подъезда <адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Давлетшиным А.В. и Хакимовым A.JI. произошла ссора, в ходе которой из-за сложившихся личных неприязненных отношений у Давлетшина А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Хакимова A.JI. Реализуя свой преступный умысел, Давлетшин А.В. 03.08.2014 около 02 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на 6 этаже 1 подъезда <адрес> , на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Хакимову A.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, без цели его убийства, умышленно нанес множество ударов тупым твердым предметом по голове и различным частям тела Хакимова А.Л. Своими умышленными действиями Давлетшин А.В. причинил Хакимову A.JI. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы, под мягкой мозговой оболочкой, участок ушиба в левой теменно-височной доле головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни; переломов скуловой кости и всех её отростков справа, разрушение всех стенок правой орбиты, разрушение альвеолярного отростка верхней челюсти справа и слева, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и относящиеся к вреду здоровья средней тяжести; ушибленной раны в области переносицы, кровоподтеков верхних и нижних век обоих глаз, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы, под мягкой мозговой оболочкой, участок ушиба в левой теменно-височной доле головного мозга. Подсудимый Давлетшин А.В. вину не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе школы на Ферина, вечернее время со своими знакомыми распивали спиртные напитки, играли в нарды, затем один из них Пашин позвал их к себе в гости, где продолжили выпивать. Через некоторое время он пошел домой. Спустя некоторое время обнаружил у себя в кармане телефон, решил его вернуть Пашину. До этого поднялся на 8 этаж, к своему знакомому, полных данных его не знает, он дал ему 100 руб. Давлетшин пошел за пивом, по дороге встретил друга, с ним поговорили, потом вернулся на 8 этаж, где пили пиво на лестничной площадке. Затем его знакомый пошел домой, Давлетшин спустился на третий этаж, пошел к себе. Дома у него не было сигарет, и он пошел по этажам, «стрелять сигареты», в том числе был и на шестом этаже, где стучался к Ханову, он дверь не открыл. Может быть, в этот момент его на этаже и видела Назарова. Затем Давлетшин пошел к Пашину отдал телефон. С потерпевшим не был знаком, не общался с ним, его не видел. Считает предъявленное обвинение необоснованным, т.к. у него не было повода, мотива убивать его. Потерпевший пожилого возраста и их ничего не связывает. Момент задержания помнит смутно, т.к. прошло достаточно времени, помнит, что был лай собаки, после задержания вначале его оперативники допрашивали нормально, затем, когда отказался писать явку с повинной, его привязывали, скрутили в «телевизор», посадили под стол, отчего получил часть телесных повреждений, остальные повреждения получил при потасовке со своим знакомым- Тимуром, за несколько дней до задержания. О полученных повреждениях жалобы на оперативников не писал, со стороны следователей какое-либо давление на него не оказывалось. Вина подсудимого Давлетшина А.В. в ходе судебного разбирательства нашла полное подтверждение следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Хакимова Л.Л., который показал суду, что Хакимов А. был его родным братом. По характеру был аккуратным, неконфликтным. ДД.ММ.ГГГГ брат пришел к нему домой, был трезвый, ни на что не жаловался, телесных повреждений не было. Вечером около 22 час. он сказал, что ему надо выйти в подъезд, для чего ему неизвестно. Он не дождавшись брата, уснул. 03 августа около 09 час. он вышел из квартиры, чтобы идти в мечеть. Выйдя из квартиры, при входе на этаж, обнаружил труп брата Под головой у него была лужа крови, лицо было разбито. Также заметил следы волочения, ведущие от трупа до конца коридора в левом крыле, которые заканчивались возле стены под окном. После этого сообщил в полицию. Потерпевшая Савенко С.Л. дала суду схожие показания. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 50750 руб., из них- 29850 руб.- расходы на погребение, 20 900 руб.- стоимость поминального обеда, также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., поскольку преступными действиями Давлетшина ей были причинены нравственные страдания, переживания, связанные с утерей близкого человека- родного брата. Свидетель Давлетшина С.Н.-мать подсудимого пояснила, что в указанный период она была в деревне, по приезду узнала, что ее сына задержали по подозрению в убийстве Хакимова. Сына охарактеризовала с удовлетворительной стороны. Свидетель Давлетшин В.З. показал суду, что с сыном Арсеном они проживали вместе, в быту он ведет себя нормально. Сын в ночь со 2 на 3 августа 2014 г. ночевал дома, вечером выходил в коридор покурить, около 11 час. вечера зашел домой. Его на следующий день утром задержали на улице? когда, он пошел отдавать телефон другу. В связи с противоречиями, оглашены его ранее данные показания на предварительном следствии, где Давлетшин В.З. пояснял о том, что после ухода сына в вечернее время примерно через 1-1,5 часа он слышал в подъезде шум, затем в дверь их комнаты стал кто-то сильно стучать. Он сразу понял, что это его сына Арсен, т.к. он в состоянии опьянения становится агрессивным. Открыв двери, никого не увидел. Он спрятал ножи, т.к. боялся сына. Примерно в три часа ночи он вернулся, был пьяный, агрессивный. Сказал, что у него была разборка с мужиком. Затем лег спать (том 1, л.д. 199-202). Схожие показания им даны также в ходе очной ставки с подозреваемым Давлетшиным А.В. (том 2, л.д. 38-41). Оглашенные показания свидетель Давлетшин В.З. не подтвердил, пояснив, что его показания в протоколе допроса искажены следователем, подписал их под его давлением, т.к. он сказал, что иначе их обоих с сыном посадят. Суд считает, что давая показания в суде в пользу подсудимого, свидетель Давлетшин В.З., являющийся его родным отцом, желает помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Правдивыми являются его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Свидетель Назарова З.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась от шума, стуков, слышала мужские голоса, через некоторое время был стук в ее дверь. Открыв дверь, увидела мужчину, который лежал на полу. Он не двигался и ничего не говорил. Около него стоял подсудимый Давлетшин А.В.. На ее вопрос, что происходит, он сказал, что здесь живет. Она сказала, чтобы он забирал своего товарища. Он спросил, может ли она помочь, она ответила, что вызовет полицию. Подсудимый сказал, что не нужно полицию. После чего она закрыла двери. Более какой либо шум не слушала. Затем легла спать. Утром к ней пришли сотрудники полиции, которым она рассказал о случившемся. Когда вышла в подъезд, увидела мужчину, который ночью лежал перед ее дверью, но на тот момент (утром) он уже лежал примерно в 20 м. слева от ее комнаты. На полу она видела следы крови, волочения. Свидетель Пашин А.В. показал суду, что Давлетшин А. является его знакомым. 2 августа 2014 г. они вместе с другими парнями и девушками распивали спиртное. После распития Давлетшин стал агрессивным и они попросили его уйти. Он ушел, около 1-2 час. ночи. Вернулся утром около 7 час. Сказал в ходе разговора, что избил неизвестного мужчину в своем доме, забил его. Затем он ушел. Судом с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Имаева А.А. (том 1, л.д. 213-216) и Обухова В.П. (том 1, л.д. 206-209), которые схожи с показаниями Пашина А.В. Судом исследованы материалы уголовного дела: -протокол предъявления для опознания, в ходе которого Назарова З.В. опознала Давлетшина А.В. как мужчину, которого она увидела в подъезде <адрес> около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ г., который, когда она открыла дверь, стоял рядом с другим мужчиной, лежавшим на полу (том 1, л.д. 195-198). -протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена лестничная площадка и площадка предквартирного подъезда № подъезда вышеуказанного дома. При выходе из лифта из лестничной площадки обнаружена площадка прямоугольной формы. Примерно в двух метрах от лифтов на полу, на котором лежит линолеум, обнаружен след обуви с пятнами вещества бурого цвета. Изъят вырез с линолеума. На лестничной площадке слева и справа имеются квартиры. При выходе из предквартирной площадки слева имеется проход в квартиры в виде коридора, при входе в который обнаружен труп Хакимова, под трупом обнаружены пятна бурого цвета, с которого сделан и изъят смыв, также в левом коридоре с <адрес> до 601 имеются следы обнаружены следы волочения с помарками вещества бурого цвета, с которого сделан и изъят смыв, В конце коридора, рядом с квартирами 601 и 602 обнаружены окно и стена. На уровне 22 см. от пола на стене обнаружены брызги вещества бурого цвета, с которых сделан и изъят смыв. Напротив <адрес> , на полу под окном, обнаружены следы веществ бурого цвета, с которых изъят смыв. Около стены в конце левого коридора после лестничной площадки обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также объектом осмотра является <адрес> ( место проживания подсудимого). В указанной квартире, в ванной, на стиральной машине обнаружена и изъята куртка с помарками веществе бурого цвета (том 1, л.д. 50-66); протокол осмотра места происшествия, где осмотрены площадка 6 этажа <адрес> , при выходе из лифта, слева и справа расположены квартиры (комнаты). При выходе из лифта, справа и прямо к коридору, ногами к <адрес> головой к стене напротив выходу из лифта, обнаружен труп ФИО6 ). Труп лежит на спине, голова повернута влево, ноги отведены от туловища. С трупа изъята одежда. На полу, в области головы потеки вещества бурого цвета. Обнаружены повреждения: раны в области переносицы, из которой выступает костный отломок (том 1, л.д. 67-74); протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Давлетшина А.В. изъята его одежда: футболка, куртка, трико и кроссовки (том 1, л.д. 79-82); -протокол осмотра предметов, где осмотрены вырез с линолеума, смывы, изъятая одежда потерпевшего и подозреваемого, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 83-89, 163); -заключение эксперта № 809, из которого следует, что на одежде потерпевшего Хакимова- пиджаке, футболке, безрукавке, джинсах и на куртке и в 4 смывах, куртке и кроссовках обвиняемого Давлетшина А.В. обнаружена кровь человека АВ (11) группы, происхождение которой возможно от Хакимова и исключается от Давлетшина А.В. На трико Давлетшина А.В. найдена кровь человека. Группа ее не определена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен. (том 1, л.д. 123-131); -заключение эксперта № 1590, из которого следует, что след фрагмента подошвы обуви на поверхности выреза линолеума, изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятого у подозреваемого Давлетшина А.В. (том 1, л.д. 145-148); -заключение эксперта № 2793, согласно которого на трупе Хакимова А.Л. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы, под мягкой мозговой оболочкой, участок ушиба в левой теменно-височной доле головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни; переломов скуловой кости и всех её отростков справа, разрушение всех стенок правой орбиты, разрушение альвеолярного отростка верхней челюсти справа и слева, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и относящиеся к вреду здоровья средней тяжести; ушибленной раны в области переносицы, кровоподтеков верхних и нижних век обоих глаз, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Хакимова А.Л. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы, под мягкой мозговой оболочкой, участок ушиба в левой теменно-височной доле головного мозга (том 2, л.д. 73-76). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Давлетшин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности. Особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также на данный момент, не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать, также в настоящее время осознает фактический характер своих действий и может руководить ими (том 1, л.д. 153-159). У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Поведение подсудимого также не вызвало сомнений в его психической полноценности. Поэтому, в отношении совершенного деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Анализируя имеющиеся доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, добытыми с соблюдением требований закона. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, и они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для недоверия к ним нет, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными. Изменений показаний в суд свидетелем Давлетшиным В. вызвано его желанием помочь подсудимому, являющемуся его родным сыном, избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд берет за основу его показания на предварительном следствии, где он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах дела, времени прихода и ухода подсудимого из дома и то, что по приходу домой Давлетшин Арсен сообщил, что у него в подъезде была разборка с мужиком. Указанные показания согласуются также с показаниями свидетелей Пашина, Имаева и Обухова, которым он (Давлетшин А.) сообщил о том, что он забил мужика в подъезде, также с показаниями свидетеля Назаровой, которая видела Давлетшина в подъезде рядом с лежащим потерпевшим. Показания потерпевших, свидетелей также согласуются с материалами уголовного дела, осмотрами места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, о времени причинения повреждений, их характере, локализации. Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение заключениями судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде, обуви Давлетшина следов крови, групповая принадлежность которой совпадает с кровью потерпевшего. При этом судом установлено, что одежда – куртка изъята по месту проживания подсудимого, остальная одежда изъята с него, в присутствии понятых. При изъятии подсудимый не заявлял, что указанная одежда ранее уже у него изымалась оперативными сотрудниками, соответствующие замечания в протокол не вносил, поэтому указанные его доводы суд находит надуманными и ничем не подтвержденными, выдвинутыми с целью избежания уголовной ответственности за совершенное деяние. Доводы о применении насилия в его отношении оперативными сотрудниками заявлены в суде с той же целью, они ничем не подтверждены. О противоправных действиях сотрудников полиции ранее не заявлял, по обнаруженным у него телесным повреждениям Давлетшин ранее пояснял, что они получены в ходе потасовки с другим лицом. В ходе рассмотрения дела подсудимым и его защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания, также показаний свидетеля Назаровой, т.к. данный свидетель имеет плохое зрение, носит очки, показывает о том, что опознала Давлетшина А.В. по куртке, однако в такой куртке (с 3 полосками) ходят многие. Она видела его в подъезде, при плохом освещении, что ставит под сомнение достоверность ее показаний, также произведенного опознания. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку опознание произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях, также на опознании свидетель Назарова подробно и последовательно давала показания о Давлетшине как лице, которого она видела в подъезде рядом с лежащим на полу потерпевшим. Ее показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, материалами уголовного дела, оснований оговаривать подсудимого у нее нет, поэтому суд признает ее показания, также произведенное с ее участием опознание достоверными и допустимыми доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в обоснование своей позиции о невиновности ссылался на отсутствие у него мотива и повода для совершения противоправного деяния в отношении Хакимова, что, по его мнению, делает нелогичным выдвинутое против него обвинение. Об обнаружении крови на обуви пояснил, что возможно наступил на следы крови в подъезде, когда ходил в ночное время по этажам в подъезде. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно подсудимый находился в подъезде с Хакимовым, на его одежде, а не только на обуви, обнаружена кровь, группа которой совпадает с кровью потерпевшего. В период с 1 час. до 3 часов ночи подсудимый отсутствовал дома, сам он пояснил свидетелям, что в этот период он забил незнакомого мужика в подъезде своего дома. Каких-либо других происшествий, связанных с причинением телесных повреждений иным пострадавшим, в том числе со смертельным исходом, в данный период в указанном месте не установлено. Совокупность изложенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью указывает нанесение ударов в жизненно важный орган, их количество, локализация. Доводы подсудимого о том, что у него не было повода, мотива для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, указывающими на него как на лицо, совершившее преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Судимость по предыдущему приговору не образует рецидива, поскольку ранее преступление Давлетшиным было совершено в несовершеннолетнем возрасте. С учетом изложенного, невозможности исправления его без изоляции от общества, суд считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Законных оснований для применения ст. ст. 73,64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Вещественные доказательства по делу: вырез, смывы подлежат уничтожению, изъятая одежда возврату по принадлежности. Гражданский иск потерпевшей о взыскании расходов на погребение подлежит частичному удовлетворению, в сумме, затраченной в объеме оплаты ритуальных услуг, расходы на поминальный обед следует оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что потерпевшей следует представить и обосновать необходимость их понесения и связанные с ним расчеты. Иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом степени нравственных страданий, переживаний, связанных с потерей близкого родственника, принимая во внимание также требования разумности, справедливости, исходя также из материального положения подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300,303-304,307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Давлетшина А,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срок исчислять с 21.07.2015 г. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 04.08.2014 г. по 20.07.2015 г. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Давлетшину А.В, оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием и этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Вещественные доказательства по делу: смывы- уничтожить, изъятую одежду возвратить по принадлежности. Гражданский иск потерпевшей Савенко С.Л. удовлетворить в части, взыскав с Давлетшина в ее пользу материальный ущерб в сумме, 29850 руб., компенсацию морального вреда- 400 000 руб. Исковые требования о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 20 900 руб. оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток Верховный Суд РБ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.