Дело № ДЕЛО № 1-170/2017

Дело № ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э.Ф., подсудимого Светлакова В.М. и его защитника в лице адвоката Шестаковой О.Н. (по назначению), представившей ордер серия № и сл. удостоверение № , при секретаре судебного заседания Бураковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: Светлакова В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> , фактически проживающего по адресу: <адрес> , гражданина <данные изъяты> , <данные изъяты> ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Светлаков В.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ , находясь в кафе <данные изъяты> увидев незапертую дверь в подсобное помещение, куда администрацией данного заведения вход посторонним запрещен, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник вовнутрь указанного помещения и тайно в корыстных целях похитил оттуда женскую дубленку, стоимостью <данные изъяты> , принадлежащую работнице данного кафе Башлыковой М.Н. и тем самым потерпевшей причинил значительный материальный ущерб. Впоследствии, Светлаков В.М. похищенным распорядился по собственному усмотрению, продав шубу посторонним лицам. В процессе предварительного следствия сотрудниками полиции похищенная дубленка была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшей. Потерпевшая Башлыкова М.Н. на судебное заседание не явилась, согласно ее заявлению, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда. В связи с тем, что потерпевшая о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела была надлежаще извещена, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, участники судебного процесса также по этому поводу не возражали, суд рассмотрел уголовное дело по существу в отсутствии Башлыковой М.Н. В судебном заседании подсудимый Светлаков В.М. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении, не возражали против принятия судебного решения в отношении Светлакова В.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Светлакова В.М. в совершении указанного преступления полностью доказана. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Действия Светлакова В.М. суд, как и органы предварительного следствия, квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий Светлакова В.М., суд учитывает, что подсудимый, будучи внутри кафе, покинул зал для посетителей и незаконно проник в подсобное помещение, куда вход посторонним, т.е. для посетителей кафе воспрещен и тайно похитил оттуда чужое имущество. Сумма причинного ущерба для потерпевшей является значительным, поскольку совершенным преступлением ей причинен ущерб, превышающий ее среднемесячный заработок. По делу гражданский иск не заявлен, т.к. дубленка потерпевшей возвращен и она по этому поводу претензий не имеет. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Светлакову В.М. суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде в особом порядке, оказание содействия в возмещении ущерба потерпевшей, указав место сбыта похищенной дубленки, а также наличие хронического заболевания желудка. Кроме того, подсудимый Светлаков В.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку прежние его судимости в установленном законом порядке не погашены. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает. Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства совершения преступления, а также личность самого подсудимого, суд приходит к убеждению о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при рассмотрении дел в особом порядке без судебного разбирательства, срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Светлакову В.М., назначенное наказание надлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренных ч.1 ст.18 УК РФ. Оснований для назначения Светлакову В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Светлакова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Светлакову В.М. в виде подписки о невыезде отменить, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в <данные изъяты> Начало отбытия наказания Светлакову В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Председательствующий судья: Р.Р. Рахматуллин