Дело № ДЕЛО № 1-503/2021

Дело №1-503/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 августа 2021 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю., защиты в лице адвоката Куликова С. С., предоставившего удостоверение и ордер №57591 от 19.08.2021, подсудимого Абрамова М. А., при секретаре Хакимовой Н. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: Абрамова М. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Абрамов М. А. согласно постановления мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , признан виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов Абрамов М.А. реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступления общественно опасных последствии в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь возле <адрес> , завел двигатель автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , и начал движение в направлении административного здания № по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в 00.03 часов вблизи административного здания № по <адрес> автомобиль марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , под управлением Абрамова М.А. был остановлен инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <данные изъяты> Свидетель №1 и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, Абрамов М.А. был отстранен от управления транспортным средством « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , о чем был составлен протокол № . ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в результате тестирования на приборе «Алкотектор ЮПИТЕР» процент алкоголя в выдыхаемом Абрамовым М.А. воздухе составил 0,973 мг/л, о чем составлен акт № . Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова М.А. установлено состояние опьянения. Согласно справки о результатах химико - токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамова М.А. обнаружены (вещества, средства) производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP)). При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Абрамов М. А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.218). В судебном заседании Абрамов М. А. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Абрамовым М. А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник Куликов С. С. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Шерстобитов К. Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Абрамова М. А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется. Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Суд квалифицирует действия подсудимого Абрамова М. А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Абрамов М. А. ранее судим (л.д. 79), <данные изъяты> (л.д. 84), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 88), привлекался к административной ответственности (л.д. 88), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов М. А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Абрамов М. А. наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 107-109). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Принимая во внимание, что Абрамов М. А. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. Судом установлено, что Абрамов М. А. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Подсудимым Абрамовым М. А. в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Принимая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение о сохранении подсудимому Абрамову М. А. условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , суд исходит из того, что подсудимым в период условного осуждения совершено преступление небольшой тяжести, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести осознанное признание вины по преступлению, совершенному в период испытательного срока, в условиях, когда такое признание очевидно для него влекло негативные последствия в виде возможной отмены условного осуждения и назначение более строгого наказания. Суд также принимает во внимание дальнейшее признание вины Абрамовым М. А. в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Абрамова М. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Абрамова М. А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка. Контроль за поведением осужденного Абрамова М. А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , сохранить. Наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , исполнять самостоятельно. Меру пресечения Абрамову М. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Председательствующий судья А.Т. Сулейманова