Дело № ДЕЛО № 1-621/2021

дело № 1-621/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 декабря 2021 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Шерстобитова К.Ю., подсудимого Манафова Р.С., защитника в лице адвоката Мухамедьяровой Р.Ш., представившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Манафов Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , ул Б. Бикбая, <адрес> , гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, работающего директора в ООО «Башнедвижимость», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Манафова Р.С. находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , возник умысел на управление автомобилем марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, Манафов Р.С. , находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , и начал движение на данном автомобиле в сторону <адрес> Республики Башкортостан. В 01 час 55 минут в вышеуказанный день напротив магазина «Восход», расположенного по адресу: <адрес> , ул. <адрес> В, автомобиль марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , под управлением Манафов Р.С. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> , а водитель Манафов Р.С. , имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Согласно протоколу серии № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Манафов Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Подсудимый Манафов Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. Манафов Р.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания Манафова Р.С., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он употребил наркотическое вещество «анаша» путем курения. Он пользуется автомобилем марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий его супруге Манафовой Э.Э. Его супруга Манафова Э.Э. не знала, что он не имеет право управления транспортными средствами. До настоящего времени он продал вышеуказанный автомобиль на запчасти. У него сохранилась только копия свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судей судебного участка № по <адрес> РБ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решение мирового судьи он не обжаловал, наказание в виде административного ареста 10 суток отбыл. ДД.ММ.ГГГГ гола около 00 часов 30 минут он направился за рулем на автомобиле марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , в сторону своего дома по адресу: <адрес> ,2. Во время движения около 01 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ , напротив магазина «Восток», расположенный по адресу: <адрес> , его остановил сотрудник ГИБДД и спросил у него, об употреблении спиртного либо наркотических средств, на что он ответил, что он ничего не употреблял. Далее при понятых его отстранили от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, от чего он отказался. В графе «с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал «не согласен» и подписался. Ему также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, также сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол был подписан понятыми и им. Далее в наркологическом диспансере по адресу: <адрес> он вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения. После чего они вернулись обратно на место остановки, где в присутствии понятых сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании его транспортного средства, а автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Вину в добровольном отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-90). Оглашенные показания подсудимый Манафов Р.С. подтвердил. Свидетели Свидетель №2 , Свидетель №3 , ФИО8 , Свидетель №4 , Свидетель №5 , Свидетель №1 , на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является инспектором ДПС. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №5 Около 01 часа 55 минут Свидетель №5 напротив магазин «Восход», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> В, был остановлен автомобиль марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , под управлением Манафова Р.С., у которого выявлены такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение несоответствующее обстановке. Далее, в присутствии двух понятых Манафов Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее, Манафову Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и Манафов Р.С. поставили свои подписи, также Манафов Р.С. в графе с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указал «не согласен» и поставил подпись. В 03 часа 11 минут в присутствии понятых Манафову Р.С. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Манафов Р.С. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. Далее в медицинском учреждении, распложенное по адресу: <данные изъяты> , врачом-наркологом Манафов Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Манафов Р.С. отказался, о чем врачом-наркологом был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем они обратно вернулись на место остановки автомобиля марки « <данные изъяты> <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , по адресу: <адрес> , где в присутствии понятых был составлен протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный номер № , который в дальнейшем был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес> . В ходе проверки персональных данных по ФИС ГИБДД было установлено, что Манафов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74). Показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 40-44). Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут напротив магазин «Восход», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> В, он добровольно участвовал понятым при отстранении от управления транспортным средством марки « <данные изъяты> » водителя Манафова Р.С., находящегося в состоянии опьянения, а именно у последнего была нарушена речь. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписались он, второй понятой и сам Манафов Р.С. Затем инспектор ДПС предложил Манафову Р.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, на что последний отказался. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой и сам Манафов Р.С. расписались. В графе «с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» Манафов Р.С. собственноручно написал «не согласен» и расписался. Также Манафов Р.С. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе указал запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем (л.д. 56-58). Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-67). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут он напротив магазин «Восход», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> В, принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , у водителя Манафов Р.С. , в котором он и второй понятой расписались. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 50-52). Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является собственником автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года. Данным автомобилем управляет ее супруг Манафов Р.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Манафов Р.С. ей рассказал, что ночью того же дня на него были составлены протоколы за управление ее вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. Указанный автомобиль продан на запчасти. О том, что Манафов Р.С. не имел права управления транспортными средствами она не знала, его документы она не проверяла (л.д. 102-104). Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (оглашенных и исследованных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний), показаний свидетелей вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут во время службы напротив здания магазин «Восход», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> В, был остановлен автомобиль марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , под управлением Манафов Р.С. , у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, несоответствующее поведение, резкое изменение кожных покровов лица. В 02 часов 51 минут Манафов Р.С. , был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. Также в присутствии понятых Манафов Р.С. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки был установлен факт привлечения Манафов Р.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и лишения права управления транспортным средством. Деяние Манафов Р.С. содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сообщение о выявлении преступления и направлении СОГ на место происшествия в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону № . В 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ СОГ Отдела полиции № прибыла на место происшествия. Просит данный факт зарегистрировать в КУСП ОП № для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 4); - протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Манафов Р.С. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); - актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Манафов Р.С. отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № , (л.д. 6); - свидетельством о поверке № , согласно которому на основании результатов периодической поверки средство измерений признано соответствующим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 8); - протоколом серии <адрес> , согласно которому Манафов Р.С. отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указав «отказываюсь» (л.д. 9); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Манафов Р.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РНД № МЗ РБ, расположенного по адресу: г <адрес> (л.д. 10); - протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Манафов Р.С. , управляя транспортным средством « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , совершил нарушение: п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); - протоколом серии <адрес> , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес> , ул. <адрес> В, задержано транспортное средство марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № (л.д. 12); - справкой по информационной базе данных административных правонарушений, из которой следует, что Манафов Р.С. водительского удостоверения не получал, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному аресту сроком на 10 суток соответственно, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); - постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , в силу которого Манафов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного аресту сроком на 10 суток (л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрен автомобиля марки «« <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , припаркованный по адресу: <адрес> ул. <адрес> В (л.д. 14-15); - протоколом осмотра документа и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым осмотренные документы: рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ; свидетельство о поверке № ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № ; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> 3 о задержании транспортного средства; справка по информационной базе данных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ; копия постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24-32, 33-34); - постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра документа и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым изъятая у Свидетель №1 копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 05 № , осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 106, 107-111, 112-114, 115-116). Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора. Свидетелям в ходе дознания были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Сам Манафов Р.С. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью. В ходе дознания Манафов Р.С. давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим дознание, так и Манафовым Р.С., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Суд признает достоверными показания Манафов Р.С. , данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В соответствии с протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Манафов Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно справке по информационной базе данных административных правонарушений, Манафов Р.С. водительского удостоверения не получал. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Манафов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, вина Манафова Р.С. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено. Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Суд квалифицирует действия Манафова Р.С. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее. Манафов Р.С. ранее не судим (л.д. 95), привлекался к административной ответственности (л.д. 98), на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 97), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), согласно характеристикам по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 100, 101). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на дознании и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манафову Р.С., суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики. Принимая во внимание, что Манафов Р.С. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого Манафова Р.С. к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам Манафова Р.С. не относится. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права получать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Манафов Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в свободное от основной работы или учебы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Меру пресечения Манафов Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Направить копию приговора в Управление ГИБДД РФ по Республике Башкортостан для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов