Дело № ДЕЛО № 2-297/2022

Дело № 2-297/2022 УИД 03RS0002-01-2021-011849-50 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2022 г. с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., при секретаре Камаловой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Осипову А.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора *** (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Осипову А.В. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 458 552,90 руб. на срок 60 мес. под 23.45% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются)c требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными Положении от ДД.ММ.ГГГГ *** -П "О порядке формирования кредитными организациями резервов возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Исходя из вышеизложенного, считают, что имеются основания для расторжения Кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден. Просят расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Осипова А.В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 277 258,90 руб., в том числе:просроченные проценты - 277 258,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972,59 руб. В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Осипова А.В. – Нуртдинов М.Ф. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Представил письменное заявление о применении срока исковой давности и возражение на исковое заявление, согласно которому указали, что банк в рамках заключенного кредитного договора воспользовался правом досрочного востребования всей суммы кредита, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ с Осипова А.В. судом взыскана денежная сумма в размере 457848,20 рублей. Данную денежную сумму он банку вернул, при этом денежные суммы возвращал не добровольно, а принудительно, в рамках вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка *** по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Денежные суммы в ДД.ММ.ГГГГ были списаны не добровольно, а принудительно, следовательно оплата данных сумм не может расцениваться как признание долга. В письменной форме он долг не признавал. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым А.В. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ .на сумму 458552,90 рублей под 23,45 % годовых, сроком на 60 месяцев, копия которого приобщена к материалам дела. Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается копией лицевого счета, а также не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка *** по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ *** с Осипова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457848,20рублей, в том числе: 409022,47 руб. просроченный основной долг, 44882,46 руб. просроченные проценты, 3943,27 руб. неустойка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3889,24 руб. При этом из судебного приказа следует, что задолженность взыскана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава исполнителя Нефтекамского МОСП ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с оплатой задолженности. Согласно представленному истцом расчета, задолженность по процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ .по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277258,90 рублей, из которых: сумма процентов – 277258,90 рублей. Ответчиком заявлено о сроке исковой давности. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Как усматривается из расчета задолженности истца и следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также как следует из материалов дела Банк обращался в суд за принудительным взысканием с Ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ . Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Осипова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 457848,20 рублей, в том числе: 409022,47 руб. просроченный основной долг, 44882,46 руб. просроченные проценты, 3943,27 руб. неустойка, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ . Тем самым истец реализовал свое право на досрочное востребование суммы кредита, изменив тем самым период наступления обязательства. В виду изложенного пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, согласно которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, не может быть применен, поскольку как указывалось выше истцом в одностороннем порядке изменен период наступления обязательствапо возврату кредитных денежный средств, путем досрочного его востребования по состоянию на 12.12.2016г. Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Таким образом, поскольку вновь заявленные вышеперечисленные требования Истца о взыскании кредитной задолженности им заявлены ДД.ММ.ГГГГ , что следует из определения мирового судьи судебного участка *** по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, то срок исковой давности по этим требованиям перестает течь с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ , поскольку истец обратился всуд до истечения шестимесяцев с момента отмены судебного приказа. Требование о взыскании процентов по кредитному соглашению заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами ограничен трех летним сроком с момента наступления основного обязательства, т.е. ограничен датой - ДД.ММ.ГГГГ поскольку как следует из ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Между тем представитель ответчика суду показал, что в письменной форме долг ответчик не признавал, никаких соглашений не подписывал, а денежные средства были списаны принудительно. Иного в материалы ответчиком дела в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ выраженного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12092/07 по делу N А58-6668/2006, следует, что оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Между тем истцом не предъявлено допустимых и достоверных доказательств того, что иск прервался путем совершения должником действий по признанию долга, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием процентов по кредитному договору. В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств перерыва срока истцом не предоставлено, об уважительности причин пропуска такого срока не заявлено, оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований, не имеется. Требование истца о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора и пользования кредитом был определён до ДД.ММ.ГГГГ , который на дату рассмотрения дела судом уже истек. Учитывая, что требование о расторжении договора основаны на существенном нарушении заемщиком обязательств по исполнению договора, ввиду чего образовалась задолженность, однако ввиду истечения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, обязательства заемщика вытекающие их кредитного договора суд считает прекращенными. В связи с изложенным, правовых оснований для расторжения договора, общий срок действия которого истек, и ввиду пропуска сроков исковой давности для принудительного взыскания задолженности, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании с Осипова А.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ .в размере 277258,90 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Р.Р. Зиязтинов ***