Дело № ДЕЛО № 1-649/2022

№1-649/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 ноября 2022 года <адрес> Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М., с участием государственных обвинителей Абашкиной М.М., Кучумова И.Ф., подсудимого Любимова В.Г., потерпевшего ФИО2 , защитника адвоката Рождественского И.О., при секретаре Машута В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Любимова Валерия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , РБ, проживающего по адресу: <адрес> , не работающего, гражданина РФ, образование среднее общее, не военнообязанного, не состоящего в браке, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Любимов В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Любимов В.Г. находясь на въезде в гаражный кооператив « <данные изъяты> » возле <адрес> , из личных неприязненных отношений возникших в ходе словесного конфликта умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, нанес ФИО2 , кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в спину, причинив потерпевшему в соответствием с заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ , телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранение грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в полости грудной клетки). Повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в полости грудной клетки) - квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел обжигать металл, в гаражный кооператив « <данные изъяты> », взял с собой кухонный нож. Увидел там ФИО1 , ФИО2 , ФИО2 и ФИО4 . Он подошел к ним они налили ему рюмку водки. Далее потерпевший стал наносить удары ФИО1 , он сделал ему замечание после чего он вместе с ФИО2 и ФИО4 стали уходить. Поскольку он забыл пакет с металлом, он вернулся за сумкой в этот момент ФИО2 пнул его ногой в спину, после чего сел на корточки лицом к ФИО1 . В этот момент он взял нож из пакета и ударил его в спину. ФИО1 испугавшись убежала, а он пошел домой. Нож по пути он выбросил в кусты. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около гаражного кооператива <данные изъяты> он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО4 . К ним подошел подсудимый, которому они налили водки. Подсудимый выпил, после чего стал делать ему замечание, чтобы он не ругался с ФИО1 , так как он поругался с ней и ударил ее. Далее Любимов ушел вместе с ФИО4 , после чего вернулся и ударил его ножом в спину. Он просидел всю ночь. Утром женщина с авто-мойки вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины подсудимым и показаний потерпевшего подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: Свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 33-36), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она встретилась со своими знакомыми ФИО4 , ФИО2 , ФИО2 в гаражном кооперативе « <данные изъяты> », расположенном в микрорайоне « <данные изъяты> » <адрес> , после чего они начали распивать спиртное. Около 10 часов 30 минут к ним пришел их знакомый Любимов В.Г., который присоединился к ним. Около 14 часов у нее возник словесный конфликт с ФИО2 , в ходе которого он ударил её ладонью по лицу. ФИО2 пытался успокоить Любимова, который на замечания не реагировал, после чего, ФИО2 нанес Любимову один удар кулаком в область лица, она испугалась и убежала. Около 16 часов она вернулась и между ней и ФИО2 вновь возник словесный конфликт. Любимов снова начал успокаивать ФИО2 , после чего нанес ему один удар кулаком в область живота. После чего, ФИО2 отошел от Любимова, сел на автомобильную шину к нему спиной и стал выражаться нецензурной бранью в отношении Любимова. В этот момент Любимов вытащил из черного пакета, который был при нем, кухонный нож и подойдя к ФИО2 , нанес ему один удар в верхнюю область грудной клетки со стороны спины. Увидев происходящее, она убежала домой; Свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 37-40), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился со своими знакомыми ФИО2 , ФИО2 , ФИО1 , в гаражном кооперативе « <данные изъяты> », расположенном в микрорайоне « <данные изъяты> » <адрес> , где они стали совместно распивать спиртное. Также к ним присоединился Любимов В.Г. Около 14 часов у ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1 ладонью по лицу. Любимов пытался успокоить ФИО2 , но тот на замечания не реагировал, после чего Любимов нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, а ФИО1 в этот момент убежала. Спустя некоторое время ФИО2 успокоился и они продолжили распивать спиртное. Далее они с Барановым решили уйти от Любимова и ФИО2 в другую часть гаражного кооператива. Через некоторое время он вернулся на прежнее место, где увидел ФИО2 , куртка которого была в крови в области спины, он приподнял куртку и стал вытирать кровь, где увидел рану. ФИО2 объяснил, что его «порезал» Любимов В.Г. Он спросил, нужна ли ему помощь, на что ФИО2 ответил отказом, после чего он ушел; Свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 115-118), который на предварительном следствии показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Уфе. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту доставления в ГБУЗ ГКБ № ФИО2 с ножевым ранением. В ход проверки было установлено, что ножевое ранение было нанесено потерпевшему в гаражном кооперативе « <данные изъяты> », расположенном в микрорайоне « <данные изъяты> » <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинил Любимов В.Г., в этот же день около 10 часов он прибыл по месту жительства Любимова, после чего доставил его в отдел полиции, где последний признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Сообщением (т.1 л.д. 5), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Уфе ФИО5 принята явка с повинной от Любимова В.Г.; Явкой с повинной (т.1 л.д. 6), согласно которой подсудимый добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь возле <адрес> , нанес ФИО2 ножевое ранение в область спины; Заключением эксперта № м/д (т.1 л.д. 46-48), из которого следует, что у гражданина ФИО2 установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранение грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в полости грудной клетки), которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Указанное повреждение причинено орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку; Сообщением (т.1 л.д. 53), согласно которому в ГКБ № поступил ФИО2 с колото-резаной раной грудной клетки справа с повреждением правого легкого, правосторонний гемоторакс; Заявлением (т.1 л.д. 58), согласно которому потерпевший просит привлечь к установленной законном ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему телесное повреждение в виде проникающего ранения в область спины; Справкой дежурного врача ГКБ № (т.1 л.д. 59), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оперирован в экстренном порядке с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, гемоторакс; Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 93-96), которым осмотрен участок местности, расположенный на въезде в гаражный кооператив «Мотор» по адресу: <адрес> , микрорайон «Гастелло», где подсудимый нанес ФИО2 ножевое ранение; Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т.1 л.д.102-104), которым установлено, что Любимов В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего свидетелей, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах уголовного дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий, неприязни друг к другу не испытывали. Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств. Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает положительные характеристики. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Любимова Валерия Георгиевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать подсудимого регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за осужденными, не менять постоянного места жительства и работы без их уведомления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Согласовано. Судья: ____________________И.М. Гайсин