Дело № ДЕЛО № 1-291/2023

Дело №1-291/23 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 мая 2023 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., защиты в лице адвоката Каримовой А. Р., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимого Пантелеева Е. Г., при секретаре Мустафиной А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: Пантелеева Е. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (пять преступлений), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пантелеев Е. Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Пантелеев Е. Г. постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22-09 часов Пантелеев Е.Г. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале <данные изъяты> , принадлежащего <данные изъяты> , расположенного по адресу: <адрес> , имея умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в отдел сырной продукции, подошел к торговым стеллажам, на которых был выставлен товар, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 22-09 часов, тайно похитил с полки витрины сыр «Брест – Литовск Российский 50% фас. 200г БЗМЖ» в количестве 4 штук общей стоимостью 423,60 рублей без учета НДС, сыр «Тильзитэр Село Зеленое 50% п/п 400г БЗМЖ» в количестве 4 штук общей стоимостью 788,40 рублей без учета НДС, сыр «Тильзитер 45% п/п 180г. Сармич БЗМЖ» в количестве 1 штуки стоимостью 81 рубль без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 1293 рубля без учета НДС. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях сокрытия похищенного товара Пантелеев Е.Г. сложил указанный товар под свою куртку, которая была надета на нем, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не оплачивая товар, прошел кассовую зону, вышел из помещения <данные изъяты> и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Пантелеев Е.Г. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1293 рубля. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Пантелеев Е. Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 184). В судебном заседании Пантелеев Е. Г. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Пантелеевым Е. Г. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник Каримова А. Р. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Кучумов И. Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Пантелеева Е. Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший – представитель <данные изъяты> Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Суд квалифицирует действия подсудимого Пантелеева Е. Г. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Пантелеев Е. Г. ранее судим (л.д. 79), <данные изъяты> (л.д.111-113), <данные изъяты> (л.д. 114, 115), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 116, 117), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба (л.д. 143). По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Принимая во внимание, что Пантелеев Е. Г. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. Судом установлено, что Пантелеев Е. Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (пять преступлений), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Подсудимым Пантелеевым Е. Г. в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Принимая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение о сохранении подсудимому Пантелееву Е. Г. условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , суд исходит из того, что подсудимым в период условного осуждения совершено преступление небольшой тяжести, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести осознанное признание вины по преступлению, совершенному в период испытательного срока, в условиях, когда такое признание очевидно для него влекло негативные последствия в виде возможной отмены условного осуждения и назначение более строгого наказания. Суд также принимает во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пантелеева Е. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пантелеева Е. Г. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и учебы (или работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка. Контроль за поведением Пантелеева Е. Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , сохранить. Наказания, назначенные приговорами мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , исполнять самостоятельно. Меру пресечения Пантелееву Е. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Председательствующий судья А.Т. Сулейманова