Дело № ДЕЛО № 1-373/2023

дело № 1-373/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июня 2023 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Харитоновой И.В., подсудимого Мартынюка Д.В., защитника в лице адвоката Мамонтова В.К., представившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшей ФИО15 представителя потерпевшей в лице адвоката ФИО16 представившего удостоверение № , ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Мартынюк Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Мартынюк Д.В. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 40 мин. до 19 ч. 41 мин. у подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес> , между Мартынюк Д.В. и ФИО8 , находившегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что ФИО8 повредил автомобиль марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак № , принадлежащий Мартынюк Д.В. В ходе указанной ссоры ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 40 мин. до 19 ч. 41 мин., находясь у подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес> , Мартынюк Д.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, подошел к ФИО8 , после этого, действуя небрежно, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО8 , но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что ФИО8 стоит на асфальте и при падении с высоты собственного роста может получить телесные повреждения, нанес последнему не менее трех ударов руками в область лица и головы ФИО8 , в результате чего ФИО8 потерял равновесие и с высоты собственного роста упал назад, ударившись затылочной областью головы об асфальт. Своими неосторожными преступными действиями, Мартынюк Д.В. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: в мягких тканях головы в теменной области по срединной линии кровоизлияние темно-красное, блестящее, диаметром 6 см, толщиной до 0,5 см; под твердой мозговой оболочкой справа и слева субдуральная гематома в виде сгустков крови не спаянных с оболочками объемом 100 мл; перелома свода и основания черепа - линейный, начинается на границе ламбдовидного и сагиттального швов, на 6 см выше крестообразного возвышения, затем идет вниз и вправо в заднюю правую черепную ямку и затухает у заднего края пирамиды правой височной кости; под мягкой мозговой оболочкой и подлежащем веществе головного мозга темно-красные кровоизлияния на задне-верхней поверхности мозжечка и на основании полюсов лобных и височных долей. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный дли жизни человека, которой по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни) и являются непосредственной причиной смерти ФИО8 Мартынюк Д.В. не предвидел, что от его ударов в область лица и головы ФИО8 мог не удержаться на ногах, упасть и удариться жизненно-важной частью тела - головой о твердую поверхность асфальта, но при необходимой внимательности и предусмотрительности Мартынюк Д.В. должен был и мог предвидеть эти последствия. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мартынюк Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 10). В судебном заседании подсудимый Мартынюк Д.В. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Мартынюк Д.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Мартынюк Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется. Потерпевшая и ее представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшую и ее представителя, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Действия Мартынюк Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее, Мартынюк Д.В. ранее не судим (т. 1 л.д. 215), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 219), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 216, 217), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 221), согласно характеристикам с места жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226-237), <данные изъяты> Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , Мартынюк Д.В. <данные изъяты> Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартынюк Д.В. суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> , явку с повинной (т. 1 л.д. 30), состояние здоровья подсудимого - наличие заболеваний, отсутствие судимости, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления. Принимая во внимание, что Мартынюк Д.В. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его расследования, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления. Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, свидетеля, детализации оператора связи, следует, что Мартынюк Д.В. были приняты меры по вызову бригады скорой помощи. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут. Поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт принятия мер по вызову бригады скорой помощи ФИО8 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить Мартынюк Д.В. наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений согласно ст. 53 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении Мартынюк Д.В. в связи с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в то время как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ является лишение свободы. Суд не находит оснований для применения к Мартынюк Д.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, судом не установлено. Правовые основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку совершенное Мартынюк Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Мартынюк Д.В. о возмещения материального ущерба в размере 250 000 рублей, который образовался из расходов на погребение, а также о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23, согласно которым имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Потерпевшей Потерпевший №1 документы, подтверждающие расходы на погребение в сумме 250 000 рублей, в полном объеме суду не предоставлены. Принимая во внимание вышеизложенное, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие размер имущественного ущерба, причиненного преступлением. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мартынюк Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мартынюк Д.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Мартынюк Д.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день. Разъяснить Мартынюк Д.В. , что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае его злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Контроль за поведением Мартынюк Д.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства. Меру пресечения Мартынюк Д.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу не отменять. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - черные футболку и трико, возвращенные Мартынюк Д.В. – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; - приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов