Дело № ДЕЛО № 1-506/2023

дело № 1-506/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 сентября 2023 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Харитоновой И.В., подсудимого Панферова А.Ю., защитника в лице адвоката Имамутдиновой Л.З., представившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Панферов А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 20 мин. у Панферов А.Ю. находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ), возник умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № , принадлежащего ФИО5 , арендованному Панферов А.Ю. у последнего на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ . Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, Панферов А.Ю. , находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , и начал движение на данном автомобиле, передвигаясь по <адрес> . Около 21 ч. 45 мин. в вышеуказанный день возле <адрес> , автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , под управлением Панферов А.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> , а водитель Панферов А.Ю. , имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Согласно протоколу серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панферов А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Подсудимый Панферов А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. Панферов А.Ю. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания Панферов А.Ю. , данные им на дознании в качестве подозреваемого, из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него имелось водительское удостоверение, которое я получил ДД.ММ.ГГГГ , которое давало ему право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS). ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> , ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение во исполнение постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он не сдал, т.к. утерял его, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об утере в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> . В собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 имеется автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , который тот передал ему ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для работы в службе такси. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № был застрахован по системе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 20 мин. он находился во дворе дома по адресу: <адрес> , номер дома сказать не помнит, где был припаркован автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № . Далее, он завел данный автомобиль имеющимися у меня ключами и поехал по территории <адрес> . По пути следования по <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил выйти из автомобиля. Когда он вышел сотрудник ГИБДД представился и попросил его представиться и предъявить свои документы, а также документы на автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», на что он представился, предоставил паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя, а также предоставил документы на автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, предоставленный ему <данные изъяты> ». После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в салон патрульного автомобиля. Когда он сел в салон патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки либо наркотические вещества, на что он ничего не ответил. Далее сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, где расписались двое понятых и он. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, показание прибора составило «0,000» мг\л. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт был подписан двумя понятыми и им, также в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал «согласен» и закрепил своей подписью. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «согласен» и закрепил своей подписью. Затем они на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в <адрес> , он добровольно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, они вернулись на место остановки автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS», где сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых в присутствии которых был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес> . Со стороны сотрудников ГИБДД никакого физического и морального давления на него оказано не было (л.д. 117-122). Оглашенные показания подсудимый Панферов А.Ю. подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №3 , Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №5 , Свидетель №4 , данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Свидетель №3 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность механика к ИП ФИО5 , который занимается арендой автомобилей. Имеется около 140 автомобилей, в том числе автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № белого цвета. ИП ФИО5 выдана генеральная доверенность, согласно которой он может представлять интересы ИП ФИО5 в правоохранительных органах, в прокуратуре и в суде. ДД.ММ.ГГГГ в офис ИП ФИО5 , расположенный по адресу: <адрес> , обратился гражданин Панферов А.Ю. , который хотел арендовать автомобиль для работы в такси. Для составления договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации между ИП ФИО5 и Панферов А.Ю. , последним предоставлено водительское удостоверение на свое имя и паспорт гражданина РФ на свое имя. После чего Панферов А.Ю. был проверен по базе «Яндекс диспетчерская» на факт лишения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе «Яндекс диспетчерская» Панферов А.Ю. как водитель лишенного права управления транспортными средствами не значился. Между ИП ФИО5 и Панферов А.Ю. был составлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно данному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 как арендодатель передает арендатору - Панферов А.Ю. ТС за плату во временное владение на один год и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , цвет белый, был передан Панферов А.Ю. Арендная плата составляла 1800 рублей в сутки. Договор аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между ИП ФИО5 и Панферов А.Ю. . Ежедневно за аренду автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № приходила оплата в сумме 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 ему в ночное время позвонил Панферов А.Ю. и сообщил, что по адресу: <адрес> , он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также со слов Панферов А.Ю. известно, что тот был ранее лишен права управления транспортными средствами и в связи с этим автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , был эвакуирован на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес> . О том, что Панферов А.Ю. был лишен права управления транспортными средствами ИП ФИО5 известно не было, кроме того им предоставлено водительское удостоверение и в базе Яндекс диспетчерская он как лишенный права управления ТС не числился. В настоящее время ФИО5 проживает в <адрес> , он является его представителем в <адрес> (л.д. 149-153). Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 ч. во время несения службы по <адрес> совместно с инспекторами ФИО6 и Свидетель №2 была остановлена автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , под управлением как установлено в дальнейшем гражданина Панферов А.Ю. На просьбу о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль Панферов А.Ю. предъявил паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № . На повторный вопрос о предъявлении водительского удостоверения на свое имя Панферов А.Ю. пояснил, что водительские права им утеряны. В ходе проверки документов у гражданина Панферов А.Ю. были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос Панферов А.Ю. употреблял ли он наркотические средства или вещества перед тем как сесть за руль автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», тот пояснил, что никакие наркотические средств или веществ он никогда не употреблял. Факт употребления наркотических средств или веществ и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он отрицал. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД М Панферов А.Ю. было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом согласно имеющейся информации водительское удостоверение на имя Панферов А.Ю. утеряно, заявление об утере ДД.ММ.ГГГГ подано в ОГИБДД России по <адрес> . В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Панферов А.Ю. управляет автомобилем будучи в состоянии опьянения, тот был приглашен в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала. Панферов А.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, инспектор ФИО14 сел на водительское сиденье. В 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых приглашенные инспектором ДПС Свидетель №2 из числа мимо проезжающих водителей Панферов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ФИО15 составлен в присутствии двух понятых и Панферов А.Ю. протокол об отстранении. В 22.33 ч. ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Ю. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», № в присутствии 2-х понятых на что тот ответил согласием. После чего Панферов А.Ю. в присутствии двух понятых собственноручно распаковал из герметичной упаковки новую трубку, которую инспектор ФИО17 установил в прибор алкотектора. Далее в присутствии двух понятых Панферов А.Ю. продулся в прибор алкотектора, показания прибора составили 0,0000 мг/л, с показаниями прибора алкотектора Панферов А.Ю. согласился. Факт управления Панферов А.Ю. автомобиля в алкогольном опьянении установлен не был. Инспектором ФИО16 был составлен акт освидетельствования, в котором расписались, понятые, Панферов А.Ю. и он. Далее Панферов А.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, расположенном по адресу: <адрес> , ул. 50 лет СССР, 43, на что он ответил согласием. В 23.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панферов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование и согласно акту медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования и сдачи биосреды, а именно мочи и крови отказался. В отношении Панферов А.Ю. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с установлением факта повторности управления автомобилем в состоянии опьянения сообщение о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было передано в дежурную часть ОП № и запрошено направление СОГ по адресу: <адрес> , к месту совершения преступления. Также на месте со слов Панферов А.Ю. было установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № оформлен на имя ИП ФИО5 и взят в аренду Панферов А.Ю. для работы в службе такси с ежедневной оплатой аренды автомобиля. При оформлении административного материала в отношении Панферов А.Ю. в присутствии приглашенных двух понятых он вел себя спокойно, все пояснения давал добровольно, в отношении него физическая сила и спецсредства согласно ФЗ «О полиции» не применялись (л.д. 83-88). Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 100-105). Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 10 мин. он ехал на своем автомобиле марки BYD F3, г.р.з. № , по <адрес> , где напротив <адрес> его остановил инспектор ГИБДД, представился и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, находится в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД назвал данные водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», которые он не помнит. Почти одновременно с ним инспектором ДПС был остановлен еще один водитель и приглашен в качестве понятого. Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД был припаркован автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS». По внешнему состоянию могу сказать, что водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» вел себя спокойно, но его глаза ему показались «стеклянными». Инспектор ГИБДД отстранил водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались он и второй понятой. Далее, инспектор ГИБДД предложил водителю автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. В результате тестирования показания прибора составили «0,0000». Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой и водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» поставили свои подписи. В графе «результат освидетельствования» сотрудник ГИБДД написал «состояние алкогольного опьянения не установлено». В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» собственноручно написал «согласен». Далее инспектор ГИБДД предложил водителю автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После этого инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологический диспансер, в графе «пройти медицинское освидетельствование» водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» собственноручно написал «согласен». Тогда он, второй понятой и водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставили свои подписи, после чего он и другой понятой уехали по своим делам. В его присутствии со стороны сотрудников ГИБДД на водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» никакого физического, психологического и морального давления оказано не было (л.д. 89-93). Из показаний свидетеля Свидетель №4 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 ч. я ехал на своем автомобиле по <адрес> , где напротив <адрес> его остановил инспектор ГИБДД, представился и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ГИБДД пояснил ему, что ими остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения, в связи с чем он отстранен от управления своим автомобилем и его транспортное средство задержано и помещается на штрафстоянку для дальнейших разбирательств. Также вместе со ним был приглашен в качестве понятого еще один водитель из числа мимо проезжающих автомобилей. Возле патрульного автомобиля ДПС он увидел автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS»и автомобиль эвакуатора. В салоне патрульного автомобиля он также увидел водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», который вел спокойно. Отвечал на вопросы сотрудников ГАИ. В его присутствии был составлен протокол о задержании автомобиля в котором расписался ог и второй понятой. В его присутствии со стороны сотрудников ГИБДД на водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» никакого физического, психологического и морального давления оказано не было» (л.д. 106-109). Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (оглашенных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний), показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> , был остановлен автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , под управлением Панферов А.Ю. , имеющего признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. Панферов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); - протоколом серии <адрес> , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Ю. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7); - актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым зафиксирован результат освидетельствования Панферов А.Ю. прибором «Алкотектор Юпитер» - 0,000 мг/г (л.д. 8, 9); - свидетельством о поверке, согласно которому на основании результатов периодической поверки средство измерений признано соответствующим требованиям и пригодным к применению (л.д. 10); - протоколом серии <адрес> , согласно которому Панферов А.Ю. согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № , согласно которому Панферов А.Ю. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16); - протоколом серии <адрес> , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> , задержано транспортное средство марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № (л.д. 18); - копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Панферов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 66); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок местности с припаркованным автомобилем марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , возле <адрес> , где (л.д. 11-14); - справкой ФИС ГИБДД-М на имя Панферов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Панферов А.Ю. на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; водительское удостоверение на имя Панферов А.Ю. утеряно; начало срока лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ; административный штраф не оплачен (л.д. 19); - ответом на запрос ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ , где указано, что согласно ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение на имя Панферов А.Ю. во исполнение постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , в адрес Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдано; водительское удостоверение на имя Панферов А.Ю. утеряно; заявление об утере ДД.ММ.ГГГГ подано в ОГИБДД России по <адрес> ; согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ начало срока течения срока лишения специального права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению судьи исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена: хранящаяся на CD-R-диске видеозапись из <данные изъяты> (л.д. 50-61); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым осмотренные: рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ ; свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; справка ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ ; копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ; CD-R-диск с видеозаписью из <данные изъяты> - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 141-145, 146-148); - постановлениями о производстве выемки, протоколами выемки, протоколами осмотра документов (предметов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым изъятые у свидетеля Свидетель №3 : свидетельство о регистрации № ; договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ; автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № - осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 158-159, 160-162, 163-164, 165-169, 170-176, 177-183, 184-185). Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Свидетелям в ходе предварительного расследования были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Сам Панферов А.Ю. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью. В ходе дознания Панферов А.Ю. давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим дознание, так и Панферов А.Ю. , своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания Панферов А.Ю. , данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ). Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со справкой МВД по РБ, водительское удостоверение во исполнение постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Ю. не сдал. С заявлением об утере водительского удостоверения он обратился ДД.ММ.ГГГГ . Окончание срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Ю. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, вина Панферов А.Ю. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Суд квалифицирует действия Панферов А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Панферов А.Ю. не судим (л.д. 130, 131), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132), согласно бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), <данные изъяты> , согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ Панферов А.Ю. осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином (бабушкой) - ФИО7 Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панферов А.Ю. , суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, <данные изъяты> , осуществление ухода за нетрудоспособным лицом (бабушкой). По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам предварительного расследования, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств. Преступление совершено Панферов А.Ю. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания, Панферов А.Ю. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание же Панферов А.Ю. вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого Панферов А.Ю. к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам Панферов А.Ю. не относится. В силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении Панферов А.Ю. в связи с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ, в то время как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. Эти же положения не распространяются и на дополнительное наказание. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. Правовые основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку совершенное Панферов А.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку, автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № , не принадлежал на праве собственности Панферов А.Ю. на момент совершения преступления, как и не принадлежит ему в настоящее время, соответственно оснований для конфискации данного автомобиля, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Панферов А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в свободное от основной работы или учебы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Панферов А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Направить копию приговора в Управление ГИБДД МВД по <адрес> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вещественные доказательства: - автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», г.р.з. № ; свидетельство о регистрации № ; договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ , возвращенные свидетелю Свидетель №3 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; - приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов