Дело № ДЕЛО № 2-4214/2025

УИД 03RS0002-01-2024-006932-08 Дело № 2-4214/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2025 г. г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., при секретаре Закировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекяна Артёма Мишаевича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, понесенных расходов в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Сарибекян А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму в виде убытков, связанных с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 420 032 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление дубликата 1 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 5 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 172,85 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г н № , принадлежащий Савину Борису Борисовичу, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> , государственный номер № . принадлежащий Тухбатуллиной Сагдие Сагдуловне, под управлением водителя Нафиковой Таслимы Нурруловны и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный номер Е № , принадлежащий Сарибекян Артёму Мишаевичу, под управлением водителя ФИО3 . В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Савин Б.Б.. управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки Кио Рио. государственный № СХ 702, принадлежащий Сарибекян Артёму Мишаевичу, были причинены серьезные механические повреждения, пассажиру Сарибекян Н.А. телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки Ниссан Глория г/н № была застрахована в ООО «Согласие» по полису серии XXX № . ДД.ММ.ГГГГ Сарибекян А.М. обратился в страховую компанию ООО в «Согласие», просил предоставить направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения размере 318 700 руб. Сарибекян А.М. обратился с заявлением, в котором просил доплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита гражданской ответственности, сумму неустойки, понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований Сарнов А.М. ДД.ММ.ГГГГ Сарибекян А.М. обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей с заявлением, в котором просил рассмотреть его обращение, вынести решение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в решение, которым отказал в удовлетворении требований. Сарибекян А.М. обратился в суд за защитой своих интересов. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> вынес решение, которым удовлетворил частично исковые требования Сарибекян А.М. Взыскал страховое возмещение в размере 81 300 руб. В своем решении суд указал, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № - ФЗ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и произвело выплату. Сарибекян А.М. обратился к ИП Торопову И.Ю. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 947 168 руб. Сарибекян А.М. полагает, что ООО «СК «Согласие» должно произвести выплату в размере 547 168 руб., в виде убытков, связанных с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, согласно следующему расчету: 947 168 - 400 000 = 547 168. Также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ Сарибекян А.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести полное возмещение ущерба, согласно действующему Законодательству РФ как убытки, сумму неустойки, понесенные расходы. При этом расходы по отправке письма составили 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований Сарибекян А.М. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарибекяна А.М. оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № , принадлежащий Савину Борису Борисовичу, под его управлением, автомобиля марки Дэу Матиз, госномер № принадлежащий Тухбатуллиной С.С., под управлением водителя Нафиковой Т.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> , госномер № , принадлежащий Сарибекян А.М., под управлением водителя Матевосян А. Г. В соответствии с постановлением о прекращении производства со делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Савин Б.Б.. управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил с.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> , госномер № , принадлежащий Сарибекян Артёму Мишаевичу, были причинены серьезные механические повреждения, пассажиру Сарибекян Н.А. телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки Ниссан Глория гос.номер Е048РА702 была застрахована в ООО «Согласие» по полису серии XXX № . ДД.ММ.ГГГГ Сарибекян А.М. обратился в страховую компанию ООО «Согласие», просил предоставить направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения размере 318 700 руб. Сарибекян А.М. обратился с заявлением, в котором просил доплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита гражданской ответственности, сумму неустойки, понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований Сарнов А.М. ДД.ММ.ГГГГ Сарибекян А.М. обратился к Финансовому - Уполномоченному по правам потребителей с заявлением, в котором просил рассмотреть его обращение, вынести решение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный по правам потребителей вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> вынес решение, которым удовлетворил частично исковые требования Сарибекяна А.М. Взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 81 300 руб. В своем решении суд указал, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № - ФЗ не установлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и произвело выплату. Сарибекян А.М. обратился к ИП Торопову И.Ю. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 947 168 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сарибекян А.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести полное возмещение ущерба, согласно действующему законодательству РФ как убытки, сумму неустойки, понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований Сарибекян А.М. Сарибекян А.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение по делу №У-24-47208/5010-003, которым частично удовлетворил требования Сарибекяна А.М. Взыскал в пользу Сарибекяна А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 105 рублей. Требования Сарибекяна А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществленного ДД.ММ.ГГГГ , убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения. В остальной части отказано. Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока. Вместе с тем, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению. Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон. Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Сарибекян А.М. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда. В решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, вышеуказанным решением суда со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 494, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Судом, предоставлялось время стороне истца для представления в суд ходатайства или позиции относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока, что отражено в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание, что истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать со страховщика сумму убытков, связанных с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 420 032 руб., не прося взыскать неустойку, исключив из числа ответчиков Савина Б.Б. (том 1, л.д. 139), суд полагает, что по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по гражданскому делу № по иску Сарибекяна Артёма Мишаевича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, понесенных расходов в результате ДТП – прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан Судья Е.А. Алиева