Дело № ДЕЛО № 2-3909/2025

Дело № 2–3909/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигули Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Зигуля Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> , и автомобиля <данные изъяты> , принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7 , принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 182 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зигуля Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зигуля Е.Ю. были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения 162 800 рублей. Указывая, что АО «СОГАЗ» не имел права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 496 696,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, пени 119 173,70 рублей, сумму морального вреда 10 000 рублей, расходы она услуги представителя 45 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, почтовые расходы. В судебное заседание истец Зигуля Е.Ю., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В ходе разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражений относительно оставления иска без рассмотрения не привела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Зигуля Е.Ю. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с выраженным намерением предоставить транспортное средство на осмотр, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Зигуле Е.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 47 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зигуля Е.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 297 878,85 руб. по Единой методике ОСАГО без учета износа, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов и расходов на оплату юридических услуг, представив экспертное заключение ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 345 700 руб., с учетом износа 182 900 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Зигуля Е.Ю. произведена доплата страхового возмещения в размере 135 100 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Зигуля Е.Ю. возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зигуля Е.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 162 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., курьерских расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований Зигуля Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг курьерских расходов отказано в связи с тем, что размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Зигуля Е.Ю. обратилась в суд. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Зигули Е.Ю. удовлетворен частично, взыскана доплата страхового возмещения 162800 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, почтовые расходы 1211,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Зигуля Е.Ю. повторно обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в виде убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У <данные изъяты> 003 требования Зигули Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, так как требование было рассмотрено. В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснений по применению Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 23 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч.4 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном 30-ти дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Закона 10-и дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты ДД.ММ.ГГГГ части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд. Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного. По первоначальному обращению Зигули Е.Ю. решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ , решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Зигуля Е.Ю. реализовала свое право на обращение суд. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зигули Е.Ю. взыскана доплата страхового возмещения 162800 рублей. Истец обратилась с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-ти дневного срока, который должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного. В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, пропущенный срок может быть восстановлен, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. Между тем, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока исковое заявление не содержит, отдельного ходатайства истцом не заявлено. Представителем истца в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не заявлено, не приведено доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Зигули Е.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным. Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Иск Зигули Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес> РБ. Судья Н.Ш. Сафиуллина