Дело № ДЕЛО № 2-1687/2025

Дело № 2-1687/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июля 2025 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Гимазова Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, с последующим уточнением, в котором просит суд взыскать с Гимазовой Р.Н. задолженность по уплате основного долга в размере 655863,39 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36730,77 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,90 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ , расходы по уплате государственной пошлины в размере 45066,70 руб.; обратить взыскание на автомобиль: LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN: № , ПТС № , установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 339660 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Гимазовой Р.Н. был заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 058 818,55 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются. В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. На судебном заседании ответчик Гимазова Р.Г. и ее представитель Иткулова Ф.Я. исковые требования не признали, просили отказать. Пояснили, что задолженность по процентам Гимазова Р.Г. полностью оплатила, автомобиль очень нужен для перевозки больного ребенка, они не смогут обойтись без данного автомобиля, в дальнейшем обязуются в соответствии с графиком платежей полностью вносить платежи. В ходе судебного разбирательства пояснила суду, что она вносила денежные средства банку, но их удерживали в первую очередь, на погашение кредитной карты в данном банке, она ДД.ММ.ГГГГ в данном банке полностью погасила задолженность и по кредитной карте. Они хотели в мирном порядке разрешить спор, однако банк не согласился. В судебное заседание третье лицо Назарова Г.А., представитель ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Выслушав ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Гимазовой Р.Н. был заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 058 818,55 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гимазова Р.Н. купила автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN: № за 943500,00 рублей. Согласно выписке по счету, Гимазовой Р.Н. выданы денежные средства в размере 1058818,55 руб. Таким образом, Банк перед Заемщиком свои обязательства исполнил. Гимазова Р.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежа. Банк направил в адрес Гимазовой Р.Н. уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления, указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по кредиту составляет – основной долг 696123,50 руб, просроченный основной долг – 17177,68 руб, начисленные проценты – 285193,95 руб, просроченные проценты – 10507,84 руб., штраф – 1409,28 руб. Данное требование банка ответчиком исполнено не было. Согласно расчету задолженности представленной истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 692594,16 руб., в том числе: по основному долгу – 655863,39 руб., по процентам – 36730,77 руб. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. В судебном заседании ответчик Гимазова Р.Н. пояснила, что просроченную задолженность по процентам она оплатила в полном объеме, также представила справку серии МСЭ - № , согласно которой Назаров И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом. Просила суд не лишать их машины, поскольку она используется для транспортировки ребенка инвалида (внука) на лечение. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ , выданной ПАО «БыстроБанк» и представленной ответчиком следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гимазовой Р.Н. внесены денежные средства на сумму 340045 рублей на погашение автокредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, учитывая сумму просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ , внесение в ходе рассмотрения дела денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 340 045,00 руб., суд приходит к выводу о том, что остаток просроченной задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета залога, а потому в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам иска обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, а потому обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать само взыскание. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, а именно с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера денежной суммы, внесенной ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору после предъявления Банком иска в суд, принимая во внимание жизненные обстоятельства ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Гимазова Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем, учитывая, что ответчиком задолженность в размере 340045 рублей была погашена после поступления иска в суд, суд взыскивает с ответчика Гимазова Р.Г. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 066,70 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Гимазова Р.Г. , удовлетворить частично. Взыскать с Гимазова Р.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 066,77 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Гимазова Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Ф.М. Ибрагимова Дата составления мотивированного решения 09.07.2025 года