Дело № ДЕЛО № 2-1788/2025 ~ М-426/2025

Дело № 2-1788/2025 УИД 03RS0002-01-2025-000733-94 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 20 мая 2025 года Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухаметова А.Р. к Мустафиной Г.И. , МВД России, Управлению МВД России по городу Уфе, Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о взыскании расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, установил: Баймухаметов А.Р. обратился в суд с иском к Мустафиной Г.И. о признании сведений о совершении наезда на пешехода несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании расходов по договорам возмездного оказания юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 80 000 руб., расходов по оплате эвакуации и хранении транспортного средства 1 278 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Г.И., находясь в д.Карпово возле <адрес> , сообщила в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и скорую медицинскую помощь сообщение по факту наезда на нее в качестве пешехода. Как лицо, совершившее административное правонарушение, указала на него, Баймухаметова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Мустафиной Г.И. инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Титаренко А.А. договор возмездного оказания юридических услуг № , оплатив 40 000 руб. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Мустафина Г.И. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес> . Для представления интересов в суде при рассмотрении жалобы Мустафиной Г.И., он заключил с Титаренко А.А. договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому оплатил 40 000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мустафиной Г.И. на постановление о прекращении производства по делу -без удовлетворения. В ходе административного расследования арестовано и помещено на штрафную стоянку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , как предполагаемое орудие совершения административного правонарушения, в связи с чем им понесены расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства на штрафной стоянке 1 278 руб. В ходе административного расследования в Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и Октябрьском районном суде <адрес> Мустафиной Г.И. заявлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Распространенные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер, могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к ней жителей поселка. Распространением указанных сведений ему причинен моральный вред. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Управление МВД России по городу Уфе, Управление ГИБДД МВД по <адрес> . В судебном заседании истец Баймухаметов А.Р., его представитель Титаренко А.А. иск поддержали. Представитель ответчика – адвокат Панченко Е.М. иск не признала. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Г.И., находясь в д.Карпово возле <адрес> , сообщила в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и скорую медицинскую помощь сообщение по факту наезда на нее в качестве пешехода. Как лицо, совершившее административное правонарушение, указала на Баймухаметова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования отобраны объяснения Баймухаметова А.Р., Мустафиной Г.И., свидетелей Фазылова Р.Ф., Силина В.Н., проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Мустафиной Г.И. При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении интересы Баймухаметова А.Р. представлял Титаренко А.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , Баймухаметовым А.Р. оплачено по договору 40 000 руб. Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Баймухаметова А.Р., Мустафиной Г.И. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением Мустафиной Г.И. подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес> . Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное постановление оставлено без изменения, жалобы Мустафиной Г.И. – без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ , дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. В рамках дела об административном правонарушении по жалобе Мустафиной Г.И. интересы Баймухаметова А.Р. представлял Титаренко А.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , Баймухаметовым А.Р. оплачено по договору 40 000 руб. Постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мустафиной Г.И., Баймухаметова А.Р. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мустафиной Г.И. подана жалоба в порядке подчиненности. Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Нургалиева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафиной Г.И., Баймухаметова А.Р., производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафиной Г.И., Баймухаметова А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены преждевременно. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причинения вред. В решении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения, или о недоказанности совершения данного правонарушения, об отсутствии вины Баймухаметова А.Р. в его совершении. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Баймухаметова А.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца по делу об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов по оплате услуг представителя, правом обжалования данного постановления, которым производство по делу прекращено по не реабилитирующему основанию, Баймухаметов А.Р. не воспользовался, незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД России, Управлению МВД России по городу Уфе, Управлению ГИБДД МВД по <адрес> о взыскании расходов по договорам возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 000 руб., понесенных в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку убытки в виде понесенных расходов на оплату помощи защитника при рассмотрении дела по нормам КоАП РФ причинены истцу в ходе процедуры по данному делу, Мустафина Г.И. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, в удовлетворении иска о взыскании с Мустафиной Г.И. процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует отказать. Разрешая требования истца о признании сведений о совершении наезда на пешехода несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании сообщения Мустафиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении телесных повреждений в результате наезда квадроцикла, сообщения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мустафиной Г.И. телесных повреждений в результате наезда квадроцикла по <адрес> , определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> . Согласно пояснениям истца и его представителя в ходе административного расследования Мустафина Г.И. заявила о том, что при управлении снегоболотоходом ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил на нее наезд, однако данные факты не подтвердились. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, считая истца виновным в наезде на Мустафину Г.И., в результате которого ей причинен вред здоровью, она обратилась с заявлением в полицию за защитой своего права. Обращение в полицию не носит каких-либо порочащих честь и достоинство истца признаков. У Мустафиной Г.И. действительно имелись опасения в том, что при управлении квадроциклом Баймухаметов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сообщила сотруднику ГИБДД. До ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Г.И. не была знакома с Баймухаметовым А.Р., не испытывала неприязни, у нее не было умысла опорочить его честь. Обращение в правоохранительные органы последовало в тот период, когда Мустафина Г.И. нуждалась в защите своих прав, было продиктовано противоправными действиями истца в отношении нее. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения Баймухаметова А.Р. не установлено. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения Баймухаметова А.Р. не установлено. Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место наезда на пешехода, движения транспортного средства указано около <адрес> , водитель транспортного средства скрылся с места ДТП, пешеход госпитализирован в ГКБ № , содержится подпись Баймухаметова А.Р. о согласии со схемой. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо в присутствии понятых Гимазетдинова Р.Ф., Гимазетдинова Ф.Г. произвел осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в <адрес> , <адрес> , <адрес> , координаты места происшествия, место наезда к краю дороги 1,7 к углу <адрес> , водитель транспортного средства, участник ДТП скрылся, потерпевший доставлен в ГКБ № . Согласно объяснениям Фазылова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ , содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, водитель квадроцикла в посадке возле металлического гаража наехал на супругу Мустафину Г.И., в это время он выходил с калитки своего участка <адрес> , супруга вызвала полицию и скорую. Водитель квадроцикла заехал на участок <адрес> уехал на автомашине, государственный регистрационный знак № т.е. покинул место ДТП, водителя транспортного средства считает нетрезвым, пострадавшую увезли на скорой помощи. Из объяснений Баймухаметова А.Р., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , подтвержденных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. в <данные изъяты> около <адрес> , он двигался на принадлежащем ему на праве собственности снегоболотоходе. Мустафина Г.И. вышла перед ним, препятствуя дальнейшему движению транспортного средства, и он остановился. Она начала кричать, нецензурно выражаться и угрожать, вцепилась за руль его транспортного средства, мотивируя тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором он передвигался и не имеет права ездить по нему. Он пытался объяснить, что это не ее участок, а территория муниципальная, как гражданин РФ имеет право ездить там без ограничений. После словесной перепалки она пропустила его, при этом начала кричать, что он проехал ей по ноге, он остановился, прождал около часа пока приедет полиция, устав ждать, загнал квадроцикл во двор. Какого-либо наезда на Мустафину Г.И. он не осуществлял, телесных повреждений не причинял, при нем не падала головой, не ударялась. Согласно объяснениям Мустафиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ , содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке, которая находится у нее в аренде, на нее был совершен умышленный наезд, т.к. он проигнорировал просьбу ее, мужа и соседа из <адрес> не ездить по лесопосадке и не ломать высаженные сосновые насаждения. Просили об этом спокойно и вежливо. В ответ водитель квадроцикла начал агрессивно высказываться в ее адрес, сказал, что снесет все деревья, сделает дорогу и будет ездить где хочет, начал ее давить. Она растерялась и не успела отскочить, она ударилась и получила травму ноги. Тогда он остановился, она отошла, а он уехал в соседний <адрес> . Из объяснений Силина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. он с другом приехал домой по адресу: <адрес> , увидел около своего дома в лесопосадке, как неизвестный мужчина на квадроцикле без номерного знака совершил наезд на женщину – соседку из <адрес> . мужчина уехал и вернулся в 24.00 час. после приезда инспектора ГАИ. После наезда приехала скорая помощь, пострадавшую увезли. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Байрамова Н.А. пояснила, что знает Баймухаметова А.Р. около 5 лет, общаются, сам он и семья порядочная, работает преподавателем в медуниверситете, кандидат медицинских наук, дает большие знания детям, не видела, чтобы поведение было непонятным. Соседка Мустафина Г.И. приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ , сказала, что Баймухаметов А.Р. наехал на нее, повредил ногу, показала ногу, рана была старого происхождения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гимазетдинова М.Ф. пояснила, что Баймухаметов А.Р. является ее зятем, Мустафина Г.И. – соседка. Мустафина Г.И. проявила инициативу закрыть улицу, огородить 6 домов забором. Ее семья отказалась от этого предложения, после чего Мустафина Г.И. начала препятствовать хождению через посадку. ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения, Баймухаметов А.Р. одним из первых сходил в баню и поехал кататься на квадроцикле. Само происшествие не видела, позднее слышала как Мустафина Г.И. кричала о том, что Баймузаметов А.Р. пьяный. Он любит париться, возможно после бани глаза были красными. С Мустафиной Г.И. постоянно возникают конфликтные ситуации, до ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Г.И. не знала Баймухаметова А.Р. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ № , начатой ДД.ММ.ГГГГ , оконченной ДД.ММ.ГГГГ , у Мустафиной Г.И. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой голени. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы за срок около 7-20 суток до проведения первичной экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтека, признаками заживления ссадины. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ № , начатой ДД.ММ.ГГГГ , оконченной ДД.ММ.ГГГГ , у Мустафиной Г.И. установлены повреждения: гематома затылочной области головы, кровоподтек, ссадина левой голени. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, изложенными в медицинской документации. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, свойства и морфологические особенности повреждений, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судебно-медицинская оценка диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не проведена. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Как было указано ранее, решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафиной Г.И., Баймухаметова А.Р., производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафиной Г.И., Баймухаметова А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены преждевременно. Таким образом, суд признает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. напротив <адрес> произошло происшествие с участием пешехода Мустафиной Г.И. и Баймухаметова А.Р., который управлял транспортным средством – <данные изъяты> , двигался по лесопосадке со стороны поля в сторону <адрес> , в результате которого пешеход Мустафина Г.И. получила телесные повреждения в виде гематомы затылочной области головы, кровоподтека, ссадины левой голени. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обращение ответчика Мустафиной Г.И. в правоохранительные органы связано не с желанием распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а с реализацией ответчиком права, закрепленного статей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственные органы с целью проверки его субъективного мнения относительно возможных противоправных действий, совершаемых истцом в отношении него. Отрицательное суждение, в том числе о возможном нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о намеренном причинении морального вреда истцу. Кроме того, Баймухаметовым А.Р. не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении него характер, третьим лицам, опросы соседей и самого истца в рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки, вопреки доводам истца, не свидетельствуют об обратном, поскольку каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Что касается показаний свидетелей Байрамовой Н.А., Гимазетдиновой М.Ф., то они так же не подтверждают распространение Мустафиной Г.И. порочащих сведений о том, что в день происшествия Баймухаметов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Баймухаметова А.Р. в состоянии опьянения в день происшествия действительно не установлен. Вместе с тем, из объяснений Гимазетдиновой М.Ф. следует, что в день происшествия у Баймухаметова А.Р. глаза были красными после бани. Из объяснений Фазылова Р.Ф., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что водителя квадроцикла считает нетрезвым. Таким образом, у Мустафиной Г.И. имелись основания предполагать, что Баймухаметов А.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сообщая соседке Байрамовой Н.А. о том, что Баймухаметовым А.Р. совершено ДТП, он был пьян, Мустафина Г.И. не имела умысла оговорить Баймухаметова А.Р., она лишь высказала свои выводы, которые сделала на основании наблюдений и общения с Баймухаметовым А.Р. Утверждение Мустафиной Г.И. о происшествии, произошедшем 5 мая 2024 г. с участием Баймухаметова А.Р., в результате которого Мустафина Г.И. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, имели место, соответствуют действительности, в связи с чем основания признавать их не соответствующими действительности отсутствуют. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Баймухаметова А.Р. прекращено, не указывает на то обстоятельство, что изложенные в обращении в отдел полиции сведения, в том числе о нахождении Баймухаметова А.Р. в день происшествия в состоянии алкогольного опьянения, порочат честь и достоинства истца. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда следует отказать. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, ответчик Мустафина Г.И. имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку, истцу в удовлетворении иска было отказано, а судебные расходы взыскиваются со стороны не в пользу которой принят судебный акт. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, составление письменного возражения на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком Мустафиной Г.И. к возмещению сумма фактически понесенных ею расходов в общем размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит возмещению ответчику в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Баймухаметова А.Р, к Мустафиной Г.И. , МВД России, Управлению МВД России по городу Уфе, Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о взыскании расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Баймухаметова А.Р, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Мустафиной Г.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> . Председательствующий: Рахимова Р.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ