Дело № ДЕЛО № 2-1559/2025 ~ М-440/2025

Дело № 2-1559/2025 УИД 03RS0002-01-2025-000754-31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2025 г. город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, установил: Овчинникова А.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании стоимости товара в размере 130 088,56 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 088 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 130 088,56 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» приобретен Apple iphone 15 pro max 256 gb imei № , стоимостью 130 088,56 руб. В процессе эксплуатации выявлен недостаток: заедает микрофон и динамик, камера зависает при съемке, перезагружается телефон и долго не включается, сенсор часто не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ телефон передан в магазин для проведения проверки качества. Согласно заключению сервисного центра ИП ФИО3 дефект не подтвержден, устройство включается, устройство исправно. С данным результатом проверки качества она не согласна. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» приобретен Apple iphone 15 pro max 256 gb imei № , стоимостью 130 088,56 руб. Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявились недостатки, а именно: заедает микрофон и динамик, камера зависает при съемке, перезагружается телефон и долго не включается, сенсор часто не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.А. сдала телефон в АО «РТК» для проведения проверки качества. Согласно заключению сервисного центра ИП ФИО3 дефект не подтвержден, устройство включается, устройство исправно. По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № Т-35/2025, согласно которому: На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 15 Рro Мах», 256 Gb, imei: № , установлен дефект в работе основной (задней) камеры. Причина возникновения выявленного недостатка в искажении передачи изображения основной (задней) камеры является следствием образования скрытого брака линз камеры смартфона Следов образования данного недостатка в результате механических воздействий, в том числе остаточной ударной силы, термических воздействий, электрохимической коррозии, а также в результате действия третьих лиц на момент проведения осмотра не имеет не обнаружено. Следов -несертифицированного вмешательства в целостность конструкции на момент проведения исследования не имеет подтверждений. Выявленный недостаток в работе блока основной (задней) камеры, является устранимым. Согласно сервисному центру https://service.gadgetufa.ru/, стоимость замены камеры составляет 12 800 рублей. Сроки устранения выявленного недостатка составляет 1 час. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного плюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». Серийный номер, нанесенный производителем в памяти спорного смартфона, соответствует потребительской коробке, а также данным спорного товара указанного в материалах гражданского дела. Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, в связи с чем требования Овчинниковой А.А. о взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости товара в размере 130 088,56 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентости встречных предоставлений. Что касается требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом направлялось в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора, который в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, дополнительного указания в решении суда на расторжение договора не требуется. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 130 088 руб., исходя из следующего расчета: 130 088,56 руб. (цена товара) * 1% * 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 451,51 руб. (130 088,56 руб. х 1 % х 284 дня). Вопреки доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, поскольку в товаре установлено наличие производственного дефекта, а обращение об отказе от договора купли-продажи в этой связи имело место в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения, претензия истца, полученная ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, неустойка подлежит начислению с даты истечения десятидневного срока для удовлетворения претензии и по день фактического исполнения претензии. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона. При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд и при исключительных основаниях. Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 1 300,88 руб. за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб. В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 130 088,56 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб. /2, что составляет 90 544,28 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 403 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск Овчинниковой А.А. частично. Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Овчинниковой А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) денежные средства, уплаченные за товар 130 088,56 руб., неустойку 50 000 руб., неустойку в размере 1 300,88 руб. за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 90 544,28 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Обязать Овчинникову А.А. вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iphone 15 pro max 256 gb imei № со всеми принадлежностями, идущими в комплектации, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 руб. Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 403 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа. Председательствующий: Р.В. Рахимова Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.