Дело № ДЕЛО № 2-1673/2025 ~ М-617/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001036-58 Дело № 2-1673/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2025 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., при секретаре Закировой Л.Р., с участием представителя истца Абдулнафикова Д.С., представителя ответчика Бикбулатов Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Иры Альбертовны к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Шакирова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, указывая, что 20.05.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «АвтоПремьер-М» и Шакировой И.А. согласно которого я приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN № за 2 920 000 руб. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде отклонения автомобиля в правую сторону при прямолинейном движении. 14.08.2024 при проведении первого планового технического обслуживания, об указанном недостатке было сообщено дилеру, однако каких-либо работ по устранению недостатков дилером не проведено. В соответствии с информацией, размещённой в паспорте транспортного средства, изготовителем товара является ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». 04.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая получена адресатом 15.10.2024. 26.10.2024 в ответ на претензию, по телефонной связи, представитель дилерского центра предложил 29.10.2024 предоставить транспортное средство для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества автомобиля от 29.10.2024 недостаток в автомобиле не подтвержден. При этом в ходе проведения проверки качества была произведена регулировка колес, где было выявлено значительное расхождение от параметров необходимых для безопасной езды. Однако истец с проверкой качества не согласилась, поскольку после проведения регулировок развала-схождения передних и задних колес, недостаток проявился в виде увода автомобиля в левую сторону, о чем было указано в акте. В связи с несогласием истца с проведенной проверкой качества, ответчиком назначено проведение независимой экспертизы на 22.11.2024, что подтверждается письмом №LEG-0603-1586 от 15.11.2024. Письмом №LEG-0603-1737 от 11.12.2024 г. в удовлетворении требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, указанных в претензии ответчик отказал, указывая, что согласно акту экспертного исследования №24/99 от 27.11.2024 недостатки производственного характера отсутствуют. Однако с указанным актом экспертного заключения истец не согласилась, так как эксперт исследовал увод автомобиля в право, тогда как в акте проверки качества было указано, что после 29.10.2024 автомобиль начало уводить в лево. 04.01.2025 при проведении второго планового технического обслуживания, дилеру также было заявлено, что при движении автомобиль уводит в лево. После проведения технического обслуживания, автомобиль снова стало уводить в право. С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 2 920 000 руб.; сумму убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 244 639,02 руб.; неустойку за неустранение недостатков в товаре за период с 26.10.2024 по 05.06.2025 в размере 8 080 800 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 3 640 000 руб. за каждый день, начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 3 640 000 руб. за каждый день, начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф. Истец Шакирова И.А. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Абдулнафиков Д.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. В случае удовлетворения исковых требований, обязался возвратить автомобиль ответчику. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» Бикбулатов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требуемым санкциям. Третьи лица ООО «Автопремьер-М», ООО «Дактор Уфа Жукова», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром. Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и следует из материалов дела 20.05.2024 Шакировой И.А. по договору купли-продажи № /АМ заключенного с ООО «АвтоПремьер-М» был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № , синего цвета, номер двигателя № , согласно Договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 920 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан Шакировой И.А. 22.05.2025. В соответствии с договором купли-продажи, и паспортом транспортного средства <данные изъяты> VIN № , производителем данного автомобиля является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Согласно доводам истца в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток в виде отклонения автомобиля в правую сторону при прямолинейном движении. 04.10.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка, которая получена адресатом 15.10.2024. 26.10.2024 в ответ на претензию, по телефонной связи, представитель дилерского центра предложил 29.10.2024 предоставить транспортное средство для проведения проверки качества, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 29.10.2024 в условиях дилерского центра ООО «Дактор Уфа Жукова» проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки качества автомобиля от 29.10.2024 недостаток в автомобиле не подтвержден. С чем истец не согласился. В виду несогласия с проведенной проверкой качества ответчик письмом №LEG-0603-1586 от 15.11.2024 уведомил истца об организованной независимой экспертизы, о чем просила представить автомобиль на 22.11.2024 г. в 10:00 по адресу <адрес> Письмом №LEG-0603-1737 от 11.12.2024 в удовлетворении требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, указанных в претензии ответчик отказал, указывая, что согласно акту экспертного исследования №24/99 от 27.11.2024 недостатки производственного характера отсутствуют. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.03.2025 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз». Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» № 40/05/2025 от 30.05.2025 в автомобиле <данные изъяты> , VIN № , г/н № , установлен дефект в работе рулевой колонки спорного автомобиля, выраженного в работоспособности датчика угла поворота рулевого колеса (SAS). Заявленные истцом недостатки подтверждены в полном объеме. Представленное к экспертизе транспортное средство не соответствует требованиям пункта 2.2.2.2 Приложения №9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку не обеспечивает надежное и безопасное управление транспортным средством. Установленное самопроизвольное автоматическое движения руля в неподвижном состоянии автомобиля, без прямого воздействия на него, является несоответствием ГОСТ 33997-2016 «Автомобильные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», в рамках которого не допускается самопроизвольный поворот рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при работающем двигателе без управляющих воздействий водителя. Установленное несоответствие требованиям безопасности движения, запрещает эксплуатацию исследуемого транспортного средства установленным ГОСТ 33997-2016. На основании отсутствия признаков эксплуатационного воздействия на данный узел, в том числе в результате возможного механического воздействия, наезда на препятствие, столкновения, а также признаков умышленного повреждения, выявленный дефект носит производственный характер возникновения выраженного в неисправном датчике угла поворота рулевого колеса. Стоимость устранения недостатка по технической инструкции/документации завода-изготовителя округлено и составляет: 196 047 (сто девяносто шесть тысяч сорок семь) рублей. Временные затраты составляют 0,85 н/ч. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом корректировок на дату проведения экспертизы составляет 3 640 000 руб. Не согласившись с судебной экспертизой ответчиком представлена рецензия, составленная ИП ПДН № . Проверяя возражения ответчика, относительно представленного экспертного заключения со ссылкой на рецензию, экспертом МСВ даны письменные пояснения, согласно которых указывается на то, что рецензент, ссылается на общую форму исследования, и не принимает во внимание формат спорного автомобиля и заявленные в нем недостатки, ссылается на автомобиль, который имеет отличительные характеристики от автомобиля истца, так же ссылается на общий формат привода и работы подвески автомобиля, прикладывая схемы сторонних производителей и работоспособности узлов, не имеющих ничего общего со спорным автомобилем и его техническими характеристиками. Так же в своих пояснениях эксперт МСВ указывает, что, по существу, выявленной неисправности в рамках судебной экспертизы и диагностики элементов подвески и рулевого управления спорного а/м, экспертом не установлено следов образования эксплуатационного фактора недостатка и других признаков вмешательства, повлекших за собой выявленный дефект. При попытке калибровке данного датчика, с использованием программного обеспечения, также не повлияло на правильность расположения рулевого колеса и работы датчика SAS. Выявленный дефект на основании отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, носит производственный характер возникновения. Для устранения выявленной неисправности, требуется произвести замену рулевой колонки исследуемого а/м в сборе. Признаков эксплуатационного возникновения неисправности не установлено. Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенном истцом автомобиле дефекта производственного характера, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, а также наличие самостоятельного требования для отказа от исполнения договора, в связи с не устранением ответчиком заявленного дефекта, суд считает, что со стороны ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» имеет место нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, требование о взыскании с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» стоимости автомобиля в размере 2 920 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст. 475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав, об обязанности истца возвратить товар ответчику. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Судом установлено, что для полной оплаты автомобиля марки <данные изъяты> VIN № , Шакирова И.А. использовала кредитные денежные средства. Согласно кредитному договору № от 22.05.2024, Шакировой И.А. был предоставлен целевой кредит на сумму 2 127 962 руб. под 17,324 %, и согласно графику платежей сумма оплаченных процентов по кредиту за период с 22.05.2024 по 05.06.2025 составляет 352 875,02 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Шакирова И.А. обязана заключать договора страхования. Из материалов дела следует, что расходы на услуги по обязательному страхованию имущества за период с 22.05.2024 по 21.05.2025 составили 57 962 руб., что подтверждается договором №8492W/046/000952/24 от 22.05.2024. Расходы на услуги по обязательному страхованию имущества за период с 22.05.2025 по 21.05.2026 составили 57 962 руб., что подтверждается договором № 8492W/046/E00708/25 от 12.05.2025. Так же Шакирова И.А. была вынуждена понести расходы по приобретению зимней резины в размере 55 840 руб., что подтверждается товарным чеком №4358 от 07.11.2024. Согласно заключению эксперта № 40/05/2025 от 30.05.2025 стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в такой же комплектации, составляла сумму в размере 3 640 000 руб. Таким образом, разница в цене автомобиля составляет 720 000 руб. (3 640 000 – 2 920 000). Следовательно, Шакировой И.А., в следствии приобретения некачественного автомобиля, причинены убытки в размере 1 244 639,02 руб. Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 1 244 639,02 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков с 26.10.2024 по 05.06.2025. Как установлено судом заявленный истцом недостаток был выявлен в результате проведения планового технического осмотра, что подтверждается заказ-нарядом №ЖА000001187 от 14.08.2024, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, ответчиком получено 15.10.2024, таким образом, с учетом сроков устранения недостатков закрепленных в ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик с разумной степенью вероятности мог исполнить требование в течении десяти дней до 25.10.2024, указанное также подтверждается и проведенной по делу экспертизой, согласно выводам эксперта временные затраты на устранение недостатка составляют 0,85 н/ч. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по устранению недостатков товара в установленный срок не исполнил. Так же истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 3 640 000 руб. за каждый день, начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения решения суда. В том числе заявлен период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 3 640 000 руб. за каждый день, начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения решения суда. Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, за период с 06.06.2025 по 31.07.2025 (день вынесения решения) (55 дней) составит 2 002 000 руб., исходя из следующего расчета: 3640000 х 1% х 55. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 06.06.2025 по 31.07.2025 (день вынесения решения) (55 дней) составит 2 002 000 руб., исходя из следующего расчета: 3640000 х 1% х 55. Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что заявленная сумма неустойки приведет к необоснованному обогащению истца. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в том числе необоснованного освобождения производителя от установленной законом ответственности. Оценивая заявленное ходатайство, учитывая, что ответчик, имея предоставленную Законом возможность своевременно и качественно выявить и устранить имеющуюся в автомобиле истца неисправность, организовал проверку качества, провел экспертизу, однако отнесся к ним поверхностно, без надлежащего исполнения. Ответчик, являясь изготовителем и профессиональным участником автомобильного рынка, имея всю техническую информацию, историю обращений по всем дилерским центрам, а также возможность в кратчайшие сроки заменить любую деталь в автомобиле, доподлинно зная, что увод автомобиля в сторону при движении имеется и подтвержден документально, отказал истцу в удовлетворении требований об устранении имеющейся неисправности. Суд полагает, что в данных обстоятельствах, формальное применение положений ст. 333 для снижения неустойки не будет являться обязательной мерой. Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с 26.10.2024 по 05.06.2025 до 3 600 000 руб. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, за период с 06.06.2025 по 31.07.2025 г. в размере 2 002 000 руб., и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 06.06.2025 по 31.07.2025 в размере 2 002 000 руб. Материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по устранению недостатков, в том числе также и установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар и убытков. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поскольку установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, то освобождением от выплаты неустойки не будет способствовать ответчика к выполнению действий по восстановлению нарушенного права истца. Указанное также подтверждается и тем, что несмотря на то, что ответчик после ознакомления с результатами экспертизы и получения уточненного искового заявления, не произвел возврат денежных средств добровольно, следовательно эта просрочка для него является очевидной, указанное свидетельствует о том, что ответчик продолжает нарушать права истца, не мотивируя свои действия. Фактически размер неустойки напрямую зависит от добросовестных действий ответчика по исполнению требований истца, и освобождение от санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего. Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (36400 руб.) за каждый день по день исполнения решения суда. А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная 01.08.2025, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (36400 руб.) за каждый день по день исполнения решения суда. При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные сроки. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду того, что ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 2 920 000 руб. + 1 244 639,02 руб. + 3 600 000 руб. + 2 002 000 руб. + 2 002 000 руб. + 5 000 / 2, что составляет 5 906 819,51 руб. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 4 000 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 93 330 руб. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Согласно ч. 1 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 220 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Шакировой Иры Альбертовны к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН № ) в пользу Шакировой Иры Альбертовны (паспорт № № ) стоимость автомобиля в размере 2 920 000 руб.; убытки в размере 1 244 639,02 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере в размере 3 640 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 2 002 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 2 002 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% (36 400 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% (36 400 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 000 руб. Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН № ) госпошлину в доход местного бюджета в размере 93 330 руб. Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН № ) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН № ) расходы на производство судебной экспертизы в размере 220 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Е.А. Алиева Решение в мотивированном виде изготовлено 1 августа 2025 г.