Дело № ДЕЛО № 2-1624/2025 ~ М-624/2025

Дело № 2-1624/2025 УИД 03RS0002-01-2025-001044-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошарнова К. В. к ООО «Профстрой», Михайловой Г. Х. , Акдемир Осман, ООО Учебному центру «ОКО», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Кошарнов К. В. обратился в суд с иском к ООО «Профстрой», Михайловой Г. Х. , Акдемир Осман, ООО Учебному центру «ОКО», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РБ, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что ООО МКК «Срочная финансовая помощь» является залоговым кредитором должника ООО «Профстрой». Ввиду неисполнения обязательств по договору займа ООО «Профстрой» согласно договору займа и ГК РФ заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ Соболь, 2021 года выпуска, гос. номер № подлежало реализации в счет погашения долга заемщика перед ООО МКК СФП. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ГАЗ Соболь, 2021 года выпуска, гос. номер № путем участия в аукционе по продаже заложенного имущества, проводимого ООО МК СФП. С ним заключен договор купли-продажи. Он, как собственник, обязан поставить транспортное средство на учет. Однако, у предыдущего собственника ООО «Профстрой» имеются неисполненные обязательства перед иными незалоговыми кредиторами, по требованию которых возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на указанный автомобиль. Указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается ведомостью торгов, договором купли-продажи. Наложение ареста на имущество по долгам не собственника существенно нарушают права собственника имущества. Такие нарушения являются основанием для освобождения имущества от ареста. Истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки ГАЗ Соболь, 2021 года выпуска, гос. номер № , VIN № , исключив его из описи. Истец Кошарнов К. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Кошарнова К. В. – Милешина И. В., также действующая в интересах третьего лица ООО Микрокредитной компании «Срочная финансовая помощь» на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчики ООО «Профстрой», Михайлова Г. Х., Акдемир Осман, ООО Учебный центр «Око», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы Юдина А. Е., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы Биккулова Р. Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц. В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления). Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии с ч.1 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. В судебном заседании установлено, что 22.01.2024 между ООО Микрокредитная компания «Срочная Финансовая помощь» (займодавец) и ООО «Профстрой» (заемщик) был заключен договор займа № ААПс – 00000006, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок, определенный условиями договора. Согласно условиям договора сумма займа составляет 1 200 000 рублей. Заем предоставляется сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Процентная ставка составляет 73 % годовых. Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик передает займодавцу предмет залога: грузовой фургон марки Газ Соболь. 2021 года выпуска, гос. номер № , VIN № . Согласно п. 4. 9 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком условий договора в течение льготного периода, займодавец реализует предмет залога во внесудебном порядке, либо на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Срочная Финансовая помощь» (продавец) и Кошарновым К. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого на основании протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Газ Соболь. 2021 года выпуска, гос. номер № , VIN № . Согласно п. 1.3 установленная по итогам аукциона (протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ) цена имущества составляет 1 423 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство марки Газ Соболь. 2021 года выпуска, гос. номер № , VIN № , покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 1 423 080 рублей. Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля марки Газ Соболь. 2021 года выпуска, гос. номер № , VIN № наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ , № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы вышеуказанных исполнительных производств, из которых следует, что должником является ответчик ООО «Профстрой», взыскателями являются ответчики: Акдемир Осман, Михайлова Г. Х., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по РБ, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, ООО Учебный центр ОКО. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кошарнова К. В. к ООО «Профстрой», Михайловой Г. Х. , Акдемир Осман, ООО Учебному центру «ОКО», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РБ, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кошарнова К. В. к ООО «Профстрой», Михайловой Г. Х. , Акдемир Осман, ООО Учебному центру «ОКО», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить имущество – транспортное средство марки Газ Соболь. 2021 года выпуска, гос. номер № , VIN № от ареста. Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Газ Соболь. 2021 года выпуска, гос. номер № , VIN № , наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Профстрой». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Решение в мотивированном виде изготовлено 30 июня 2025 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова