Дело № ДЕЛО № 2-11/2026 (2-1855/2025;) ~ М-760/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001309-15 Дело № 2-11/2026 (№ 2-1855/2025) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2026 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., при секретаре Закировой Л.Р., с участием представителя истца Насретдинов А.Р., ответчика ИП Кузнецова А.Г., представителя ответчика ИП Кузнецова А.Г. - Галлямовой Е.И., представителя ответчика ИП Чернова В.Н. – Арсланова Р.Р., представителя ответчика ИП Михеева В.А. - Михайленко А.В., представителей третьего лица ООО «Транс Спец Техника» Хафизова Р.Р., Нуриахметовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Айсылу Ахмадулловны к ИП Кузнецову Алексею Геннадьевичу, ИП Чернову Владимиру Николаевичу, ИП Михееву Владимиру Александровичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Хафизова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом утонений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Спец Техника» (арендатор) и Хафизовой А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств № , согласно которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности MAN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ тип грузовой (тягач седельный), шасси № , номерной знак № зарегистрированный в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> , именуемый в дальнейшем транспорт (из пункта 1.1. договора). Согласно пункта 4.3.3. договора арендатор обязан содержать «транспорт» в полной исправности и соответствующим удовлетворительном состоянии до передачи арендодателю. В ДД.ММ.ГГГГ года, в арендованном ТС возникают технические неисправности, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым А.Г. (исполнитель) и ООО «ТрансСпецТехника» заказчик был заключен договор № на выполнение работ (услуг), согласно которого исполнитель обязался исполнять по заданию заказчика работы (услуги) по ремонту спецтехники и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и уплатить в установленный срок, обусловленный договором. Между ООО «Транс Спец Техника» (заказчик) и ООО «Евротрак-Уфа» (исполнитель) был заключен договор поставки и техническое обслуживание и ремонт автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ , в силу которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика запасные части, масла, смазки и аксессуары для автомобилей далее товар, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар (из пункта 1.1. Договора). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> , VIN: № был доставлен в СТО ИП Кузнецов А.Г. Причиной, обращения в СТО была течь масла по левому верхнему краю, в области ГБЦ. В СТО ИП Кузнецов А.Г., специалисты дали заключение, что требуется замена прокладок ГБЦ и маслосъемных колпачков. После снятия ГБЦ специалистами СТО были заменены направляющие втулки клапанов и маслосъемные колпачки, так же специалисты СТО ИП Кузнецов А.Г. отправили на ремонт и дефектовку в СТО ИП Михеев В. A. (PRO MOTOR) ГБЦ всех 6-ти цилиндров. ГБЦ были переданы на ремонт в СТО ИП Михеев В.А. После дефектовки ГБЦ, было рекомендовано заменить все клапаны (впускные/выпускные), ГБЦ в количестве 1 шт., направляющие втулки клапанов, т.к. они не соответствовали тепловым зазорам. Рекомендации специалистов ИП Михеев В.А. были выполнены в полном объеме, т. к. они давали после этого гарантию на работу 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ГБЦ после полного капитального ремонта в СТО ИП Михеев В.А. были доставлены в СТО ИП Кузнецов А.Г. для сборки. ДД.ММ.ГГГГ началась сборка ДВС в СТО ИП Кузнецов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был готов к эксплуатации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был пригнан обратно в СТО ИП Кузнецов А.Г., т. к. ДВС начал «троить». После снятия клапанных крышек было обнаружено, что одна штанга толкателя упала в поддон, а одна штанга прогнулась. После чего было приобретено дополнительно 2 штанги для установки. В тот же день штанги были установлены и ДВС был собран. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был доставлен в СТО ИП Кузнецов А.Г. по причине выкидывания антифриза с расширительного бачка и «троением» ДВС. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о повторном снятии ГБЦ всех 6-ти цилиндров. После демонтажа ГБЦ и в связи с действующей 6-ти месячной гарантией, они были отправлены в СТО ИП Михеев В.А. для проверки, т.к. специалисты СТО ИП Кузнецов А.Г. утверждали, что ремонт ГБЦ ранее был произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ специалисты СТО ИП Михеев В.А., проведя проверку всех ГБЦ, опровергли версию некачественного ремонта и ГБЦ вновь были доставлены в СТО ИП Кузнецов А.Г. в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП Кузнецов А.Г. началась проверка ДВС на прорыв выхлопных газов в рубашку охлаждения цилиндров (выкидывание антифриза), но ничего не выявив, специалисты рекомендовали заменить насос системы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена проверка давлением ГБЦ в стороннем СТО по рекомендации ИП Кузнецов А.Г., так как у специалистов СТО ИП Кузнецов А.Г., ремонты специалистами СТО ИП Михеев В.А., не вызвали доверия. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выехал из СТО. ДД.ММ.ГГГГ в ДВС появился стук и двигатель начал «троить», в этот же день автомобиль вновь был доставлен в СТО ИП Кузнецов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП Кузнецов А.Г. начался осмотр ДВС, были сняты клапанные крышки. После запуска ДВС было обнаружено, что у клапанов 3-го цилиндра отсутствует рабочий ход. Дальнейший осмотр установил, что стерся запускной кулачок 3-го цилиндра на распределительном вале ДВС. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что полный осмотр и ремонт ДВС будет проводится другом СТО у ИП Чернова В.Н., в микрорайоне Шакша, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транс Спец Техника» был выставлен счет на оплату № на сумму 300 000 руб. - предоплата за ремонт ДВС. ДД.ММ.ГГГГ П/П № сумма предоплаты была внесена. ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП Чернова В.Н. в Шакше, после разбора ДВС было обнаружено, что регулировка клапанов при сборке ДВС не производилась, зазоры на клапанах превышают допустимые значения в десятки раз. Так же выяснилось, что в поддоне имеется металлическая стружка, выявлен износ кулачков распредвала, в гильзах цилиндров имеются задиры, на шейках коленчатого вала имеются риски и микроповреждения. После всего вышеуказанного ДВС вновь был передан для полного капитального ремонта. На основании вышеизложенного, было принято решение обратиться в Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы ООО «ИЦАЭ», для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля и характера причины захода из строя (разрушения) двигателя автомобиля. Согласно выводам заключения Специалиста № -Д от ДД.ММ.ГГГГ , причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> , VIN: № является сход перемычки впускных клапанов 3-гв цилиндра, которая, при сходе со штатного положения заклинила коромысло впускных клапанов 3-го цилиндра, вследствие чего штанга и толкатель этого коромысла получили деформации и разрушения. В свою очередь эти повреждения и заклиненное коромысло способствовали катастрофическому износу и разрушению кулачка впускных клапанов 3-го цилиндра на распределительном вале. Основной причиной выхода из строя двигателя стала неквалифицированная и некачественная сборка ДВС после ремонта. Эти причины носят признаки производственного дефекта и не являются дефектами эксплуатационного характера. Действия третьих лиц, либо иные причины выхода из строя двигателя не выявлены. Из экспертного заключения № № выполненного ИП Лукмановым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN: № без учета его износа и технического состояния в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 1 301 073 руб. В ходе производства ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: № , в СТО ИП Чернова В.Н., при котором помимо деталей цилиндро-поршневой группы, коленчато-шатунного механизма, был заменен распределительный вал, поскольку на обкаточном пробном этапе запуска и работы ДВС, в моторном масле или обнаружены частицы металлической стружки, в то время как работа ДВС в момент пробного запуска производилась при полной замене моторного масла. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черновым В.Н. и ООО «Транс Спец Техника» подписан Акт приема-передачи грузового автомобиля, согласно которой ИП Чернов В.Н. вернул спорное ТС с демонтированным двигателем в разобранном разукомплектованном состоянии (блок цилиндров, головки блока цилиндров, поддон, впускной коллектор, выпускной коллектор, коленчатый вал, распределительный вал, поршневая группа по отдельности, навесное оборудование вмонтировано по отдельности). Так же ИП Чернов В.Н. произвел возврат суммы предоплаты в размере 300 000 руб., ранее уплаченных за проведение капитального ремонта двигателя указанного грузового автомобиля. В связи с указанным перед специалистами ООО «ИЦАЭ» был поставлен так же вопрос «Определить причину/причины выхода из строя распределительного вала двигателя автомобиля <данные изъяты> , VIN: № ?». Согласно выводам заключения специалиста № -Д от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя распределительного вала двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN: № , стало локальное масляное голодание 1-го опорного подшипника этого вала, вызванное нарушением проходимости масляного канала высокого давления к этому подшипниковому узлу, из-за попадания разрушившихся и отделившихся фрагментов защелки клапана внутри корпуса масляного фильтра. Иные причины и признаки не выявлены. Из экспертного заключения № № выполненного ИП Лукмановым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , VIN: № без учета его износа и технического состояния в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 1 806 734 руб. Таким образом, непосредственно истцу причинены убытки в связи некачественным ремонтом транспортного средства в размере 3 107 807 руб. ДД.ММ.ГГГГ , истец обратилась к ответчикам ИП Кузнецову А.Г., ИП Михееву В.А. и ИП Чернову В.Н. с досудебной претензией, с требованием произвести компенсацию стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , VIN: № , однако требование (претензию) истца о компенсации убытков ответчики добровольно не удовлетворили. ООО «Транс Спец Техника» повторно обратился к ИП Муха В.А. для ремонта ГВЦ, и сборкой ДВС к ООО «Ремкомтранс» после неудачного запуска двигателя ИП Черновым В.Н., из-за чьих действий, в том числе вышел из строя и распределительный вал двигателя. Поскольку ремонт ГВЦ был возможен без полной замены ДВС как это рекомендовал производитель, ООО «Транс Спец Техника снова обратилось к ИП Лукманову И.И. для дополнительного расчета стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, VIN: № , а именно при ремонте двигателя, после действий ИП Чернова В.Н. Согласно экспертному заключению № № выполненного ИП Лукмановым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , без учета его износа и технического состояния в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составила 479 634 руб. Таким образом, из-за некачественно выполненных работ ИП Чернова В.Н., а именно несоблюдение технологического процесса при замене масла ДВС, что послужило нарушением проходимости масляного канала высокого давления к подшипниковому узлу, из-за попадания разрушившихся и отделившихся фрагментов защелки клапана внутри корпуса масляного фильтра из строя новый распределительный вал двигателя автомобиля MAN TGA № , а так же возникла необходимость повторного ремонта ГБЦ. Таким образом, затраты на проведение ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, в размере 479 634 руб. должны быть компенсированы непосредственно причинителем вреда ИП Черновым В.Н., из-за действий бездействий которого в масляном канале оказались фрагменты пластика, которые там не должны были быть. ООО «Транс Спец Техника» во исполнение обязательств по условиям договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ , произвело рекомендуемый специалистами ремонт ГБЦ транспортного средства в СТОА ИП Михеева В.А. и в СТОА ИП Кузнецова А.Г. и понесла за это собственные расходы в соответствии с договором. Хафизова А.А. гарантийным письмом обязалась компенсировать расходы ООО «Транс Спец Техника», понесенные на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> , VIN: № от полученных повреждений, вследствие действий/бездействий ИП Кузнецовым А.Г. и ИП Черновым В.Н., а так же расходы услуг привлеченных специалистов и услуг эвакуатора. В связи с чем, с учетом уточнений, Хафизова А.А. просит взыскать с ответчиков ИП Кузнецова А.Г. и ИП Михеева В.А. солидарно убытки: - стоимость ущерба по восстановительному ремонту вследствие некачественного ремонта в размере 1 301 073 руб.; - стоимость убытков, экспертное исследование двигателя ООО «ИЦАЭ» в размере 28 500 руб.; - стоимость убытков, оценка стоимости ущерба ИП Лукманов И.И. в размере 11 000 руб. Взыскать с ответчика ИП Чернова В.Н. в пользу истца Хафизовой А.А. следующие убытки: - стоимость ущерба по восстановительному ремонту вследствие некачественного ремонта в размере 479 634 руб.; - стоимость убытков, экспертное исследование двигателя ООО «ИЦАЭ» в размере 18 500 руб.; - стоимость убытков, оценка стоимости ущерба ИП Лукманов И.И. в размере 6 000 руб.; - расходы связанные с эвакуацией ТС с СТОА ИП Чернова В.Н. в размере 24 000 руб. Взыскать с ответчиков ИП Кузнецова А.Г. и ИП Чернова В.Н. соразмерно пользу истца Хафизовой А.А. расходы за нотариальный осмотр доказательств 21 450 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 45 754,64 руб. В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик ИП Кузнецов А.Г., его представитель Галлямова Е.И., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика ИП Чернова В.Н. – Арсланов Р.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика ИП Михеева В.А. - Михайленко А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. В судебном заседании представители третьего лица ООО «Транс Спец Техника» Хафизов Р.Р., Нуриахметова А.З., поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. В судебное заседание Хафизова А.А., ответчики ИП Чернов В.Н., ИП Михеев В.А. ИП Муха В.А., ООО «РемКомтранс» не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должники назваными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. По спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица-ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Судом установлено, что Хафизова А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ тип грузовой (тягач седельный), шасси № , номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Спец Техника» в лице директора Хафизова Р.Р. (арендатор) и Хафизовой А.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств № , согласно которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности <данные изъяты> , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ тип грузовой (тягач седельный), шасси № , номерной знак К883ЕУ702, зарегистрированный в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> , именуемый в дальнейшем транспорт. Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан содержать транспорт в полной исправности и соответствующим удовлетворительном состоянии до передачи Арендодателю. Согласно п. 5.4 договора ремонт транспорта за счет арендатора. Передача автомобиля от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN: № был доставлен в СТО ИП Кузнецов А.Г. Причиной, обращения в СТО была течь масла по левому верхнему краю, в области ГБЦ. В СТО ИП Кузнецов А.Г., специалисты дали заключение, что требуется замена прокладок ГБЦ и маслосъемных колпачков. После снятия ГБЦ специалистами СТО были заменены направляющие втулки клапанов и маслосъемные колпачки, так же специалисты СТО ИП Кузнецов А.Г. отправили на ремонт и дефектовку в СТО ИП Михеев В.A. (PRO MOTOR) ГБЦ всех 6-ти цилиндров. ГБЦ были переданы на ремонт в СТО ИП Михеев В.А. После дефектовки ГБЦ, было рекомендовано заменить все клапаны (впускные/выпускные), ГБЦ в количестве 1 шт., направляющие втулки клапанов, т.к. они не соответствовали тепловым зазорам. Рекомендации специалистов ИП Михеев В.А. были выполнены в полном объеме, т. к. они давали после этого гарантию на работу 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ГБЦ после полного капитального ремонта в СТО ИП Михеев В.А. были доставлены в СТО ИП Кузнецов А.Г. для сборки. ДД.ММ.ГГГГ началась сборка ДВС в СТО ИП Кузнецов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был готов к эксплуатации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был пригнан обратно в СТО ИП Кузнецов А.Г., т.к. ДВС начал «троить». После снятия клапанных крышек было обнаружено, что одна штанга толкателя упала в поддон, а одна штанга прогнулась. После чего было приобретено дополнительно 2 штанги для установки. В тот же день штанги были установлены и ДВС был собран. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был доставлен в СТО ИП Кузнецов А.Г. по причине выкидывания антифриза с расширительного бачка и «троением» ДВС. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о повторном снятии ГБЦ всех 6-ти цилиндров. После демонтажа ГБЦ и в связи с действующей 6-ти месячной гарантией, они были отправлены в СТО ИП Михеев В.А. для проверки, т.к. специалисты СТО ИП Кузнецов А.Г. утверждали, что ремонт ГБЦ ранее был произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ специалисты СТО ИП Михеев В.А., проведя проверку всех ГБЦ, опровергли версию некачественного ремонта и ГБЦ вновь были доставлены в СТО ИП Кузнецов А.Г. в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП Кузнецов А.Г. началась проверка ДВС на прорыв выхлопных газов в рубашку охлаждения цилиндров (выкидывание антифриза), но ничего не выявив, специалисты рекомендовали заменить насос системы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена проверка давлением ГБЦ в стороннем СТО по рекомендации ИП Кузнецов А.Г., так как у специалистов СТО ИП Кузнецов А.Г., ремонты специалистами СТО ИП Михеев В.А., не вызвали доверия. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выехал из СТО. ДД.ММ.ГГГГ в ДВС появился стук и двигатель начал «троить», в этот же день автомобиль вновь был доставлен в СТО ИП Кузнецов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП Кузнецов А.Г. начался осмотр ДВС, были сняты клапанные крышки. После запуска ДВС было обнаружено, что у клапанов 3-го цилиндра отсутствует рабочий ход. Дальнейший осмотр установил, что стерся запускной кулачок 3-го цилиндра на распределительном вале ДВС. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что полный осмотр и ремонт ДВС будет проводится другом СТО у ИП Чернова В.Н., в микрорайоне Шакша, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транс Спец Техника» был выставлен счет на оплату № на сумму 300 000 руб. - предоплата за ремонт ДВС. ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП Чернова В.Н. в Шакше, после разбора ДВС было обнаружено, что регулировка клапанов при сборке ДВС не производилась, зазоры на клапанах превышают допустимые значения в десятки раз. Так же выяснилось, что в поддоне имеется металлическая стружка, выявлен износ кулачков распредвала, в гильзах цилиндров имеются задиры, на шейках коленчатого вала имеются риски и микроповреждения. После всего вышеуказанного ДВС вновь был передан для полного капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым А.Г. (исполнитель) и ООО «Транс Спец Техника» (заказчик) заключен договор № на выполнение работ (услуг), согласно которого исполнитель обязался исполнять по заданию заказчика работы (услуги) по ремонту спецтехники и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и уплатить в установленный срок, обусловленный договором. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1 договора). Между ООО «Евротрак-Уфа» (исполнитель) и ООО «Транс Спец Техника» (заказчик) заключен договор поставки и техническое обслуживание и ремонт автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика запасные части, масла, смазки и аксессуары для автомобилей далее товар, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар. Согласно счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротрак-Уфа» произвел работы ООО «ТрансСпецТехника» на запасные части на сумму 41 530 руб., на сумму 53 590 руб. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , ИП Михеев В.А. (исполнитель) произвел работы ООО «Транс Спец Техника» (заказчику) на сумму 51 100 руб. Согласно счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов А.Г. произвел ООО «Транс Спец Техника» работы по ремонту на сумму 87 625 руб. Согласно счетам фактура № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Евротрак-Уфа» были проданы ООО «Транс Спец Техника» запасные части на сумму 15 020 руб., на сумму 31 336 руб., на сумму 32 260 руб., на сумму 199 150 руб. ИП Черновым В.Н. выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Спец Техника» на предоплату за ремонт ДВС на сумму 300 000 руб., которые оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ , ИП Чернов В.Н. произвел ООО «Транс Спец Техника» снятие и установку ДВС, переборку ДВС на сумму 271400 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Муха В.А. (исполнитель) произвел услуги ООО «Транс Спец Техника» (заказчик) по техническому ремонту и обслуживанию транспортных средств на сумму 108 800 руб. Согласно акту приема-передачи грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернов В.Н. вернул ООО «Транс Спец Техника» автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2008, тип грузовой (тягач седельный), шасси № , гос.номер № при этом стороны установили, что у указанного автомобиля двигатель демонтирован, передан ООО «Транс Спец Техника» в разобранном (разукомплектованном) состоянии (блок цилиндров, головки блока цилиндров, поддон, впускной коллектор, выпускной коллектор, коленчатый вал, распределительный вал, поршневая группа по отдельности, навесное оборудование демонтировано по отдельности). Также ИП Чернов В.Н. вернул денежные средства в размере 300 000 руб. за проведение капитального ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «ИИАЭ» № -Д от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного специалистом Багаутдиновым И.З., причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN: № является сход перемычки впускных клапанов 3-го цилиндра, которая, при сходе со штатного положения заклинила коромысло впускных клапанов 3-го цилиндра, вследствие чего штанга и толкатель этого коромысла получили деформации и разрушения. В свою очередь эти повреждения и заклиненное коромысло способствовали катастрофическому износу и разрушению кулачка впускных клапанов 3-го цилиндра на распределительном вале. Основной причиной выхода из строя двигателя стала неквалифицированная и некачественная сборка ДВС после ремонта. Эти причины носят признаки производственного дефекта и не являются дефектами эксплуатационного характера. Действия третьих лиц, либо иные причины выхода из строя двигателя не выявлены. Как следует из заключения, на натурное исследование представлен седельный тягач марки <данные изъяты> , VIN: № , г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент исследования двигатель автомобиля демонтирован и полностью разобран. Блок цилиндров на момент исследования отсутствует. Гильзы цилиндров с блока демонтированы. На первичном этапе исследования был произведен поэлементный осмотр деталей компонентов двигателя. Согласно экспертного заключения № № выполненного ИП Лукмановым И.И., от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и технического состояния в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 1 301 073 руб. Согласно заключению специалиста ООО «ИИАЭ» № -Д от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного специалистом Багаутдиновым И.З., причиной выхода из строя распределительного вала двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN: № , стало локальное масляное голодание 1-го опорного подшипника этого вала, вызванное нарушением проходимости масляного канала высокого давления к этому подшипниковому узлу, из-за попадания разрушившихся и отделившихся фрагментов защелки клапана внутри корпуса масляного фильтра. Иные причины и признаки не выявлены. Согласно экспертного заключения № № выполненного ИП Лукмановым И.И., от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и технического состояния в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 1 806 734 руб. ДД.ММ.ГГГГ Хафизова А.А. обратилась к ответчикам ИП Кузнецову А.А., ИП Чернову В.Н., ИП Михееву В.А. с претензией, в которой просила произвести компенсацию стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ИП Лукмановым И.И., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и технического состояния в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 479 634 руб. ДД.ММ.ГГГГ Хафизовой А.А. дано гарантийное письмо ООО «Транс Спец Техника», что она гарантирует компенсировать расходы ООО «Транс Спец Техника» понесенные на восстановительный ремонт автомобиля, причиненных вследствие некачественного ремонта транспортного средства, в размере в котором это будет установлено судом, а также расходы на оплату услуг специалистов. Опрошенный в судебном заседании специалист Багаутдинов И.З. пояснил, что он является руководителем ООО «ИИЦЭ», специальности 13.2, 13.6, образование высшее техническое, стаж экспертной деятельности 10 лет. Досудебное заключение подготавливалось им. Исследование проводилось органолептическим, инструментальным методами. На исследование был представлен автомобиль, объектом исследования был двигатель данного автомобиля. На момент начала натурного исследования, при первом осмотре двигатель был разобран, блок цилиндров двигателя отсутствовал, его отвезли на ремонт. Исследовались головки блока цилиндров, 6-ти цилиндров, клапанные механизмы, цилиндропоршневая группа, гильзы, поршни, шатуны и пальцы, коленчатый вал, вкладыши шатунные, вкладыши коленные. Двигатель был разобран, масло слито, в поддоне оставались остатки. Был представлен поврежденный коленчатый вал, впуск 3-го цилиндра, штанга, толкатель были повреждены. Обнаружено заедание двух клапанов, один впуск, один выпуск головки блока 3-го цилиндра. Кулачок распределительного вала 3-го цилиндра был полностью съеден процентов на 70-80, имел почти округлую форму со следами с трасами вырова материала, переноса стачивания, переноса материалы на другие поверхности. Толкатель штанги, который непосредственно контактировал с данной рабочей поверхностью был тоже изношен, пятка была изношена, часть материала с поверхности отсутствовала, происходил взаимный износ при полусухом и сухом трении. При рассмотрении всех версий наиболее состоятельной оказалось, что зазоры в клапанных механизмах между регулировочным винтом и мостиками клапанов впуска и выпуска не были отрегулированы. Одна из версий была зависание клапана и ударная нагрузка встреча поршня с клапаном впуска. Но на днище поршня следов контакта с тарелкой клапана обнаружено не было, соответственно эта версия отпала сразу. Была версия на разрушение элементов и деталей клапанного механизма, она тоже не подтвердилась, т.к. детали исследовались на наличие повреждений, усталостных трещин, каких-либо иных повреждений рабочих поверхностей тела самих деталей. Сразу было подозрительно, что штанга была деформирована. Штанга является передаточным звеном при передаче усилия кулачка распределительного вала к клапанному механизму. Распредвал вращался свободно. Если на одном конце было усилие от распредвала, то на втором конце штанги, который упирался в коромысло, было сопротивление, иначе сжать, а деформация показывала не на растяжение, а на сжатие данной детали. Поэтому в двух местах штанга была деформирована. Зазор ГБЦ 3-го цилиндра 0,15 микр., когда во впуске по техническому регламенту тепловой зазор должен быть не менее 20 микр. Тепловые зазоры необходимы для того, чтобы при нагреве, когда тело всех деталей расширяется от нагрева, чтобы они не переклинивали между собой и продолжали движение относительно друг против друга. Втулка это тот же подшипник скольжения поступательно возвратного направления. Если клапаны не были выдержаны по тепловому зазору, происходит контакт, который виден на фотографиях, соответственно видно подвисание клапана, застревание клапана. Он должен свободно ходить во втулке направляющей. Если он не засухарен, не запружинен сверху, он просто выпадет из этой втулки по принципу поршня в цилиндре, его рабочее движение вверх вниз. На основании Федерального закона № осмотр является частью проведения экспертизы. Натурное исследование это первый этап проведения экспертизы. Акт осмотра не составляется. Экспертиза проходила на СТО по адресу: <адрес> был разобран. На начало натурного осмотра присутствовал представитель собственника или собственник Хафизов Расул, представитель СТО, который непосредственно занимался разбором. Соответственно ими специалисту были предоставлены компоненты двигателя, поэтому детали не вызывали сомнений. Если бы каждая деталь имела свою номерную маркировку и эта бы маркировка имела бы принадлежность именно к этому данному двигателю, не к модификации, то тогда можно было бы идентифицировать. В данном случае каждую деталь, каждый компонент не представляется возможным идентифицировать. Возражения от сторон не поступали. В заключении не указано, кто из сторон присутствовал на осмотре. На осмотре были Кузнецов А.Г., Хафизов Р.Р., представители СТО, где проводился осмотр ИП Чернова В.Н. Кузнецов А.Г. был порядка 10 минут, на тот момент каких-то глубоких исследований с применением измерительных приборов не проводилось, обменялись мнениями, что будет сниматься, что не будет сниматься в плане фотофиксации. По поводу штанги специалист затруднился ответить. Специалист общался с Хафизовым Р. видео предоставлено им. Те детали, которые представлены на исследование, указанные в заключении, относятся к автомобилю со слов собственника, сомневаться в этом оснований не было. На момент осмотра на СТО было несколько машин. Сколько было представлено на исследование штанг, специалист не помнит, но, по всей видимости, их было 12. Все установленные причины, это зазоры тепловые, зазор куда отвертка лезла между перемычкой и регулировочным винтом, подвисание клапана, признаки изгиба штанги, исследовав кинематическую схему работы клапанного механизма, приводят к одному выводу, если там других поломок, повреждений, отделения части деталей либо полностью деталей нет, соответственно, когда клапан подвисает, это причинно-следственная связь. Что клапана не были отрегулированы, определены по видео представленного стороной заказчика Хафизова Расула. Большие зазоры не могут разрушать распредвал. После деформации штанги она выпадает. Такое однократное действие не может повредить распредвал. Тут было много циклов вращения распредвала. На толкателе следов заклинивания нет. Исследовались два разных распредвала. Старый распредвал в блоке не был, новый распредвал был в блоке. На стр. 5 заключения № исходные данные о работе ДВС указаны со слов мастера. Второй распредвал, со слов, был не оригинальным, точно не помнит. Однозначно утверждать, что оторвавшийся лепесток в масляном канале может закрыть ток масла, не представляется возможным. Опрошенный в судебном заседании свидетель Кармолинский В.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пригнал автомобиль Ман, г/н 883,сам он был за рулем. Автомобиль работал с перебоями, передал свидетелю штангу и перемычку клапанов. После чего совместно с ИП Черновым загнали автомобиль, проводили разборку, фото, видеосъемку, какие были недостачи по двигателю, в каком он был состоянии. Были зазоры клапанов, отсутствовала штанга, которая была в руках у хозяина автомобиля, перемычка клапанов. Владелец пояснил, что где то до этого ремонтировался, как оказалась она у него в руках не пояснил. Была составлена дефектовка, какие детали нужно менять. Заказчик согласился не на все замены деталей. Рекомендовано было ставить только оригинальные запчасти, на что заказчик сослался, что бюджет не позволяет ему это сделать, распредвал приобрел сам и просил заказать неоригинальные запчасти. Приобретенный распредвал был новый, но не оригинальный. Распредвал привез сам Расул. Блок Расул увозил на ремонт, на проверку и восстановление, потому что он был коррозирован как под посадку гильз, под посадку коленвала. Сборка осуществлялась свидетелем вместе с ИП Черновым. Сборка производилась, когда блок уехал на ремонт. Блок уехал в разобранном виде, в таком же виде и вернулся. Установили новый распредвал, старое навесное оборудование, которое тоже предлагали поменять. Автомобиль был собрат, залиты техжидкости, автомобиль запущен и происходила стандартная обкатка. Обкатали автомобиль, заехал в бокс, потом необходимо после обкатки заменить масло, заменить масляный фильтр. После слива масла, увидели инородные предметы в масле. Об этом поставили в известность Расула, в его присутствии производился съем и разбор двигателя. После разбора видели, что износилась втулка распредвала. Свидетель показывал специалисту, что детали от этого автомобиля. Масляный фильтр не разбирался, сняли и обратно поставили. Автомобиль заехал на 5-ти цилиндрах вместо 6-ти. По сборке все было прикручено, возможно были увеличены тепловые зазоры, их не замеряли. Увеличенные тепловые зазоры не могли повлиять на поломку. Опрошенный в судебном заседании свидетель Олешко Д.А. пояснил, что работает директором у ИП Михеева В.А. Привезли детали, оформили заказ-наряд. Спросили у заказчика, что он хочет и порекомендовали, что нужно сделать. Приняли детали, произвели перечень работ, скинули смету на согласование. Из 6-ти головок была одна бракованная, имелись микротрещены. При опресовке ведется видеофиксация. Привезли в разобранном состоянии, внутренние детали головки были отдельно. Все посмотрели, отдефектовали, составили перечень работ какие нужно сделать. После сказали заказчику, какие нужны запчасти, они их привез, запчасти были новые, но не оригинальные. Осмотрели, клапана подходят, направляющие втулки не подходят, желательно привезти новые и желательно оригинальные. На что заказчик попросил свидетеля заказать самим. У проверенных поставщиков заказали оригинальные втулки, и из всех запчастей, которые были, устанавливали свои направляющие втулки. Произвели все виды работ, после свидетель проходит и измеряет все измерительным инструментом, чтобы отсечь отбраковку, связались с заказчиком. Он приехал, забрал деталь. ГБЦ была представлена в разобранном виде. И еще особенности, у заказчика клапана однотипные, диаметр тарелки одинаковый, в процессе сборки их можно перепутать. Если клапана перепутаны, происходит не полное прилегание к седлу клапана и соответственно не будет компрессии, двигатель никуда не поедет. Либо будет ехать, но с меньшей тягой не на полную мощь. Это может привести к поломке. Заказчик сказал, что у него есть моторист и он сам все работы произведет, работы произведены без сборки, т.е. в каком виде приняли, в таком виде и отдали. Из 6-ти головок была новая головка, заказчик привез ее и попросил просто опресовать, проверить на герметичность, нет ли на ней каких-то микротрещин. Она была в собранном виде, ее опресовали и отдали, не разбирали. При ОТК сделали все необходимые замеры. Услуга засухаревания – это непосредственно сборка, когда клапан устанавливается, надевается пружинка, изнутри он фиксируется специальными сухарями, входят в паз клапана и не дают ему извлечься. Засухаревание не производили. Когда повторно обратились, приняли все головки, еще раз их опресовали, убедились, что они все целые, потом разобрали и посмотрели. И в процессе было обнаружено, что клапана перепутаны. Заказчик привез уже засухаренную. По внешним признакам можно понять, что клапана перепутаны, это угол наклона этой фазки, он бывает 30, 45 градусов. Внешне отличить нельзя, только углом фазки. Моторист на глаз может определить. Но есть специальный инструмент, который измеряет угол фазки. Выпускной клапан должен не магнититься. Заказчик привез клапана, которые магнитятся. Опрошенный в качестве свидетеля Сайфутдинов Р.Ф. пояснил, что занимается ремонтом совместно с ИП Кузнецовым А.Г. Транспортное средство истца ремонтировал свидетель. Заехал автомобиль с проблемой утечки масла, что в цилиндры попадали. Разобрали, головки направили на ремонт отдельно. Они приехали, их собрали. Свидетель собрал двигатель, все согласно руководству по эксплуатации, с нужными допусками, элементами затяжки, необходимый инструмент присутствует. Все запустили, он уехал, потом вылетела перемычка на клапане. Штанга упала в поддон. Все клапана работали. Осталось 11 штанг. Он привез штангу, она не новая была, поставили ее, отрегулировали клапана. Через месяц приехал снова, вылетела перемычка, согнуло штангу. Установили, что на распредвале есть износ. Коромысло не ходит должным образом, клапан не открывается, не закрывается должным образом. Полностью двигатель представитель ООО «Транс Спец Техника» отказался разбирать. Хафизов Р.Р. в сервисе обслуживается около 8 лет. Перед покупкой этой машины Хафизов привез ее в сервис ИП Кузнецова, чтобы ее посмотрели. Говорили не покупать эту машину, в ней есть потеки масла. Между первым и вторым ремонтом прошел месяц. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, передо экспертами поставлены вопросы: По ремонту автомобиля, произведенного на СТОА ИП Чернова В.Н.: 1. Определить причину/причины выхода из строя распределительного вала двигателя автомобиля <данные изъяты> , VIN № . 2. Определить негативные последствия для двигателя из-за выхода из строя распределительного вала двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № . 3. Определить каков характер причины выхода из строя распределительного вала двигателя автомобиля <данные изъяты> и самого двигателя (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, последствия некачественного ремонта, иное). 4. Определить соблюдались ли технологические процессы либо технические регламенты при производстве ремонтных работ в СТОА ИП Чернова В.Н. 5. Возможно ли разрушение фрагментов защелки клапана внутри корпуса масляного фильтра автомобиля <данные изъяты> , VIN № , вследствие естественного износа или в результате действий (бездействий) третьих лиц. 6. Является ли разрушение фрагментов защелки клапана внутри корпуса масляного фильтра автомобиля <данные изъяты> , VIN № , причиной выхода из строя распределительного вала указанного автомобиля. 7. При каком пробеге требуется замена масляного модуля. Должны ли проверять лица, осуществляющие ремонт автомобиля <данные изъяты> целостность защелки клапана внутри корпуса масляного фильтра по регламенту проведения ремонтных работ. 8. Имеются ли признаки фальсификации идентификационного номера на блоке цилиндра автомобиля <данные изъяты> , VIN № . По ремонту автомобиля, произведенного на СТОА ИП Кузнецова А.Г.: 1. Каковы механизм и характер разрушения кулачков 2 и 3 цилиндров. 2. Является ли причиной разрушения распределительного вала неправильная регулировка зазоров клапанов. 3. Могли ли увеличится зазоры регулировки клапанов ввиду износа кулачков распределительного вала. 4. Определить каков характер причины выхода из строя распределительного вала двигателя автомобиля <данные изъяты> и самого двигателя (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, последствия некачественного ремонта, иное). 5. Определить соблюдались ли технологические процессы либо технические регламенты при производстве ремонтных работ в СТОА ИП Кузнецова А.Г. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО ГК «РегионЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО ГК «РегионЭксперт» № .2, по ремонту автомобиля, произведенного ИП Черновым В.Н.: выход из строя распределительного вала двигателя автомобиля <данные изъяты> , VIN № возник по причине масляного голодания первой опоры распределительного вала. Возникновение масляного голодания связано с перекрытием ее напорного масляного канала. В свою очередь, перекрытие канала обусловлено попаданием в канал фрагмента защелки крышки масляного фильтра. Очевидно, что отделение фрагмента произошло в момент установки крышки, т.е. в процессе установки картриджа масляного фильтра. После выхода из строя распределительного вала двигателя автомобиля MAN TGA, VIN № , его двигатель становится неработоспособным и к эксплуатации не пригоден. В связи с тем, что разрушение и отделение фрагмента произошло в момент установки крышки, т.е. в процессе установки картриджа масляного фильтра, причиной выхода из строя распределительного вала двигателя автомобиля MAN TGA 18/480 и самого двигателя является последствия некачественного ремонта. Все технологические процессы и технические регламенты при производстве ремонтных работ определяются и устанавливаются непосредственно самим предприятием, осуществляющим различные ремонты, такие регламенты являются внутренним документом данного предприятия. Кроме того, в обязательном порядке, данные технологии ремонта составляются с учетом требований предъявляемых производителем той или иной модели, марки автомобиля. В материалах дела отсутствует информация о технологии ремонтов, применяемых в СТОА ИП Чернова В.Н. В связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется вставляется возможным. Разрушенные защелки являются направляющими элементами и служат для центровки фильтрующего элемента, относительно корпуса фильтра, в момент его установки. В процессе эксплуатации автомобиля, данные элементы крышки не работают, соответственно не подвергаются износу. Разрушение защелок возможно только, если до ее установки, они уже имели повреждение (трещины), в результате внешнего механического повреждения, например, уронили крышку или на нее что-либо упало. Основной долом защелки клапана внутри корпуса масляного фильтра автомобиля <данные изъяты> VIN № , произошел уже в момент установки крышки. В досудебном исследовании (мат. дела) было установлено, что именно фрагмент защелки клапана внутри корпуса масляного фильтра автомобиля <данные изъяты> , VIN № , перекрыл масляный канал напорной магистрали, по которому смазывался подшипник первой опоры распределительного вала. В рамках данной экспертизы это исследование не проводилось, т.к. на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля был уже отремонтирован, что означает отсутствие объекта исследования. В материалах дела имеется фото крышки с отсутствующими фрагментами защелки. Абсолютно идентичная крышка была предоставлена при проведении экспертного осмотра, что подтверждает истинность установленной ранее причины выхода из строя распределительного вала по причине масляного голодания первой опорной шейки. В соответствии с технической документацией производителя, регламент на замену масляного модуля отсутствует. Заменяется по мере необходимости, при каких либо неисправностей в нем. Срок службы данного узла зависит от условий эксплуатации, от своевременного проведения технического обслуживания и т.д.. При выполнении любых регламентных работ, исполнитель обязан осматривать все устанавливаемые на автомобиль запасные части и элементы на предмет их целостности и на предмет их соответствия. Номер двигателя, который нанесен на блок цилиндров автомобиля <данные изъяты> VIN № , ударным методом, не имеет признаков фальсификации. Буквы и цифры нанесены заводским методом. Дублирующая табличка закреплена на блоке также, заводским методом и не имеет признаков фальсификации. По ремонту автомобиля, произведенного на СТОА ИП Кузнецова А.Г.: повреждение кулачков распределительного вала, произошло по причине его естественного износа. В результате износа кулачков распределительного вала увеличиваются тепловые зазоры в клапанном механизме, и как следствие контакт непосредственно между кулачком и толкателем становится непостоянным, а в момент их контакта происходит удар. Это и привело к повреждению кулачков. В случае неправильной регулировки тепловых зазоров клапанов, в данном случае увеличенные зазоры, при первом запуске двигателя сразу же, возник бы посторонний звук, который невозможно не услышать. Кроме того, с таким указателями тепловых зазоров автомобиль бы не смог эксплуатироваться почти месяц. Из этого следует, что причиной разрушения распределительного вала, неправильная регулировка зазоров клапанов не является. Тепловой зазор в клапанах двигателя в процессе эксплуатации может изменяться, как увеличиваться, так и уменьшаться. Увеличение зазора - это всегда из-за износа кулачков распределительного вала. Исходя из результатов проведенного исследования, причиной выхода из строя распределительного вала двигателя автомобиля <данные изъяты> является его естественный износ. Соответственно, неисправность распределительного вала может классифицировать только как эксплуатационный недостаток. Все технические процессы и технические регламенты при производстве ремонтных работ определяются и устанавливаются непосредственно самим предприятием, осуществляющим различные ремонты, такие регламенты являются внутренним документом данного предприятия. Кроме того, в обязательном порядке, данные технологии ремонта составляются с учетом требований предъявляемых производителем той или иной модели, марки автомобиля. В материалах дела отсутствует информация о технологии ремонтов, применяемых в СТОА ИП Кузнецова А.Г. В связи, с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, стороной истца представлено заключение специалиста ИП Ильясова А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ . Также стороной ответчика ИП Чернова В.Н. представлено заключение специалиста Мингареева Р.А. на заключение эксперта ООО ГК «РегионЭксперт» № .2. Как следует из пояснений директора ООО «Транс Спец Техника» Хафизова Р.Р. все детали от машины хранились в контейнере. Распредвал, ремонтом которого занимался ИП Чернов В.Н. отсутствует. Когда ремонтировался в последнем сервисе, распредвал остался там, когда за ним вернулись, его не было. Выяснилось, что распредвал отсутствует после назначения экспертизы. В течение месяца после ремонта ИП Кузневым А.Г. несколько раз приезжал в к нему с другими различными проблемами. Опрошенный в судебном заседании эксперт Постников И.Ю. пояснил, что работает экспертом в ООО ГК «РегионЭксперт», стаж экспертной деятельности с 2008 года, экспертные специальности 13.2, 19.1. На экспертизы были представлены материалы дела, остатки части двигателя, сам автомобиль. На автомобиле осматривали идентификационный номер двигателя. Из деталей представлены: 1 распредвал, части компрессора, 2 толкателя, штанга толкателя, опора распредвала. Исследование деталей проводило визуально, фиксировались повреждения. Осмотр проводился только визуально. Все было явно, конкретных замеров не требовалось. Речь идет о первом распредвале, штанге толкателя и 2 толкателя. Была еще опора, эксперт ее идентифицировал по внешним признакам, с той опорой, которую исследовал предыдущий эксперт. Проводил сравнения на фотографиях. Когда экспертом осматривался непосредственно распредвал, во в время осмотра присутствовало человек 5. Экспертом задан вопрос признают ли этот распредвал как объект исследования, возражений сторон не было, поэтому эксперт его исследовал. Распредвал имел настолько характерные и видимые повреждения, что какие то дополнительные исследования не требовались. Вывод по распредвалу носит категоричный характер, это естественный износ. Первым экспертом было установлено, что фрагмент с пластмассовой части крышки фильтра извлечен экспертом из масляного канала. Эксперту была представлена крышка, она имела такие же повреждения. На фото 14 слева крышка которая исследовалась экспертом, а другая, которая исследовалась Багаутдиновым, на них идентичные повреждения. При любой эксплуатации возможно увеличение зазоров, а также их уменьшение. Здесь могут быть две причины: увеличение зазоров – непосредственный износ распредвала, а уменьшение зазоров – износ самого клапана. Автомобиль месяц эксплуатировался, если бы они были изначально неправильные, он не смог бы так эксплуатироваться. Если все клапана с завышенным зазором, машина бы просто не ехала. Естественный износ – это износ любого механизма, который происходит в процессе обычной нормальной эксплуатации. Естественный износ и эксплуатационной износ - практически одно и тоже. Эксплуатационной износ – износ, который произошел в результате эксплуатации. Есть естественный износ, который происходит в результате нормальной эксплуатации, а износ эксплуатационной может происходить не только в условиях нормальной эксплуатации, может происходить в условиях экстремальной эксплуатации, на повышенных оборотах, повышенной нагрузке и т.д., т.е. в не нормальных условиях. У каждого цилиндра есть свои кулачки. Нагрузка на кулачки зависит от условий эксплуатации, автомобиль идет в гору груженый, или пошел на обгон, водитель давит на газ, и в этот момент кулачок принимает максимальную нагрузку. В другой момент времени автомобиль едет по горизонтали или на спуск, нагрузка минимальная. Какой-то цилиндр в автомобиле может работать с повышенной нагрузкой относительно других. Дело в том, что в единицу времени полезную работу совершают не все цилиндры. Автомобиль может ехать и на трех цилиндрах, но как он будет ехать не понятно, т.е. это будет не нормально, потеря мощности. Износ на распредвале, который исследовался, процесс длительный, зависит от условий эксплуатации. Одномоментно это не происходит. После того момента как штанга слетела, распредвал отдыхает. Кинематическая связь между кулачком и клапаном сразу отсутствует. Если машина в этот момент двигается, она по инерции будет двигаться, этот цилиндр перестанет работать, в котором слетела штанга. В материалах дела есть фото крышки с отсутствующими элементами защелки и идентичная крышка была представлена при проведении экспертного осмотра. Элементы отождествлены по характеру разрушения. Трудно предположить, что на одинаковых пробках отломаны одни и те же фиксаторы, это если только специально подготовить такие. По визуальному осмотру это один и тот же элемент. Разрушение произошло в момент установки крышки, т.к. эти усики/защелки они необходимы только для того, чтобы первоначально центрировать фильтр в своем корпусе. После того как крышка закрывается, соответственно эти направляющие не работают, потому что она центрируется еще по нижней части. Наличие таких осколков, установленных в предыдущем исследовании, говорит именно об этом. Другой момент, если она сломалась где-то в другом месте, значит надо понимать, что ее туда кто-то бросил. Разрушение крышки произошло в момент установки. В экспертизе речь идет про первый распредвал. Когда распредвал изношен, клапана не работают, работоспособность – когда механизм может выдавать все нормальные свои показатели, а если один фильтр не работает, считается неработоспособным. Этот вывод сделан на основании опоры распредвала. Штанга может упасть из-за того, что коромысло зависает, появляется зазор, штанга теряет опору, потому что износился кулачок. По ремонту ИП Чернова у эксперта были два элемента: опора распредвала и крышка масляного фильтра, больше ничего не видел. Если представят элементы и их можно будет идентифицировать, можно ответить на вопросы по ГБЦ. На сегодняшний день это сделать невозможно, поскольку ничего не опечатано, ничего не описано, и для эксперта на сегодняшний день это все, что представят будет представлять груду металлолома. По ремонту ИП Чернова В.Н. по первому вопросу вывод категоричный, сделан на основании предыдущего заключения. По второму вопросу вывод категоричный. По третьему вопросу вывод категоричный. По четвертому вопросу конкретно на вопрос не ответил. На пятый вопрос вывод категоричный. По шестому вопросу вывод категоричный. По седьмому вопросу вывод категоричный. По восьмому вопросу – внешний вид таблички позволяет сделать вывод, что она заводская, фальсификации нет, вывод категоричный. По ремонту автомобиля ИП Кузнецовым А.Г.: по первому вопросу вывод категоричный. По второму вопросу вывод категоричный. В противном случае, если бы была проведена регулировка, автомобиль не смог бы эксплуатироваться 29 дней. По третьему вопросу вывод категоричный. По четвертому вопросу вывод категоричный. По пятому вопросу конкретно на вопрос не ответил. Сертификата 23.1 у эксперта нет. Руководствовался тем, что у сторон во время осмотра не возникало вопросов, что это двигатель именно этот о котором идет речь, поэтому какого то глубокого исследования, которое требует именно этой специальности не требовалось. О том, что автомобиль после ремонта Кузнецова А.Г. эксплуатировался, следует из искового заявления. Если бы машина стояла, она бы не сломалась. Если бы стук появился сразу как автомобиль выехал, то он бы заехал обратно. Эксперт руководствовался материалами дела, исковым заявлением и тем, что в нем написано. Автомобиль 2008 года выпуска и пробег у него более 600 тыс. км, при таких пробегах чтобы проявился производственный дефект это нонсенс, такого не бывает. Если производственный дефект есть, он сразу проявляется в начале эксплуатации. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом определения об исправлении описки, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку как следует из заключения эксперта, при производстве экспертизы экспертом установлено отсутствие распределительного вала, который ремонтировал ИП Чернов В.Н., он не исследовался экспертом. Однако выводы эксперта на вопрос о причинах выхода из строя распределительного вала содержат категоричный ответ. В исследовательской части не полностью отражено на основании чего эксперт пришел к данному выводу. Ссылки на то, что экспертом принято досудебное исследование в основание своих выводов исследовательская часть также не содержит. Как установлено в судебном заседании, у эксперта отсутствует специальность, позволяющая ему в полной мере ответить на восьмой вопрос, относящийся к установлению признаков фальсификации идентификационного номера на автомобиле. Также экспертом не в полной мере отражено исследование по второму и третьему вопросу, относящиеся к произведенному ремонту ИП Кузнецовым А.Г. Однако, выводы носят также категоричный характер. Суд принимает во внимание, что после проведения судебной экспертизы, истцом вновь заявлены исковые требования к ИП Михееву В.А., который также проводил ремонт автомобиля, вопросы по качеству ремонта эксперту не ставились. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Аргумент». Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ , по ремонту автомобиля, произведенного на СТОА ИП Чернова В.Н.: на основании осмотра подшипника первой опоры, дальнейшего анализа и выявленных на нем диагностических признаков, следует вывод о причинно-следственной связи. Установленные повреждения подшипника являются первичными и приводят к последующему разрушению взаимодействующего с ним узла. Следовательно, выход из строя распределительного вала двигателя автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № , был обусловлен масляным голоданием именно в зоне его первой опорной шейки. Двигатель, в котором произошла такая поломка, полностью утрачивает свою основную функцию — преобразование тепловой энергии в механическую. В технико-юридическом аспекте это означает, что силовой агрегат переходит в состояние полной неработоспособности, а транспортное средство в целом — в состояние непригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации. Согласно исследованию именно действия, произведенные на СТОА ИП Чернова В.Н. привели к разрушению детали и загрязнению масляной системы, в правовом и техническом поле квалифицируются как некачественное выполнение ремонтных работ. Именно последствия этого некачественного ремонта, а не скрытый заводской дефект или естественный износ, послужили причиной выхода из строя распределительного вала и самого двигателя транспортного средства <данные изъяты> VIN № . В представленных материалах судебного (или административного) дела полностью отсутствуют какие-либо сведения, документация или свидетельства, которые бы описывали или подтверждали фактически применяемые Станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. технологически процессы ремонта. Ввиду указанного отсутствия необходимых и объективных данных, дать содержательный и обоснованный ответ на поставленный вопрос о применяемых на анной СТОА технологиях ремонта в настоящее время объективно невозможно. Пластиковые защелки, интегрированные в конструкцию крышки масляного фильтра, выполняют строго определенную технологическую функцию. Они являются направляющими и центрирующими элементами, обеспечивающими правильную пространственную ориентацию и максимальное совмещение сменного фильтрующего элемента (картриджа) с посадочным местом в корпусе фильтра исключительно на этапе его монтажа. Они не испытывают рабочих нагрузок, не находятся в подвижном соединении и, как следствие, не подвержены процессам эксплуатационного износа или усталости материала. Их состояние после монтажа является статичным. Наличие на защелках дефектов, таких как трещины или сколы, может быть объяснено исключительно внешним непредусмотренным воздействием, предшествующим установке. Например, ударные нагрузки: падение самой крышки на твердую поверхность или падение на нее какого-либо инструмента, что приводит к образованию скрытых или видимых повреждений хрупкого пластика. Совокупность проведенного исследования не оставляет сомнений в том, что катастрофический отказ распределительного вала был вызван масляным голоданием его первой опорной шейки, которое, в свою очередь, произошло из-за механической блокировки масляного канала оторвавшимся фрагментом заправляющей защелки крышки масляного фильтра. В соответствии с официальной технической документацией и руководствами по техническому обслуживанию (РТМ), разработанными заводом-изготовителем (Производителем) данного транспортного средства, для узла «масляный модуль» (объединяющего, как правило, корпус, крышку и внутренние компоненты масляного фильтра) не установлен планово-предупредительный интервал замены. Планируемое специальное исследование не было проведено. Основной причиной является отсутствие в открытом доступе экспертной организации или независимого эксперта, обладающего необходимой государственной аттестацией по узкой специальности, требуемой для данного конкретного вида исследования. По ремонту автомобиля, произведенного на СТОА ИП Кузнецова А.Г.: разрушение поверхностного слоя кулачков 2 и 3 цилиндров распределительного вала и толкателя соответствует хрупкому разрушению образовано вследствие ударной нагрузки. Начальная стадия которого могла образоваться вследствие превышающих значений регулировочных зазоров клапанного механизма и неверного подобранного теплового зазора втулка клапан, что привело к деформации штанг толкателей обнаруженного ИП Кузнецовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ . В дальнейшем, в ходе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> VIN № в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие затрудненного рабочего хода клапана и полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ударная нагрузка на кулачок 3 цилиндра распределительного вала продолжалась, что могло привести к увеличению зазоров в клапанных механизмах и дальнейшему разрушению толкателя клапана, и кулачка третьего цилиндра распределительного вала с постепенным отделением частиц. В случае неправильной регулировки тепловых зазоров клапанов в сторону увеличенных даже при достижении рабочей температуры между распределительным валом и клапанным механизмом, в данном случае с толкателем, остается зазор. В момент касания кулачка распределительного вала с толкателем штанги будет образовываться ударная нагрузка на весь клапанный механизм. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Кузнецова А.Г. было обнаружено, что одна штанга толкателя деформировалась и упала в поддон и одна штанга прогнулась. Как ранее было описано, что одна из причин потери штангой осевой устойчивости является значительное превышение регламентированного регулировочного теплового зазора в клапанном механизме, следовательно, именно неправильная регулировка неправильная регулировка тепловых зазоров клапанов является причиной получения распределительного вала повреждений. Тепловой зазор в клапанном механизме изменятся в процессе эксплуатации, как увеличиваться, так и уменьшаться. Увеличение теплового зазора всегда связано с ударной нагрузкой. Ударная нагрузка, образованная вследствие затрудненного рабочего хода клапана и получения повреждений кулачков распределительного вала вследствие события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , могла привести к увеличению теплового зазора в клапанном механизме. Исходя из результатов проведенного исследования, причиной выхода из строя распределительного вала двигателя транспортного средства <данные изъяты> VIN № и самого двигателя являются последствия проведенного некачественного ремонта. Все этапы, методы и последовательность операций при проведении ремонтных работ, а также официальные документы, их регламентирующие (технологические регламенты и карты), разрабатываются и утверждаются авторемонтным предприятием самостоятельно. Данные документы носят внутренний характер и являются частью собственной нормативной базы организации, что позволяет адаптировать процессы под конкретные условия, оборудование и квалификацию персонала. Ключевым и обязательным требованием при создании таких внутренних технологий является их строгое соответствие техническим условиям, стандартам и рекомендациям, установленным заводом-изготовителем каждого конкретного автомобиля, его модели и марки. Это обеспечивает сохранение эксплуатационных характеристик, безопасности и гарантийных обязательств транспортного средства. В представленных материалах гражданского дела полностью отсутствуют какие- либо сведения, документация или свидетельства, которые бы описывали или подтверждали фактически применяемые Станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. технологические процессы ремонта. Ввиду указанного отсутствия необходимых и объективных данных, дать содержательный и обоснованный ответ на поставленный вопрос о применяемых на данной СТОА технологиях ремонта в настоящее время объективно невозможно. По ремонту автомобиля, произведенного на СТОА ИП Михеева В.А.: в ходе проведенного исследования было установлено, что один из клапанов имеет признаки контакта стержня клапана с внутренней поверхности направляющей втулки, что может являться последствиями несоблюдения теплового зазора клапан-втулка. Однако провести замеры данных показателей не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных для идентификации (какой клапан к какой втулке относится). Заменой данных деталей согласно, материалам дела, занимался ИП Михеев В.А. Следовательно, проведенный ИП Михеевым В.А. ремонт является некачественным и мог повлиять на выход из строя двигателя транспортного средства <данные изъяты> , в совокупности с факторами, указанными в исследовательской части. Не согласившись с результатами повторной судебной экспертизы, ответчиками ИП Михеевым В.А., ИП Черновым В.Н. на заключение эксперта представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного Олешко Д.А. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ИП Мингареевой Е.И. Опрошенный в судебном заседании эксперт Переломов С.В. пояснил, что он является экспертом ООО «Аргумент», стаж работы экспертной деятельности ДД.ММ.ГГГГ экспертные специальности 13.1, 13.2, 18.1, 13.3. На осмотр были представлены ряд запчастей, об этом указано на ст. 12 заключения. Запчасти представлены не запечатанные, без описи, просто как запчасти. Экспертизу проводил основываясь на материалах дела, а также на представленных запчастях, визуально и органолептически. Материалов представленных на экспертизу было достаточно. Выводы носят категоричный характер. Был непосредственно проведен некачественный ремонт ИП Кузнецовым А.Г., ИП Черновым В.Н. По поводу ИП Михеева В.А., как было указано в исследовательской части, на одном из клапанов было видно контакт со втулкой направляющей, что может говорить о несоблюдении теплового зазора. Поскольку ИП Михеев В.А. занимался подбором втулок и клапанов, частично есть его вина. Тут нельзя говорить, что вина Михеева прям полноценная, в виду того, что сборкой двигателя и проверкой всех комплектующих предоставленных должен был заниматься ИП Кузнецов А.Г. Он должен был проверить подходят ли клапана, четко ли ходят, возможно, сделать замеры. По распредвалу, который отсутствует, исследование не проводили, в экспертном заключении на это указано. Все материалы дела были изучены. С системой EVB эксперт знаком, об этом описано в исследовательской части. Согласно мануалу имеющегося в открытых источниках, на данной машине имеется. На видеоматериале ИП Черновым В.Н. было зафиксировано отсутствие тепловых зазоров. И далее по тексту, изменение тепловых зазоров, а именно увеличение, может быть связано с ударной нагрузкой, которая происходила на распределительный вал. На момент дефектовки двигателя ИП Черновым соблюдены не были, что отражено на фотографии. Тепловые зазоры клапанов газораспределительного механизма. Отвертка вставлена не только в этот кулачок, эксперт взял фотографии, чтобы указать тепловые зазоры. Скорее всего, отвертка вставлена в механизм EVB. Выводы в заключении не основываются на видеоматериале. Они как раз таки и говорят о том, что зазоры могли измениться вследствие ударной нагрузки. Данный болт является непосредственно регулировкой тепловых зазоров газораспределительного механизма. В данном случае, как указано на схеме, это механизм EVB. Работает механизм сейчас или нет, установить не представляется возможным. Данное видео является для эксперта обзорным. В заключении расписано каким образом регулируются данные клапана и какие зазоры должны быть представлены. Если говорить о повреждениях распредвала, то на одном кулачке есть повреждения критические, кулачок стертый 3-го цилиндра. Кулачок 2-го цилиндра имеет повреждения, но данные повреждения они не критические, и повлиять на работу двигателя в таком категорическом и существенной неисправности фактически не могли. Данное повреждение могло образоваться в процессе эксплуатации. Один кулачок истерся из-за естественного износа, на втором критические повреждения. Остальные кулачки критических повреждений не имеют. Естественный износ присутствует, но он не мог стать причиной выхода из строя двигателя в таком формате, а именно стирания кулачка 3-го цилиндра практически в ноль. Автомобиль MAN находился в рабочем состоянии. Шлифовка заводом-изготовителем не предусмотрена, может в дальнейшем привести к повышенному износу, выходу из строя и т.д. Все детали имеют определенную геометрическую форму и размер. Ремонтом занимался ИП Чернов В.Н., следовательно изначально распредвал находился у ИП Чернова В.Н., был ли он передан не известно, распредвал эксперт не видел. При сравнении подшипников скольжения, эксперт отталкивался от материалов дела, детали были представлены в разобранном состоянии, не опечатанные, без актов. Основывался на визуальном осмотре. Если говорить о подшипнике скольжения, при разборе не непосредственно досудебным экспертом его место было зафиксировано, как нахождение в двигателе. Более того на этом подшипнике имеется номер выбитый, который соответствует детали устанавливаемой в данный двигатель. Только таким образом можно идентифицировать данную деталь, другим образом не было возможности. Был представлен подшипник, эксперт мог его осмотреть с разных сторон, под разным углом. На фотографии в досудебном заключении четко прослеживаются геометрические изменения, и данные геометрические изменения прослеживаются на кромке подшипника скольжения. Подшипник скольжения изымался, но в акте не указан. Фото подшипника в экспертизе справа сделана экспертом. Расположение фрагмента в масляном канале не представляется возможным установить, как он стоял вдоль, поперек. Полноценно масляный канал не исследовался, поскольку двигатель собран, функционирует. Однако, в представленных материалах четко прослеживается, что из данного масляного канала извлечены эти фрагменты пластиковые. Черный пластик, который по структуре и цвету, по остальным показателям сходится с материалом, который используется на крышке. Если в канале обнаружен фрагмент, то пропускная способность масляного канала станет меньше, это приведет к масляному голоданию. Масло идет под давлением и фрагмент вполне мог пройти и коленчатый вал и в канале остаться, который идет к распредвалу. Даже проходя через коленчатый вал, создавалось масляное голодание. Вышел из строя подшипник скольжения вследствие его недостаточной смазанности и росла температура. Этот маленький кусок мог повлиять и на коленвал, подшипник скольжения, распредвал, но он повлиял на подшипник скольжения. На представленном подшипнике скольжения присутствуют следы перегрева, следовательно, причина выхода из строя это перегрев данной части и отсутствие смазки. Измерения клапана не проводились ввиду недостаточной идентификации детали. По факту невозможно определить втулку клапана. На одном из клапане имеются повреждения, задиры, как отражено в досудебном исследовании. Идентификацию клапанов эксперт производил визуально, сравнительным способом. Клапан ходит по втулке, на рабочей поверхности стержня есть следы выкрашивания металла, задиров. Это говорит о том, что клапан, который был представлен, который присутствовал в досудебном исследовании это идентичный клапан, повреждения все идентичны, имел контакт непосредственно с направляющей втулкой. Иметь контакт с направляющей втулкой может по нескольким причинам, основная причина не соблюден тепловой зазор, который меньше. В досудебном заключении эксперт Багаутдинов данные замеры делал. Эксперт замеры не делал, т.к. посчитал, что у него недостаточно идентификации, как подчеркивает представитель, однако, повреждения на стержне говорят о его контакте со втулкой, т.е. геометрическая форма его не нарушена. Поэтому эксперт делает вывод, что стержень клапана с направляющей втулкой имел непосредственный контакт в виду несоблюдения теплового зазора. Втулки были представлены, но втулки экспертом не изучались. При изучении клапанов, данный клапан был подписан цифрой 3 сверху на поверхности, были изучены все стержни клапанов и клапана. Идентификацию эксперт проводил только визуально ввиду того, что отсутствуют акты передачи, элементы не запакованы. Достоверно установить те ли детали представлены эксперту от этой машины невозможно. Данные детали устанавливаются в данный двигатель. Эксперт учитывал тот момент, что был непосредственный контакт стержня со втулкой. Согласно материалам дела втулки и клапана подбирал ИП Михеев В.А. Втулка экспертом не изучалась, идентификация проводилась визуально, что детали ставятся в данный двигатель и могут в ней работать, в материалах дела один из экспертов сказал, что эта деталь оттуда. Идентификацию полноценную произвести невозможно на данный момент данных элементов. После того как в машине появился стук, автомобиль доставлен в сервис ИП Кузнецова А.Г., где произведен разбор и обнаружена неполадка непосредственно с распределительным валом и отсутствие рабочего хода одного из клапанов, что видно из материалов дела. Металловедческая экспертиза не проводилась. Повреждения кулачка 3-го цилиндра могли образоваться вследствие ударной нагрузки. Повреждения толкателя носят характер хрупкого повреждения. Хрупкое повреждение образуется вследствие ударной нагрузки, молекулярное разрушение с образованием трещин. Трещины на толкателе присутствуют, зафиксировано на фото. Штанга толкателя имеет свой предел прочности и на нее было оказано давление, которое превышает этот предел, когда она загнулась кулачок в любом случае болтался и распредвал бил по этому кулачку. Согласно материалам, одна штанга согнулась и упала в поддон, вторая штанга просто согнулась. Если говорить о естественном/эксплуатационном износе, то повреждения должны присутствовать на всех кулачках распредвала, этого не прослеживается. В заключении эксперт указывает, что не может с точностью сказать, что клапана ИП Кузнецовым А.Г., а именно тепловые зазоры во второй раз, когда производился демонтаж ГБЦ и установка, не были выставлены. При деформации штанг имел смысл вскрыть и посмотреть этот распредвал, потому что деформация штанг связана с нагрузкой и с ударной нагрузкой в том числе. Это привело к изменению геометрической формы контактирующих элементов в газораспределительном механизме. Изменение этой геометрической формы привело к ударной нагрузке, а ударная нагрузка могла привести к изменению зазоров, которые обнаружил ИП Чернов В.Н. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Транс Спец Техника» Хафизов Р.Р. на автомобиле MAN на СТОА к ИП Михееву В.А. не приезжал. После того как головки ГБЦ были сняты, отвез их сначала к ИП Михееву В.А. Они их отремонтировали в течение недели. ГБЦ было не собрано. ГБЦ собирал ИП Кузнецов А.Г. Через 2 дня автомобиль вернулся в автосервис к ИП Кузнецову А.Г., т.к. автомобиль встал на трассе с посторонним стуком в двигателе. В сервисе обнаружили, что 2 штанги отсутствуют, лежат в поддоне. Штанги были установлены, автомобиль уехал. Через день или два начинается выброс антифриза, автомобиль возвращается обратно к ИП Кузнецову А.Г., принимают решение, что нужно снять ГБЦ, повторно отвезти к ИП Михееву В.А. для проверки всех неполадок. После этого ИП Михеев В.А. сообщает Хафизову Р.Р., что все хорошо, ГБЦ везут обратно, и устанавливаются. В настоящее время автомобиль находится в рабочем состоянии и используется. Исходя из пояснений опрошенных экспертов, суд приходит к выводу, что достоверно идентифицировать детали, представленные на экспертизу, которые непосредственно относятся к двигателю спорного автомобиля невозможно. Изначально детали на досудебное исследование представлены в разобранном виде, их относимость к двигателю спорного автомобиля никем не проверялась. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Транс Спец Техника» в лице директора Хафизова Р.Р. (арендатор) и Хафизовой А.А. (арендодатель), а именно пунктов 4.4.3, 5.4 договора, то обязанность по содержанию автомобиля в надлежащем состоянии, проведении ремонта возложена именно на арендатора ООО «Транс Спец Техника». Каких-либо оговорок о том, что собственник автомобиля Хафизова А.А. обязана в последующем возместить какие-либо затраты арендатора на содержание и ремонта автомобиля, в договоре не содержится. На момент рассмотрения дела договор является действующим, дополнительных соглашений к договору сторонами не заключено, суду не представлено. Таким образом, представленное гарантийное письмо Хафизовой А.А. в адрес ООО «Транс Спец Техника» о компенсации ею затрат ООО «Транс Спец Техника» по ремонту автомобиля, суд не может принять во внимание, как доказательство причиненных истцу убытков. Исходя из того, что спорный автомобиль отремонтирован, находится в исправном состоянии и используется по назначению, каких-либо убытков, причиненных некачественным ремонтом, истец Хафизова А.А. не понесла и не понесет в дальнейшем, учитывая условия договора аренды. Учитывая, что на момент производства ремонтных работ с автомобилем MAN, ООО «Транс Спец Техника» на законных основаниях им владело и пользовалось, то договорные отношения по ремонту автомобиля возникли между третьим лицом ООО «Транс Спец Техника» и ответчиками ИП Кузнецовым А.Г., ИП Черновым В.Н., ИП Михеевым В.А. Доказательств причинения каких-либо убытков Хафизовой А.А., как собственнику транспортного средства, стороной истца не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Хафизовой А.А. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Хафизовой Айсылу Ахмадулловны к ИП Кузнецову Алексею Геннадьевичу, ИП Чернову Владимиру Николаевичу, ИП Михееву Владимиру Александровичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Е.А. Алиева Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ