Дело № ДЕЛО № 2-1787/2025 ~ М-781/2025

Дело № 2-1787/2025 УИД 03RS0002-01-2025-001338-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 27 мая 2025 г. Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.Н. к АО «СтройТрансНефтеГаз» о возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Соколов Д.Н. обратился в суд с иском (с последующим увеличением требований – т.2 л.д.33-34) к АО «СтройТрансНефтеГаз» о возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку, внести в него запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании задолженности по заработной плате 8 997,67 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 134 319,79 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 199 087 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск 30 778,85 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО «СтройТрансНефтеГаз», ДД.ММ.ГГГГ – уволен за прог <адрес> увольнение незаконным, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В период судебного разбирательства работодатель отменил приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, его заявление о выдаче нового вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении за прогул, с записью об увольнении по собственному желанию, оставлено без удовлетворения. В судебном заседании представители истца Калякулин Р.В., Басичук А.Н. иск поддержали. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Производство по делу по иску Соколова Д.Н. к акционерному обществу «СтройТрансНефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, прекратить в связи с отказом истца от иска. Исковые требования Соколова Д.Н. к акционерному обществу «СтройТрансНефтегаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтегаз» (ИНН 7714572888) в пользу Соколова Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 134,20 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, почтовые расходы 959,26 рублей. Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтегаз» (ИНН 7714572888) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 861 рубль». Определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Внести в резолютивную часть решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколова Д.Н. к акционерному обществу «СтройТрансНефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исправление, указав верно размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 305 993,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 900 рублей, почтовые расходы в размере 872,93 рубля, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «СтройТрансНефтегаз» в доход местного бюджета в размере 6 559,94 рублей». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным решением суда установлено, что приказом № -Лс от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Н. принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ИНН 770381303415 электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № , место работы комплексно-технологический поток № СМУ № , обособленное подразделение «Ленск» с местонахождением <адрес> . Метод работы установлен вахтовый в соответствии с утвержденным графиком работы Вахта № с доставкой из пункта сбора <адрес> . За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 68,13 рублей в час (п.4.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» реорганизовано путем присоединения к АО «СтройТрансНефтеГаз» ИНН 784810641095. Приказом АО «СтройТрансНефтеГаз» от ДД.ММ.ГГГГ № STCT-006138 трудовые отношения с Соколовым Д.Н. прекращены на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом АО «СтройТрансНефтеГаз» № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ , аннулирован приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, Соколов Д.М. восстановлен в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда. Во вкладыше в трудовую книжку ВТ-Ш № Соколова Д.Н. произведены следующие записи: запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № », запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись № недействительна, восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -ЛС, запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № » (т.1 л.д.101-103). ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Н. направил в адрес работодателя письмо, в котором просил оформить новую трудовую книжку, в которой не будут содержаться сведения о его увольнении из АО «СтройТрансНефтеГаз» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой последнего (т.2 л.д.43-44, 45). Указанное письмо получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-47), требования работника не исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (далее - Порядок). Пункт 30 раздела 5 Порядка ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В этой связи требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки истца без записи об увольнении истца по инициативе работодателя и выдать на руки дубликат подлежат удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 997,67 руб., суд приходит к следующему. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из расчета исковых требований Соколова Д.Н. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма образовавшейся задолженности по заработной плате составляет 5 855,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 81 997 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 146 387,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 216 653,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 292 775 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 298 630,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 140 556,08 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 213 168,62 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 289 290,12 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 359 556,12 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 314 991,37 руб., после выплаты ДД.ММ.ГГГГ присужденных денежных сумм 305 993,70 руб. задолженность по заработной плате составляет 8 997,67 руб. (т.2 л.д.167). Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не работал, за указанный период заработная плата начислению не подлежит, в рамках дела № произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , работодателем добровольно выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 228 340,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 508,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения судебного акта выплачено 305 993,70 руб., оснований для перерасчета взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм не имеется, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 997,67 руб. следует отказать. Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 199 087 руб., суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Установлено, что при увольнении Соколова Д.Н. ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 51 225,58 руб. (т.1 л.д.158). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из среднедневного заработка 3 658,97 руб. (т.1 л.д.158, т.2 л.д.13). Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по предыдущему спору между теми же сторонами по делу № – заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка истца определен в сумме 5 855,55 руб. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 199 087 руб., из следующего расчета: (5 855,55 руб. х 34 дня) – 51 225,58 руб. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Поскольку работодателем в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена компенсация неиспользованного отпуска в день увольнения, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 177,32 руб., из следующего расчета: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 731,57 руб. (147 861,42 руб. х 16 % : 150 х 30), - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 694,25 руб. (147 861,42 руб. х 18 % : 150 х 49), - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 866,23 руб. (147 861,42 руб. х 19 % : 150 х 42), - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 885,27 руб. (147 861,42 руб. х 21 % : 150 х 212). Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 319,79 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения удовлетворению, не подлежит ввиду следующего. В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Указанная норма направлена на реализацию положений части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таким образом, правовой механизм, предусмотренный положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда. В то же время, правовая природа взысканных заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм является иной, определяется положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего на них не могут распространяться положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. По существу, требования Соколова Д.Н. направлены на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, поскольку компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с установлением нарушений прав истца при его увольнении, что привело к нравственным переживаниям в связи с лишением возможности своевременно получить дубликат вкладыша в трудовую книжку, компенсацию за неиспользованный отпуск, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 973 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск Соколова Д.Н. частично. Обязать АО «СтройТрансНефтегаз» выдать Соколову Д.Н. новый вкладыш в трудовую книжку ТК-IV № и внести в него запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «СтройТрансНефтегаз» (ИНН 784810641095) в пользу Соколова Д.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) компенсацию за неиспользованный отпуск 199 087 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с АО «СтройТрансНефтегаз» (ИНН 784810641095) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 973 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> . Председательствующий: Р.В. Рахимова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ