Дело № ДЕЛО № 2-2023/2025 ~ М-1103/2025

Дело № 2-2023/2025 УИД 03RS0002-01-2025-001824-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Абдульменову Т.А. , ООО ПКО «Нэйва», ООО «ПКО Траст», Захаровой Н.С. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ПАО «БыстроБанк» обратились в суд с иском к Абдульменову Т.А. , ООО ПКО «Нэйва», ООО «ПКО Траст», Захаровой Н.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что на исполнении в Хайбуллинском РОСП УФССП по РБ находятся исполнительные производства в отношении Абдульменова Т. А. В ходе исполнительных производств в пользу третьих лиц наложен арест на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № , 2014 года выпуска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Ограничения в отношении автомобиля затрагивают права и законные интересы «ПАО «БыстроБанк» как залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Абдульменовым Т. А. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 549 759, 28 рублей на приобретение автомобиля. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретенный им автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № в залог Банку. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Абдульменову Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решения суда начальная продажная цена транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № составляет 204 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета залога – транспортного средства ПАО «БыстроБанк» принял транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № . Истец просит суд снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № , наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 20 000 рублей. Истец – представитель ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчики Абдульменов Т. А., ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Траст», Захарова Н. С., третье лицо Хайбуллинское РОСП УФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц. В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления). Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии с ч.1 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Абдульменов Т. А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 549759, 28 рублей. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № . В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Абдульменову Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Абульменова Т. А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 617 023, 23 рублей, возврат госпошлины в размере 15 146, 44 рублей. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № установив начальную продажную цену в размере 204 120 рублей. С Абдульменова Т. А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 223, 79 рублей. В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Нэйва», должник Абдульменов Т. А.), № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ТРАСТ», должник Абдульменов Т. А.), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Захарова Н. С., должник Абдульменов Т. А., запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ ). Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы вышеуказанных исполнительных производств, из которых следует, что должником является ответчик Абдульменов Т. А., взыскателями являются ответчики: ООО «Нэйва», ООО «Траст», Захарова Н. С. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Абдульменову Т.А. , ООО ПКО «Нэйва», ООО «ПКО Траст», Захаровой Н.С. об освобождении имущества от ареста. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Абдульменову Т.А. , ООО ПКО «Нэйва», ООО «ПКО Траст», Захаровой Н.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить имущество – транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № , 2014 года выпуска от ареста. Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № , 2014 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абдульменову Т.А. . Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) государственную пошлину в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей) за счет средств Федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Решение в мотивированном виде изготовлено: 03 июля 2025 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова