Дело № ДЕЛО № 2-2174/2025 ~ М-1192/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001955-17 Дело № 2-2174/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2025 г. г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., при секретаре Закировой Л.Р., с участием представителя истца Султанова Р.Н., представителя ответчика Новиковой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельмутдинова Вильдана Вакильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Гельмутдинов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ РБ, <адрес> А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> , г/н № , находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия XXX № ), <данные изъяты> г/н № , находящийся под управлением Сабитова М.Н. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия XXX № ). Согласно административному материалу в данном ДТП был признан виновным водитель Сабитов М.Н., о чем свидетельствуют материалы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 312 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал претензионное письмо в страховую компанию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с Обращением в Службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 87 200 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , решение Калининского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в страховую компанию претензионное письмо в соответствии со ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Страховая компания в ответ на вышеуказанное претензионное письмо не направляла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»). ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Е.Л. Писаревский принял Решение об удовлетворении требований Заявителя № У № . Ответчиком, до подачи искового заявления в суд выплачена неустойка в размере 164 376 руб. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного № У-25-11577/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ , в части неустойки истец не согласен. В связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 235 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 50 000 руб. Истец Гельмутдинов В.В. в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Султанов Р.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Новикова Г.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание третье лицо АНО СОДФУ не явилось, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Рапид, г/н № , находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия XXX № ), Судзуки, г/н № , находящийся под управлением Сабитова М.Н. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия XXX № ). Согласно административному материалу в данном ДТП был признан виновным водитель Сабитов М.Н., о чем свидетельствуют материалы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 312 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензионное письмо, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с Обращением в Службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гельмутдинова Вильдана Вакиловича страховое возмещение в размере 87 200 руб., штраф в размере 43 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1898,16 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3116 руб.». Последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ . Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в страховую компанию претензионное письмо в соответствии со ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»). ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований заявителя № № Ответчиком, до подачи искового заявления в суд выплачена неустойка в размере 164 376 руб. Истцом представлен расчет неустойки в размере 235 624 руб.: 400 000 руб. (максимальная сумма неустойки - согласно ФЗ Об ОСАГО») - 164 376 руб. (сумма неустойки выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»). Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ , выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ , выплата страхового возмещения произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ , суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. В соответствии с ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ . Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в 2-х заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 1 382,04 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: уточненные исковые требования Гельмутдинова Вильдана Вакильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу Гельмутдинова Вильдана Вакильевича (паспорт № ) неустойку в размере 235 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 1 382,04 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Е.А. Алиева Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ