Дело № ДЕЛО № 2-2541/2025 ~ М-1602/2025

Дело 2-2541/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов Е.В. к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения здания – склада материалов с кадастровым номером № , с общей площадью 48,9 кв.м., <адрес> по адресу: РБ, <адрес> . В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Е.В. является собственником недвижимости здания – склада материалов с кадастровым номером № , с общей площадью 29,1 кв.м., лит. А по адресу: РБ, <адрес> . Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , находящемся также на собственности истца. Склад используется для хранения бытовых вещей. Истцом произведена реконструкция здания склада, в результате площадь объекта увеличилась и составила 48,9 кв. м., при этом здание склада не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № . Реконструкция здания склада не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Здание склада после реконструкции соответствует действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, а также иным требованиям установленных для такого рода объектов. Эксплуатация здания склада в дальнейшем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц. В силу ст. 51 Грк выдача разрешения на строительство не требуется. На обращение истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить эксплуатацию здания после проведенной реконструкции получен отказ. Кадастровая стоимость спорного объекта составляет 492409,00 рублей. Истец Гаврилов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Линник В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфы РБ по доверенности Мельникова Н.А., допрошенная в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Третьи лица Анисифоров С.В., Арсланова Р.Р., Арсланов А.А., Иванов В.Д. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "СЗ-УКЗ № 13 КПД", а также третьи лица – Главный государственный санитарный врач по Республике Башкортостан, заместитель главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан, Алексеев В.Н., Алексеев В.В., Алексеев Е.В., Алексеева Е.В., Алексеева К.Е., Гайсина А.А., Гайсина М.Р., Гайсина С.Р., Гарифуллина А.Р., Гатина З.Н., Гильманова Т.И., Закиров Р.Р., Иванова З.И., Иргалиев Т.Р., Иргалиева Ю.Г., Исмаилова Д.И., Исмаилова З.М., Казыханова З.Ф., Кильдияров И.Р., Кильдиярова А.И., Кильдиярова Г.Н., Кильдиярова З.А., Кильдиярова Э.И., Короткова Г.С., Новожилов С.В., Рамазанова С.И., Рамазанова Ф.М., Рамазанова Э.Ф., Рамазанова Э.И., Ризбаев В.Г., Салтыков П.Г., Салтыкова М.Г., Сарваров И.Р., Сарварова Р.Н., Сахапов Р.М., Силантьева В.И., Силантьева Е.Л, Фаттахов А.А., Фаттахова В.П., Царькова Н.П., Шамтиев В.Д. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание). Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ). Суду, во всяком случае, необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот. Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Как усматривается из Выписок из ЕГРН, истец Гаврилов Е.В. является собственником склада материалов с кадастровым номером № , с общей площадью 29,1 кв.м., <адрес> назначение – нежилое, по адресу: РБ, <адрес> , и собственником земельного участка № , на котором расположен данный склад. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит склад материалов с кадастровым номером № , с общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> . Согласно проекту технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу здание было реконструировано с увеличением площади до 48,9 кв.м. Письмом начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с представлением не в полном объеме документов Е.В.Гаврилову отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства одноэтажного нежилого здания общей площадью 48,9 кв.м. Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № , расположенное по адресу: РБ, <адрес> , общей площадью 48,9 кв.м. соответствует строительным, техническим, противопожарным и эпидемиологическим нормам, однако не соответствует градостроительным и санитарным нормам, т.к. фактический процент застройки составляет 94,8%, что не соответствует допустимому максимальному проценту застройки (не более 60%). Также объект исследования расположен от объектов жилой застройки на расстоянии менее 50 метров (до жилого МКД расстояние составляет 33 м), что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Также проведенным исследованием установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № , расположенное по адресу: РБ, <адрес> , общей площадью 48,9 кв.м. в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Категория технического состояния здания экспертами отнесена к исправному состоянию. Вместе с тем сохранение нежилого помещения в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан в виде нарушения размеров санитарно-защитных зон. Указанное нежилое помещение находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № . В связи с тем, что по выводам данного экспертного заключения у представителя истца и у суда возникли вопросы, а именно: обязательные или рекомендательные градостроительные, строительные и иные нормы будут нарушены при сохранении спорного нежилого помещения, каковы способы устранения угроз жизни и здоровью граждан в виде нарушения размеров санитарно-защитных зон, до какого многоквартирного жилого дома (с указанием кадастрового номера и адреса) объекта исследования до МКД (многоэтажный жилой дом в 2 этажа) расположен на расстоянии менее 50 м., эксперты ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Александров Д.В. и Дежуров А.Н. суду представили письменные пояснения. Как следует из письменных пояснений, эксперты отмечают, что при определении ограничений территориальной зоны М «Многофункциональная зона» ошибочно приняты параметры территориальных зон вида «М. Многофункциональная зона» Правил землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ». При сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> будут нарушены обязательные градостроительные и санитарные нормы. Согласно п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно –эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя, кроме того, в случае изменения фактического назначения объекта на вид для которого не предусмотрены санитарно-защитные зоны, исследуемый объект также будет соответствовать санитарным нормам. По данным НСПД расстояние от объекта исследования до МКД (многоэтажный жилой дом в 2 этажа) по адресу: <адрес> составляет 33 м. При этом координаты этого дома и кадастровый номер в НСП не приведены. Представителем истца Гаврилова Е.В. – Линником В.В. по настоящему делу назначено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано за необоснованностью. В связи с тем, что эксперты подробно в письменной форме ответили на все поставленные вопросы, устранив тем самым неполноту и неясность, и подтвердив доводы, изложенные в заключение эксперта № ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу, что оно относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3). В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. В статье 55 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса (часть 2). Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3). Непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3). Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством. Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам. Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Заключением эксперта № ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ доказана существенность нарушений градостроительных и строительных норм, поскольку экспертами установлено, что при реконструкции нарушены обязательные градостроительные и строительные нормы, фактический процент застройки составил 94,8 %, что существенно превышает максимальный процент застройки (не более 60%), сохранение нежилого помещения в реконструированном виде создает угрозу жизни здоровью граждан в виде нарушения размеров санитарно-защитных зон. Следовательно, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к заявленному Гавриловым Е.В. спору, истец должен доказать, что произвел реконструкцию объекта недвижимости путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и т.д. и такая реконструкция в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем таких доказательств истцом не представлено, представленной совокупностью доказательств исключается возможность сохранения спорного строения в реконструированном виде, поскольку суду не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольно реконструированной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом также необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса), что также истцом не подтверждено. Судом достоверно установлено, что спорный объект капитального строительства возведен без соответствующего на то разрешения, что в силу приведенных норм права обоснованно дает суду основания квалифицировать спорный объект как самовольная постройка. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащих мер к легализации спорной постройки истец не предпринимал, при этом принимая во внимание, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гаврилова Е.В. При этом ссылка истца на п. 4 ч.17 статьи 51 ГРК РФ не состоятельна, поскольку в спорном нежилом помещении выполнена реконструкция, повлекшая увеличение общей площади нежилого помещения, которая согласно Письму Минстроя России от 20.12.2024 N 76955-СМ/08 требует выдачи разрешения. Так, согласно разъяснениям данным Письмом Минстроя России от 20.12.2024 N 76955-СМ/08 - в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ предусмотрено, что под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, оснований, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности. Таким образом, к критериям работ, в соответствии с которыми получение разрешения на строительство не требуется, относятся следующие условия (при одновременном соблюдении): изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов; изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Исходя из изложенного, в результате выполнения таких работ не возникает новый объект капитального строительства. В этой связи важно учитывать, в каких случаях при проведении строительных работ затрагиваются характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, а в каких - нет. Так, например, к указанным в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ случаям, когда не требуется разрешение на строительство объекта капитального строительства, могут быть отнесены такие работы как, выполнение перегородок из легких сэндвич-панелей, монтаж внутренних некапитальных перегородок, установки санитарно-технического оборудования, проведение внутренних отделочных работ и прочих аналогичных работ при осуществлении перепланировки жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Таким образом, суд на основании совокупности всех доказательств отказывает Гаврилову Е.В. в иске о сохранении нежилого помещения здания – склада материалов с кадастровым номером № , с общей площадью 48,9 кв.м., <адрес> по адресу: РБ, <адрес> реконструированном состоянии. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гаврилов Е.В. (паспорт № ) к Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН № ) о сохранении нежилого помещения здания – склада материалов с кадастровым номером № , с общей площадью 48,9 кв.м., лит. <адрес> по адресу: РБ, <адрес> реконструированном состоянии, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение составлено 16.10.2025 года