Дело № ДЕЛО № 2-3605/2025 ~ М-2779/2025

Дело № 2-3605/2025 УИД 03RS0002-01-2025-004602-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 октября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубайдуллина Роберта Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №25», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа, Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зубайдуллин Р.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №25», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, идентификационный номер VIN: № , государственный регистрационный знак № . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ремонта (устранения) повреждений транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер VIN: № , государственный регистрационный знак № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка РБ составляет 121 901 рубль. Истец Зубайдуллин Р. Э. просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 121 901 рубль, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 657, 03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в сумме 1 683, 05 рублей, почтовые расходы в сумме 585 рублей. С заявлении о взыскании судебных расходов также просит суд взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 208 рублей. Определениями судьи Калининского районного суда г. Уфы в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа, Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Ответчик ООО «БАШРТС» в отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают. Из представленной схемы тепловых сетей, бетонный люк, расположенный на проезжей части в районе <адрес> на балансе ООО «БашРТС» не состоит, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ООО «БашРТС» возложена быть не может. Между тем, в соответствии с п. 1, 2 Постановления администрации ГО г. Уфа №105 от 07.02.2022 «объекты теплоснабжения, расположенные на территории Ленинского, Орджоникидзевского, Калининского районов г. Уфы и ранее переданные на техническое обслуживание (временную эксплуатацию) ООО «БашРТС» и МУП УИС в качестве бесхозяйного имущества, согласно приложению №3 к настоящему постановлению, переданы в хозяйственное ведение МУП УИС. Ответчик МБУ «СУРСИС» в возражениях на исковое заявление указали, что МБУ «СУРСИС» осуществляет обслуживание только объектов, утвержденных Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 23.04.2021 №425 «Об утверждении перечней объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа. В соответствии с приложением №6 Постановления №425 «Перечень объектов сетей городской ливневой канализации, подлежащей обслуживанию, содержанию и технической эксплуатации муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа бетонный колодец, расположенный по адресу: <адрес> , к объекту городской системы ливневой канализации не относится, на балансе МБУ «СУРСИС» не состоит, МБУ «СУРСИС» не обслуживается и не эксплуатируется. Ответчик АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ в отзыве на исковое заявление указали, что спорный колодец не является объектом инфраструктуры, относящийся к ММКД. АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа не эксплуатирует колодцы, и они не относятся к общему имуществу: это составная часть канализационных сетей. Профилактические осмотры и ремонты этих объектов должна проводить ресурсоснабжающая организация. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей организации проходят по внешней стене МКД. За сети водоотведения, которые идут от нее до канализационной линии и включают колодцы, отвечает ресурсоснабжающая организация. Согласно п. 1, 2 Постановления Администрации ГО г. Уфа №105 от 07.02.2022 объекты теплоснабжения, расположенные на территории Ленинского, Орджоникидзевского, Калининского районов г. Уфы и ранее переданные на техническое обслуживание (временную эксплуатацию) ООО «БашРТС» и МУП УИС в качестве бесхозяйного имущества, согласно приложению №3 к настоящему постановлению, переданы в хозяйственное ведение МУП УИС. Таким образом, надлежащим ответчиком является МУП УИС. Истец Зубайдуллин Р. Э. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель истца Хакимзянов Р. Ф., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик – представитель АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ Сафуанова Л. М., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Ответчик – представитель МУБ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Кашичкина О. В., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком являются МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Ответчик – представитель ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» Шагиева Г. Г., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ущерб подлежит взысканию с МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Ответчик – представитель Администрации городского округа г. Уфа Шапко Р. Р., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственным за возмещение ущерба являются МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Ответчик – представитель МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Макулов Р. И., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не отрицают свою вину, однако просят суд учесть, что истец также должен был предпринять меры по предотвращению наезда на люк. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в судебном заседании. Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №25», Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно статье 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). Однако если собственник автомобиля KIA RIO Зубайдуллин Р. Э. в подтверждение исковых требований приводит убедительные доказательства повреждения автомобиля в заявленных обстоятельствах, то возложение на него дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции ответчиков будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств ДТП, наличие ущерба у истца, выяснение вины ответчиков в ненадлежащем содержании имущества, и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества и наступившими у истца убытками. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зубайдуллин Р. Э., управляя автомобилем марки KIA RIO, идентификационный номер VIN: № , государственный регистрационный знак № , принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на люк возле <адрес> , в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Кругловым С. С. была составлена схема № места совершения административного правонарушения с указанием повреждений, которые причинены автомобилю KIA RIO, идентификационный номер VIN: № , государственный регистрационный знак № , а именно повреждено: передний левый диск с резинкой, левый передний подкрыльник, переднее левое крыло. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Круглова С. С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате наезда на бетонный люк принадлежащий Зубайдуллину Р. Э. автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN: № , государственный регистрационный знак № получил повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 121 901 рубль. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду представлен акт обследования состояния дороги по адресу: <адрес> , составленный в результате выездного осмотра, подписанный всеми ответчиками, на котором отражен люк, в результате наезда на который, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с п. 1, 2 Постановления Администрации городского округа г. Уфа РБ №105 от ДД.ММ.ГГГГ принять к учету в составе муниципальной казны городского округа г. Уфа РБ объекты теплоснабжения, расположенные на территории Ленинского, Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы и ранее переданную на техническое обслуживание (временную эксплуатацию) ООО «БашРТС» и МУП УИС в качестве бесхозяйного имущества, согласно приложениям №1-3 к настоящему постановлению. Передать объекты теплоснабжения, указанные в п. 1 настоящего постановления, в хозяйственное ведение МУП УИС. Согласно Приложения №3 к постановлению Администрации городского округа г. Уфа РБ от 07.02.2022 №105, в хозяйственное ведение МУП УИС переданы, в том числе, объекты, расположенные по адресу: <адрес> . Таким образом, люк, на который был осуществлен наезд, находится в хозяйственном ведении МУП «УИС». Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в иных обстоятельствах, чем заявлены, представленными в материалах дела доказательствами изложенные истцом обстоятельства не опровергаются, указанные доказательства с достаточной степенью разумности обосновывают причинно-следственную связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию колодца, а ответчик МУП УИС в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля KIA RIO, идентификационный номер VIN: Z94C241ВВMR228277, государственный регистрационный знак М 017 АМ 102 не представил, суд приходит к выводу о том, что причиненный Зубайдуллину П. Э. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с МУП «УИС». Каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца заявленным истцом обстоятельствам происшествия, определения размера ущерба, сторонами, в том числе ответчиком МУП «УИС», заявлено не было. Напротив, представитель МУП «УИС» на судебном заседании указал об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы. В связи с чем при определении размера убытков, подлежащих возмещению Зубайдуллину Р. Э., суд руководствуется экспертным заключением №НЭ06/09/24-1, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу. Доводы представителя ответчика МУП «УИС» о наличии грубой неосторожности самого истца Зубайдуллина Р. Э. при управлении транспортным средством, суд считает несостоятельными. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба. Поскольку повреждение автомобиля произошло не в результате оставления автомобиля истца в неположенном для этого месте, а в результате ненадлежащего содержания ответчиком находящего в его ведении имущества, указанные доводы ответчика подлежат отклонению. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом того, что люк, на который был осуществлен наезд, находится в хозяйственном ведении МУП «УИС», суд исходит из ненадлежащего выполнения МУП УИС бремени по содержанию принадлежащего ему имущества, что повлекло возникновение убытков у истца. Кроме того, суд принимает во внимание и технические требования к установке люка смотрового колодца. Так, согласно пункту 6.3.7. "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала. Вместе с тем из материалов гражданского дела и пояснений участвующих лиц следует, что установленный люк не соответствует требованиям СНиП. С учетом изложенных обстоятельств с МУП УИС в пользу Зубайдуллина Р. Э. следует взыскать сумму ущерба в размере 121 901 рубль. Истец Зубайдуллин Р. Э. просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 657, 03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в сумме 1 683, 05 рублей, почтовые расходы в сумме 585 рублей и в сумме 208 рублей. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 15 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку досудебное исследование истцом проводилось с целью обращения в дальнейшем за судебной защитой. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП УИС в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 783, 68 рублей (исходя из представленных чеков), и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 657 рублей. Поскольку судом достоверно установлена вина в причинении истцу имущественного ущерба ответчиком МУП УИС, следовательно, исковые требования к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №25», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Зубайдуллина Р.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №25», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа, Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280015910, ИНН 0277121421) в пользу Зубайдуллина Р.Э. (паспорт № ) стоимость восстановительного ремонта в размере 121 901 рубль (Сто двадцать одна тысяча девятьсот один рубль), расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей (Двенадцать тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 4 657 рублей (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 783, 68 рублей (Семьсот восемьдесят три рубля 68 копеек). В удовлетворении исковых требований Зубайдуллина Р.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №25», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова