Дело № ДЕЛО № 2-4072/2025 ~ М-3240/2025

Дело № 2-4072/2025 УИД 03RS0002-01-2025-005363-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 декабря 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуниной Нины Юрьевны к АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №25» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Петунина Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №25» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с 1993 года. Управляющей организацией является АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ». Обслуживает дом в соответствии с договором подряда с управляющей организацией ООО "ЖЭУ «25». С ДД.ММ.ГГГГ в результате дефектов кровли дома над квартирой после природных осадков в виде дождя происходило систематическое затопление указанной квартиры, которое причинило ущерб потолку, обоям на стенах, половому покрытию, плинтусам. Во время дождя неоднократно происходили затопления. В связи с наличием дефектов фалевой трубы, проходящей через квартиру также систематически происходит затопление квартиры. После неоднократных обращений в различные инстанции представителями ответчиков был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> следов протекания при визуальном осмотре не выявлено. Однако, в результате осмотра экспертом Мазитовым Р. Р., проведенного ДД.ММ.ГГГГ , выявлены следы последствий произошедших затоплений. Истец обращалась в Администрацию Калининского района ГО г. Уфа, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, в Прокуратуру Калининского района г. Уфы, откуда поступили ответы об устранении подтвердившихся нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности, однако в реальности ответчиками нарушения устранены не были. Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ИП Биктимировой Л. И. на проведение осмотра и заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов и имущества квартиры. Согласно выводам в заключении специалиста стоимость причиненного ущерба составляет 208 416 рублей Вред определен специалистом в виде повреждений после затопления в квартире: обои, полы ДВП по деревянным доскам на деревянных лагах, линолеум по деревянным доскам на деревянных лагах, краска масляная в санузле – отслоение, побелка в санузле – отслоение. Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес> в размере 208 416 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя, стоимость услуг специалиста ИП Биктимирова Л. И. в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. Ответчик АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа» в отзыве на исковое заявление указали, что в материалах дела отсутствует акт о затоплении, доказательств обращения в аварийную службу АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» истец не представила. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Ответчик АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа» в дополнительном отзыве на исковое заявление указали, что в ООО «ЖЭУ 25» от ИП Мазитов Р. Р. поступил ответ, согласно которого эксперт провел осмотр <адрес> , а также помещение чердака многоквартирного дома <адрес> . По результатам осмотра установлено, что в квартире № на полу, потолке и стенах имеются дефекты в виде загрязнений, отслоений, отделочных покрытий (окраски), растрескивание штукатурки, отклеивания и разрывы обоев с отсутствием фрагментов. Система водоснабжения, водоотведения работает исправно, в штатном режиме. По внешним признакам дефекты, возникшие вследствие естественного износа, в ходе длительной эксплуатации без проведения ремонта. В помещении чердака непосредственно над исследуемой квартирой № следов протекания воды не выявлено. Вывод данного эксперта не опровергнут, рецензий не представлено. Кроме того, проведена судебная экспертиза, согласно которой теплоизоляционный слой чердачного пространства над исследуемой квартирой находится в сухом состоянии, следы протекания кровли отсутствуют. Данный факт свидетельствует об отсутствии текущего источника влаги сверху и об устойчивой водонепроницаемости кровли в рассматриваемый временной интервал. Судебная экспертиза установила отсутствие следов затопления на потолках, стенах (кроме локального потемнения в санузле от фановой трубы), мебели и предметах интерьера – нет набухания, плесени, деформаций. Отслоение обоев в коридоре и кухне вызваны естественным износом клея и деформациями конструкций, а не влагой. Предыдущий осмотр ИП Мазитова Р. Р. подтверждает дефекты как следствие эксплуатации без ремонта. Потемнение побелки вокруг фановой трубы – результат конденсата или микропротечки по трубе, а не затопления сверху; герметичность системы подтверждена, кровля сухая. Отсутствуют методики датировки намокания, но нет видимых следов интенсивной протечки. Это исключает ответственность АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа за «затопление». Поскольку истец не представил доказательств нарушения качества коммунальных услуг и иных обязательств АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Моральный вред возникает только при доказанном ущербе, который в данном случае отсутствует. Юридические услуги необоснованно завышены и удовлетворению не подлежат. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца в полном объеме. Истец Петунина Н. Ю., представитель по устному ходатайству Пудаков Е. р. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик – представители АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» Асадченко Л. Ю., Хамидуллина Л. У., действующие по доверенностям, на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью. Ответчик ООО «ЖЭУ 25», третье лицо Лукьянчиков В. П. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также представление собственникам коммунальных услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491). В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) – далее Правила, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что Петунина Н. Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно справки о регистрации в указанной квартиры зарегистрирована Петунина Н. Ю. Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за дефектов кровли систематически происходит затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> . Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петунина Н. Ю. направила в АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа обращение, в котором просит прочистить вентиляцию, устранить течь с чердака. ДД.ММ.ГГГГ Петунина Н. Ю. повторно направила обращение в АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, в котором просит устранить течь с фалевой трубы, так как вода течет по всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ Петуниной Н. Ю. направлено обращение Главе Администрации Калининского района ГО г. Уфа. Согласно ответа Администрации Калининского района ГО г. Уфа на обращение, силами обслуживающей организации ЖЭУ-25 заявочный ремонт кровли по <адрес> выполнен. Согласно письма АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра инженерные коммуникации квартиры № многоквартирного дома <адрес> находятся в технически исправном состоянии, утечек холодного, горячего водоснабжения, приборов отопления (радиаторов), а также системы канализации не выявлено. Специализированная организация ООО «СаяныЭнергоГрупп» ДД.ММ.ГГГГ произвела периодическую проверку дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного дома <адрес> на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений. В ходе проверки установлено, что дымоходы и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного членами комиссии – ведущим инженером ОИО Бакиевым А. В., ведущим инженером ОТЖ Барашевой Э. Н., гл. инженером ЖЭУ 25 Средневым А. В., при визуальном осмотре кровли и чердачного помещения дома <адрес> , свежих следов протечки не выявлено. Кровля находится в удовлетворительном состоянии. Также в ходе осмотра утечек ГВС и ХВС не выявлено. Суду истцом представлено экспертное заключение ИП Биктимировой Л. И. № , согласно которого в рамках заключения установлена причинно-следственная связь между реальным ущербом и причиной, которая привела к возникновению ущерба, а именно, в глубоких раскрытых трещинах и выбоинах, местами имеется полное отсутствие раствора в стыках, следы постоянных протечек, промерзание и продувание через стыки, нарушении целостности кровельного покрытия. Размер ущерба жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 208 416 рублей. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 01.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения № /СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ потолок и стены помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не имеют следов протечки/затопления, за исключением части потолка в помещении санузла, вокруг места прохождения трубой фанового стояка потолочного перекрытия. Методик определения давности намокания конструкций на данный момент не существует. Причинами залива/протечки потолочного перекрытия в помещении санузла исследуемой квартиры могут быть, как протечка в результате ненадлежащей гидроизоляции чердачного помещения, так и образование конденсата при возникновении существенной разницы температур в чердачном помещении и помещении санузла, а также совокупность указанных факторов. В результате протечки (залива) в месте прохождения фановой трубой потолочного перекрытия поврежден штукатурный слой потолка в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . В результате протечки (залива) в месте прохождения фановой трубой потолочного перекрытия причинен ущерб поверхности потолка в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Движимому имуществу (в том числе, мебели или иному) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , в результате протечки (залива) не причинен какой-либо ущерб. Сметная стоимость по объекту: восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> соответствии с Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №4) составила в текущем уровне цен 3 712, 80 рублей. По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Мурдосилов Р. Ф., который пояснил, что если посмотреть внимательно на фотографии, квартира и дом старые. Штукатурный слой вокруг фановой трубы вспучен. Фановая труба спускается, так называемый фановый стояк. Он предназначен для выветривания неприятного канализационного запаха выше, на чердак. Она пустая, полая, и проходит через перекрытие. В районе прохождения трубы через перекрытие бухтение штукатурки. То есть, она вся поплыла. Скорее всего, так как эта труба не утеплена и выведена сразу на чердак, точка росы существенно ниже спускается, чем она должна быть на чердаке. Соответственно, вокруг, либо кондиционное намокание происходит, либо из-за того, что там нет никакого уплотнения гидроизоляционного, при попадании на чердак какой-то влаги. Какая-то влага попадала, отсыпка крыши осуществляется грунтом и через него, соответственно, вода в это соединение попадала. Поэтому вокруг намокло, и штукатурка поплыла. Данность этого определить вообще никак не представляется возможным, нет ни одной методики, которая бы сказала, что это хотя бы в пределах год-три-пять лет, таких методик не существует. Во время осмотра органолептическим образом влажных следов не обнаружено. Он потрогал руками и приложил туда куски туалетной бумаги. Если бы там была какая-то влага, она бы сразу проступила на этих фрагментах. При осмотре на чердаке, какие-либо следы затопления обнаружены не были. Он на чердаке вел видеозапись. Там в одном месте есть протекание небольшое, то есть, видимо, где-то гвоздь пробил гидроизоляционное покрытие. И за трубой вентиляции, там есть небольшое намокание, никак не на что не влияющее. Но это не исключает того факта, что в какой-то момент там могло быть очень сыро, потому как сама стропильная система кровли находится в плачевном состоянии. Есть большие прогибы, видно, что она ремонтировалась когда-то. Например, гидроизоляционный слой кровли, видно, что практически новый, постелен недавно. Если там были какие-то повреждения кровли, все могло течь в квартиру и в места общего пользования. На данный момент там нет никаких протечек. Фановая труба не является напорной трубой, в ней никогда не создается давление. Она является стандартным стоком вниз. То есть, условно, наши все сливы с туалета, с раковин, с прочего, они к ней подключены, и туда свободным током идет вода. Она никогда не поднимается выше последнего затвора, который к ней присоединён. Даже если на ней будут повреждения, в ней самой на этом уровне никогда не бывает воды. Он удостоверился, что труба спокойно работает, упорно стоит и не шевелится. Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, представителем истца, ответчиком суду не приведено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и не противоречат иным представленным в дело доказательствам. Суду представлен акт экспертного исследования № ИП Ишбулатовой Н. Р. на предмет исследования научной обоснованности экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . Судом не может быть принято в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, поскольку данному специалисту материалы гражданского дела для исследования не предоставлялись, сами исследования проведены вне рамок гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в заключении специалиста приведены суждения относительно заключения экспертов, а в силу требований гражданского процессуального кодекса специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер по предупреждению протечки, равно как и каких-либо иных доказательств надлежащего содержания общего имущества указанного дома не представило. Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», как управляющей организации, затопление квартиры истца произошло вследствие оказания ненадлежащих услуг по содержанию имущества многоквартирного дома АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», следовательно, причиненный в результате затопления квартиры истца ущерб в размере 3 712, 80 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан». Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Петуниной Т. Ю. нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 2 356, 40 рублей (50 % от (3 712, 80 рублей + 1000 рублей). Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за составление досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 960 рублей. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 15 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. Истцом понесены расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа расходы за составление досудебного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 356, 28 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 960 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, следовательно, исковые требования Петуниной Н. Ю. к ответчику ООО «ЖЭУ 25» о возмещении ущерба подлежат отклонению. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей. ООО «Независимый экспертный центр Цифра» обратилось в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 75 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена не в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Независимый экспертный центр Цифра». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Принимая во внимание, что определением Калининского районного суда г. Уфы от 01.10.2025 произвести оплату за экспертизу возложено на ответчика АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимый экспертный центр Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы именно с ответчика АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа в размере 75 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Петуниной Н.Ю. к АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №25» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) в пользу Петуниной Н.Ю. (паспорт № ) стоимость причиненного ущерба в размере 3 712, 80 рублей (Три тысячи семьсот двенадцать рублей 80 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (Одна тысяча рублей). штраф в размере 2 356, 40 рублей (Две тысячи триста пятьдесят шесть рублей 40 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 960 рублей (Девятьсот шестьдесят рублей), расходы за досудебное заключение в сумме 356, 28 рублей (Триста пятьдесят шесть рублей 28 копеек). Взыскать с АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей). В удовлетворении исковых требований Петуниной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №25» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать. Взыскать с АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимы экспертный центр Цифра» ИНН 0276155570) расходы за проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей (Семьдесят пять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года. Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова