Дело № ДЕЛО № 2-4119/2025 ~ М-3295/2025

Дело № 2–4119/2025 УИД 03RS0002-01-2025-005459-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Жайворонок М.В. к Усачевой Б.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Коптевский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Жаворонок М.В. с иском к Усачевой Б.Т. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что Коптевской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Жайворонок М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Тимирязевский <адрес> находится уголовное дело № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , неустановленное лицо посредством мессенджера «Viber» осуществило звонки на номер Жайворонок М.В., представившись сотрудником Центробанка сообщило об утечке персональных данных, необходимости снятия денежных средств и их перевода на безопасный банковский счет. Находясь под влиянием телефонных мошенников, истец проследовала в отделение Банка ВТБ (ПАО), где через банкомат сняла денежные средства в размере 85000 рублей, далее в отделении ПАО «Совкомбанк» оформила кредит и получила денежные средства в размере 100 000 рублей. После получения вышеуказанных денежных средств Жайворонок М.В. проследовала к отделению АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> А, где через банкомат перевела 100000 рублей на банковский счет № , продиктованный ей телефонными мошенниками. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Тимирязевский от ДД.ММ.ГГГГ Жайворонок М.В. признана потерпевшей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № , открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежит Усачевой Б.Т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указывая, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, прокурор обратился в суд, просит взыскать с Усачевой Б.Т. в пользу Жайворонок М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35600, 02 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения. В судебном заседании представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Жайворонок М.В., в интересах которой подан иск, в судебное заседание явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения возращены за истечением срок хранения. Ответчик Усачева Б.Т. на судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения ли сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по тем основаниями, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, путем осуществления звонков на абонентский номер Жайворонок М.В. № с абонентских номеров № , № посредством мессенджера «Viber», представившись сотрудником Центрального банка России, сообщило, что произошла утечка персональных данных и последней необходимо снять денежные средства и положить на безопасный счет. Жайворонок М.В. проследовала в отделение банка ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: <адрес> А, оформила кредит и получила денежные средства в размере 100000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Жайворонок М.В. проследовала в отделение банка АО «Альфа Банк», расположенное по адресу: <адрес> А, где через банкомат № перевела денежные средства в размере 100000 рублей по номеру карты № ******6917 номер счета № , который ей продиктовали по телефону. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Жайворонок М.В. признана потерпевшей по уголовному делу № . Представленными в материалы дела чеков по операциям № ,584 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата № АО «АльфаБанк» на счет № были внесены наличные денежные средства в общей сумме 100 0000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету № . Согласно данных, представленных АО «АльфаБанк», владельцем банковского счета № является Усачевой Б.Т. . В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от Жайворонок М.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел подтверждение, при этом, доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных доказательств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, не представлено, равно как доказательств возврата потерпевшей заявленных к взысканию сумм материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35600 рублей 02 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает, что поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для получения от истца денежных средств в размере 100 000 рублей, о чем ему не могло не быть известно, то ответчик также обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве. Ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен. Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату вынесения решения является обоснованным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приятия иска потовым отделением) по ДД.ММ.ГГГГ , что составит 4 430,14 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с в размере 5 200, 90 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Жайворонок М.В. к Усачевой Б.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Усачевой Б.Т. (паспорт <данные изъяты> в пользу Жайворонок М.В. (паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 030,14 рублей. Взыскать с Усачевой Б.Т. (паспорт <данные изъяты> ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 200, 90 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Сафиуллина Н.Ш. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .