Дело № ДЕЛО № 2-50/2026 (2-4364/2025;) ~ М-3562/2025

дело № –50/2026 УИД 03RS0 № -52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2026 года <адрес> Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Серова Я.К., при секретаре Асадуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 . заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 171 506 руб. 97 коп., сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ФИО1 . денежные средства в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 . воспользовавшись предоставленными ему Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование ими не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 123 779 руб. 43 коп., из них: по просроченной судной задолженности 114 474 руб. 96 коп., просроченным процентам на просроченную ссуду 394 руб. 16 коп., неустойке на остаток основного долга 8 499 руб. 53 коп., неустойке на просроченную ссуду 410 руб. 78 коп. С учетом данных обстоятельств, Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 4 713 руб. 38 коп. Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 . извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а его извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № . По условиям данного договора Банк предоставил ФИО1 . кредит в сумме 171 506 руб. 97 коп. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов, в сроки, установленные графиком платежей. В свою очередь ФИО1 воспользовавшись предоставленными ему Банком денежными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, что привело к образованию у него задолженности по его погашению. При этом согласно представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, размер его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 123 779 руб. 43 коп., из них: по просроченной судной задолженности 114 474 руб. 96 коп., просроченным процентам на просроченную ссуду 394 руб. 16 коп., неустойке на остаток основного долга 8 499 руб. 53 коп., неустойке на просроченную ссуду 410 руб. 78 коп. Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился в связи с чем, требования Банка о взыскании просроченной судной задолженности и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 713 руб. 38 коп., факт несения которых истцом подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИН № ) к ФИО1 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 779 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 43 коп., из них: по просроченной судной задолженности 114 474 руб. 96 коп., просроченным процентам на просроченную ссуду 394 руб. 16 коп., неустойке на остаток основного долга 8 499 руб. 53 коп., неустойке на просроченную ссуду 410 руб. 78 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов