Дело № ДЕЛО № 2-4418/2025 ~ М-3612/2025

Дело №2-4418/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массович С.Б. к Киршин С.С. , Буркина Д.В. , в лице законных представителей Буркин В.А. , Буркина Е.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, установил: Массович С.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к Киршину С.С., Буркиной Д.В., в лице законных представителей Буркина В.А., Буркиной Е.С., мотивируя следующим. На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> . 2/6 доли спорной квартиры принадлежит ответчику Киршину С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , 1/6 доли принадлежит Буркиной Д.В. на основании договора дарения части доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ . Квартира состоит из 2-х смежных комнат. Общая площадь квартиры 44,2 кв.м., жилая 28,1 кв.м. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Ответчик Буркина Д.В. в спорной квартире не проживает. Ответчик Киршин С.С. поменял замки и не пускает его в квартиру, единолично пользуется ею. В связи с этим истец обратился в суд с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование комнаты, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18.06.2025 года ему отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что порядок пользования между сторонами не сложился, техническая возможность вселения в заявленную комнату отсутствует, поскольку комнаты в квартире являются смежными. Также судом истцу было разъяснено право требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении. Согласно информации с сайта Авито, средняя стоимость аренды ? доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 13000,00 рублей. Просит суд взыскать: с ответчика Киршина С.С. и Буркиной Д.В. в лице её законных представителей Буркина В.А. и Буркиной Е.С. в его пользу денежную компенсацию за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме 19066,62 рубля; с ответчика Киршина С.С. и Буркиной Д.В. в лице её законных представителей Буркина В.А. и Буркиной Е.С. в его пользу денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме 13000,00 рублей ежемесячно с ежегодной индексацией, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В судебном заседании истец Массович С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчики Киршин С.С., Буркина Д.В., Буркин В.А., Буркина Е.С. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, истец не лишен возможности в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18.06.2025 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Массович С.Б. к Киршин С.С. , Буркин В.А. , Буркина Е.С. , действующих в интересах несовершеннолетней Буркина Д.В. , о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> , определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры отказать». Как следует из данного решения, спорное жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> , общей площадью 44,2 кв. м, состоит из двух смежных жилых комнат, площадью 10,1 кв. м, 18 кв. м. Массовичу С.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, Киршину С.С. – 2/6 доли, Буркиной Д.В. – 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Как следует из вышеуказанного решения, «суд полагает необходимым разъяснить истцу право требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении». Решение вступило в законную силу.Истец в обоснование расчета средней стоимости аренды жилья привел выписки с официального сайта Авито по квартирам с аналогичными характеристиками, согласно которым средняя стоимость аренды ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры составит 13 000,00 рублей в месяц. Данная стоимость аренды ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры ответчиками не оспорена. Исходя из смысла вышеприведенной нормы статьи 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7). В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18.06.2025 года установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Киршин С.С. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет исковые требования Массович С.Б. и приходит к выводу о взыскании с Киршина С.С., как с лица, фактически пользующегося жилым помещением денежную компенсацию в пользу истца за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19066,62 рубля, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 13000,00 рублей за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> . При этом суд отказывает в ежегодной индексации указанной суммы, поскольку механизм индексации повышения арендной платы за пользование жильем не предусмотрен действующим законодательством. Поскольку у суда отсутствует информация о том, что спорной жилплощадью пользуется сособственник Буркина Д.В., то в удовлетворении исковых требований Массовича С.Б. к несовершеннолетней в лице ее законных представителей, суд отказывает. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Киршина С.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, подтвержденные надлежащей квитанцией по делу. В удовлетворении исковых требований Массовича С.Б. на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства их несения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Массович С.Б. (паспорт № ) к Киршин С.С. (паспорт № ) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Киршин С.С. в пользу Массович С.Б. денежную компенсацию за фактическое пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 19066,62 рубля. Взыскать с Киршин С.С. в пользу Массович С.Б. денежную компенсацию за фактическое пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> , начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 рублей ежемесячно. Взыскать с Киршин С.С. в пользу Массович С.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Массович С.Б. к Киршин С.С. , отказать. В удовлетворении исковых требований Массович С.Б. к Буркина Д.В. в лице законных представителей Буркин В.А. , Буркина Е.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года