Дело № ДЕЛО № 2-4460/2025 ~ М-3636/2025

Дело № 2-4460/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2025 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Михайленко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Михайленко Н.М. о взыскании задолженности договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50453,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Михайленко Н.М. заключен договор микрозайма № , согласно которому ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» обязался предоставить ответчику микрозайма в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму микрозайма, уплатить проценты в сроки и порядке установленные договором, путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП Ткаченко Ю.В. заключили договор уступки прав требования № по условиям которого, к ИП Ткаченко Ю.В. перешло право требования с Михайленко Н.М. задолженности по данному договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко Ю.В. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования с Михайленко Н.М. задолженности по данному договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования с Михайленко Н.М. суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований. 05.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Михайленко Н.М. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2100 рублей. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 37427,13 рублей. В настоящее время, общей размер задолженности Михайленко Н.М. по договору микрозайма составляет 50453,48 руб. На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Михайленко Н.М. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Михайленко Н.М. заключен договор микрозайма № , в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей (п.1), сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ (п.2), под 730% годовых (п.4). Согласно условиям договора микрозайма, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течении срока возврата займа (п.6 договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал Михайленко Н.М. денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик Михайленко Н.М. принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 37427,13 рублей. Согласно расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50453,48 руб. 05.11.2020 года мировой судья судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Михайленко Н.М. задолженности по договору микрозайма. На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП Ткаченко Ю.В. заключили договор уступки прав требования № по условиям которого, к ИП Ткаченко Ю.В. перешло право требования с Михайленко Н.М. задолженности по данному договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко Ю.В. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования с Михайленко Н.М. задолженности по данному договору микрозайма. Уступленная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 150000,00 рублей, из них 30 000,00 рублей основной долг, проценты 120 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования с Михайленко Н.М. суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований.Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2023 года по заявлению Михайленко Н.М. отменен судебный приказ от 05.11.2020 года о взыскании с Михайленко Н.М. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком Михайленко Н.М. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата). Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с разъяснениями пункта 18 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 05.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы выдан судебный приказ о взыскании с Михайленко Н.М. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб., который определением от 25.01.2023 года отменен по заявлению должника Михайленко Н.М. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок истек ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 819 дней (срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Михайленко Н.М. не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Михайленко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Ф.М. Ибрагимова Дата составления мотивированного решения 13.10.2025 года.