Дело № ДЕЛО № 2-57/2026 (2-4455/2025;) ~ М-3637/2025

дело № УИД 03RS0 № -94 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 20 мая 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Общество) и ФИО7 . заключили кредитный договор № -ДО/ПК по условиям которого, Общество предоставило ему кредит в сумме 349 134 руб., сроком на 60 мес. под 19,1% годовых на цели приобретения автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , номер двигателя № . Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Общество свои обязательства выполнило, предоставило ФИО7 . денежные средства в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств ФИО7 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, на цели приобретения которого Банк предоставил ему кредит. ДД.ММ.ГГГГ Общество и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключили дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по которому к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешло право требования с ФИО7 . возврата всей задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и был Банком заключен договор уступки прав (требований) по которому к Банку перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору. В свою очередь ФИО7 воспользовавшись предоставленными ему Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование ими не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. С учетом данных обстоятельств, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, которое было оставлено с его стороны без исполнения. Общий размер задолженности ФИО7 . по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 179 930 руб. 08 коп., из них: по основному долгу 160 932 руб. 29 коп., процентам 16 335 руб. 88 коп., пеням 2 661 руб. 91 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 179 930 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 397 руб. 90 коп., обратить взыскание на автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , номер двигателя № , установить способ его реализации как публичные торги, вырученные от его продажи денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № -ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ . В виду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 . определением Калининского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ., ФИО3 ., ФИО4 ., ФИО5 и ФИО6 . В судебное заседание, назначенное на 10:50 часов ДД.ММ.ГГГГ , в повторно назначенное судебное заседание на 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец Банк явку своего законного представителя не обеспечил по неизвестным суду причинам, хотя об их времени и месте был извещен надлежащим образом, заявления об их отложении не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк, являясь истцом по своему исковому заявлению, злоупотребляет своими правами, дважды не обеспечил явку своего законного представителя в судебные заседания по неуважительным причинам. При этом в силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая тот факт, что истец Банк дважды не обеспечил явку своего законного представителя в судебные заседания, суд считает, что имеются все основания оставить его исковое заявление без рассмотрения. Ввиду оставления искового заявления без рассмотрения и на основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату государственная пошлина в размере 36 397 руб. 90 коп., уплаченная Банком при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 224-227 ГПК РФ, суд, определил: оставить исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – без рассмотрения. Возвратить АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 36 397 руб. 90 коп., уплаченную им при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . Копию определения направить сторонам, и разъяснить, что в случае предоставления доказательств подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, суд отменит свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика. Председательствующий Я.К. Серов