Дело № ДЕЛО № 2-4505/2025 ~ М-3654/2025

Дело № 2-4505/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 ноября 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Хасанова О.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Лига Денег» и Хасановой О.Х. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 30 500,00 руб. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику в день заключения договора денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии № , по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с должника Хасановой О.Х. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76103,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в том числе: 30500,00 руб. – сумма основного долга, 45603,60 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В судебное заседание истец ООО «СФО Титан» не явилось, извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Хасанова О.Х. в судебное заседание также не явилась, почтовая корреспонденция возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения. На судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК "Лига денег" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Определением суда в качестве представителя ответчика Хасановой О.Х., место жительства которой неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика Хасановой О.Х. – адвокат Фатихова Э.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и Хасановой О.Х. заключен договор потребительского займа № . По условиям договора потребительского займа ООО МКК «Лига денег» предоставил заемщику в день заключения договора денежные средства в размере 30500 руб. под 205,92% годовых, сроком на 365 месяцев. Согласно п.6 договора количество еженедельных платежей – 52, размером 1390 руб. Кредитор предоставил заемщику займ путем перечисления суммы кредита на банковскую карту № , что подтверждается реестром исполненных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии № , по которому право требования передано ООО МК «Джет Мани Микрофинанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор уступки прав требования (цессии) № , по которому право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ООО «СФО Титан». Согласно выписки из реестра передаваемых прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ , Хасанова О.Х. имеет задолженность в размере 76103,60 руб., состоящая из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 30500 руб., процентов в размере 45603,60 руб. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)) составляет 76103,60 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30500 руб.; сумма задолженности по процентам – 45603,60 руб. Представителем ответчика адвокатом заявлено о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2022 года отменен судебный приказ от 29.10.2021 года о взыскании с Хасановой О.Х. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30500 руб., процентов 45603,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1241,55 руб. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2279 дней (срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» к Хасановой О.Х. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Хасановой О.Х. в пользу Общества задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с него в его пользу расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Хасанова О.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Ф.М. Ибрагимова Решение в мотивированном виде изготовлено 08.12.2025 г.